Kann die Mischna sowohl nach Peschat als auch nach Drash interpretiert werden?

Es gibt eine Aussage, die dem Vilna Gaon zugeschrieben wird (zitiert in der Einleitung zu Binas Mikra und an mehreren anderen Stellen), dass die Mischna gemäß „Peshat“ interpretiert werden kann, was manchmal von dem Verständnis der Gemara über diese Mischnayos abweichen kann, genau wie Pesukim es haben können ein 'Peshat', das nicht der Halacha entspricht.

Gibt es andere Quellen (außer denen, die den Gaon von Wilna zitieren) für eine solche Idee oder jemanden, der diese Position ausdrücklich widerlegt?

Ich weiß nicht, wie ich es verschieben würde, aber ich habe eine verschwommene Erinnerung an einen Ya'avetz, der diesen Punkt anspricht.
Suchen Sie speziell nach Quellen aus der Zeit mit dem Vilna Gaon oder früher?
Meint er drash, wie in dem, was Mroll antwortete, ein homiletischer drash? Oder meint er Drash, wie Sie geantwortet haben, einen halachischen Drasha? Wenn er Pshat sagt, bedeutet das deiner Meinung nach, was wir Pashut Pshat nennen, wenn es um Psukim geht. Laut mroll bedeutet pshat echter pshat, halacha limaaseh.
Die Fußnote klingt eher nach Ihrem Ansatz, aber dieser ganze kabbalistische Atzilus-Jargon würde Mrolls nicht ausschließen. Tatsächlich wäre mrolls Quelle des homiletischen Ansatzes zumindest ein kal vichomer zu einem vereinfachenden Leseansatz.
@mevaqesh früher, vorzugsweise
Und ich habe gerade bemerkt, dass Koutys Antwort auch davon ausgeht, dass Sie nach Quellen für homiletische Interpretationen suchen.
@ user6591 Ich glaube nicht, dass das überhaupt ein Kal Vachomer ist. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Mishnayos mit einem Level von Ruach Hakodesh oder etwas geschrieben sind, das es erlaubt, Draschos daraus zu machen, aber Peshat ist für Halacha relevant. Mit anderen Worten, anzunehmen, dass es eine andere Peshat als die Gemara gibt, ist eine ziemlich gewagte Aussage: Die Gemara selbst ist anscheinend nicht die Peshat (oder zumindest die einzige Peshat).
@ Matt Ich bin anderer Meinung, aber vielleicht. Das war nicht mein Hauptpunkt. Eine Klärung dessen, was wir eigentlich suchen, war der Hauptteil.
@ user6591 oh, mein Fehler - ich hatte die Frage eine Weile nicht gelesen, also habe ich nicht bemerkt, wie unklar sie ist. Ich habe bearbeitet, um zu verdeutlichen, wonach ich eigentlich gesucht habe

Antworten (3)

Ja. Tosfos Yom Tov (Nazir 5:5) schreibt, dass ebenso wie frühere Kommentatoren bereit waren, die Tora gemäß einer Peshat zu erklären , die nicht mit der Halacha übereinstimmt, wir dasselbe tun können, wenn es um die Mischna geht (solange wir stelle es nicht als Halakha dar). Mehr zu dieser Methodik wird von R. Kalman Kahane in Heker VeYiyun I, pg. 150-152

Darüber hinaus gibt es auch Quellen (Gra-bezogene und andere) zu einem ähnlichen Thema: Das Netziv (Sheiltos Bamidbar 128) sagt דרך הגמרא לעקם פירוש המשנה כדי לאוקמה הדי לאוקמה הלכה, die Gemara wird die beabsichtigte Bedeutung des Mishnaic verzerren, um das Mischnaisch zu werden es entspricht der Halakha. Eine solche Position wurde wahrscheinlich von Schriften der Schüler des Vilna Gaon beeinflusst, wie dies ausdrücklich in seinem Namen von seinem Schüler R. Baruch von Shklov in seiner Einführung in die Pe'as Hashulchan angegeben wird.

Es gibt einige frühere Quellen für ein solches Verständnis, um nur einige Beispiele (von vielen) zu nennen:

  1. Ramban to Gitin 82a sagt, dass eine bestimmte Position allein die der Amoraim ist, die sie an die Mischna „hängen“.

  2. Rif (Brachos, Rif 24a) schreibt, dass er die Halakha lieber nach der einfachen Lesart der Mischna pasken würde als nach erzwungenen Erklärungen, um sie mit anderen Meinungen in Einklang zu bringen

  3. Der Meiri bezieht sich in seiner Einführung zu Maseches Avos auf diese ungeraden Methoden der „Interpretation“ von Mischna als לחלוק עמהם בקצת דברים, und R. Havlins Fußnote dort verbindet seine Position mit der des Netziv

Diese Gemara in Sota sollte nicht vergessen werden. תנא התנאים מבלי עולם מבלי עולם ס''ד אמר רבינא שמורין הלכה מתוך משנתן תניא נמי הכי א''ר יהושע וכי מבלי עולם הן והלא מיישבי עולם הן שנאמר{חבקוק ג-ו} הליכות עולם לו אלא שמורין הלכה מתוך משנתן
Das ist es, was Tos. YT wrote: אע"פ שבגמרא לא פירשו כן. הואיל לענין דינא לא נפקא מינה ולא מידי. הרשות נתונה לפרש. שאין אני רואה הפרש בין פירוש המשנה לפירוש המקרא שהרשות נתונה לפרש במקראות כאשר עינינו הרואות חבורי הפירושים שמימות הגמ'. אלא שצריך שלא יכריע ויפרש שום דין שיהא סותר דעת בעלי הגמ':
Nicht genau das, was hier dargestellt wird.

Fast alle Acharonim, insbesondere Chassidim, machen dies. Der Toldot Yaakov Yossef zitierte mehrmals eine Mischna in Kidushin bezüglich Yichud. Erllier interpretierte Maharal in Psacim זיתום המצרי ושכר המדי וחומץ האדומי ... als Anspielung auf Galuyot.

Ein ganzes Buch über Mischnayot namens Maasse Rokeach ist nur Drushim al pi Kabbalah über Mischna.

Die Einführung des Buches befasste sich mit der Verbindung zwischen Mishna und Pardes.

Der Baal Hatanya tut das mit Sicherheit. Auf der Mischna in Schabbos, dass alle Tiere, die mit Halsbändern ausgehen,... Er erklärt, dass es um Engel und ihren Gesang geht.

Kann die Mischna sowohl nach Peschat als auch nach Drash interpretiert werden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v