Für jede reelle Zahl , die Konvergenten zur Kettenbruchentwicklung von die Dirichletsche Approximationsungleichung von erfüllen .
Geht das andersrum? Das heißt, wenn eine rationale Zahl gegeben ist , wir haben das , bedeutet das zwangsläufig, dass es eine Konvergenz der Kettenbruchentwicklung von ist ?
Aus dieser Seite geht hervor, dass wir ein ähnliches Ergebnis haben, dass die Konvergenten, und nur die Konvergenten, minimiert werden unter allen kleineren Rationalen, also müssten wir zeigen, dass wir, wann immer dies geschieht, auch haben .
EDIT: Legendre hat das auch bewiesen, wenn Dann ist eine Konvergenz von . Die Hauptfrage ist also, was passiert, wenn für was auch immer wir haben das : können wir das feststellen ist eine konvergente oder eine semikonvergente oder überhaupt etwas?
Drei Ergebnisse fassen zusammen, wie gut Kettenbrüche beim Annähern sind. Hier, nehme das an sind die Kettenbruch-Annäherungen an .
Es gibt jedoch andere Näherungen, die für Dirichlet gut genug sind, für Legendre jedoch nicht gut genug. Wie in den Kommentaren von @halbaroth ausgeführt, gibt es ein viertes Ergebnis, das solche Annäherungen charakterisiert:
Die Intuition hier ist, dass die Kettenbruch-Approximationen die Rekursion erfüllen . So erhalten wir oft einige zusätzliche Annäherungen auf dem Weg durch Ersetzen mit etwas . Dies sind alles gute Annäherungen, aber die einzigen, die Fatous Standards erfüllen, sind Und : diejenigen, die am nächsten sind oder .
Zum Beispiel nähern sich die ersten paar fortgesetzten Brüche an Sind
Im Fall von , der Fehler fällt ungefähr aus für die Brüche in schwarz und ungefähr für die Brüche in Rot, also sind alle gut genug.
Das muss nicht passieren; im Fall von z.B. dazwischen Und Wir haben eine Folge von Näherungen . Fatou verspricht uns, dass nur der Erste und der Letzte eine Chance haben, gut zu werden, aber tatsächlich, Und : weder ist gut genug. Fatou verspricht nicht, dass irgendeine dieser Annäherungen die Ungleichung erfüllen wird - nur dass nichts anderes wird.
Außerdem die Annäherungen Und kann in einigen Fällen willkürlich nahe an die Konstante des Satzes von Legendre herankommen. Berücksichtigen Sie dazu : Dies hat eine fortgesetzte Brucherweiterung . (Ich hoffe, es ist klar, wie ich auf dieses Beispiel gekommen bin.) Zwei aufeinanderfolgende Kettenbruch-Annäherungen an Sind Und . Das erste ist sehr gut: . Der zweite davon ist immer noch anständig: . Nun, wenn wir diese zusammenzählen, ergibt sich das Ergebnis ist fast so gut: .
Die obige Antwort ist großartig; Ich wollte es nur etwas prägnanter zusammenfassen:
Die Antwort auf meine ursprüngliche Frage ist nein. Dafür kann es "False Positives" geben , die aber nicht konvergieren. Ein Beispiel ist, wenn wir versuchen, uns anzunähern , Das hat die erforderliche Eigenschaft, ist aber nur halbkonvergent. Das ist also notwendig, aber nicht ausreichend.
Ich habe auch darüber gesprochen, wie wenn , dann wissen wir, dass wir eine Konvergenz haben. Das geht auch nicht andersherum, denn jetzt kann es zu „False Negatives“ kommen. Ein weiteres gutes Beispiel ist , die auch konvergent von ist die aber nicht die erforderliche Eigenschaft hat. Das ist also ausreichend, aber nicht notwendig, und jetzt erhalten wir "falsche Negative", wenn wir nach Konvergenten suchen.
Es gibt ein wichtiges Ergebnis von Fatou, das im Grunde besagt, leicht paraphrasierend, dass, wenn wir es haben , was wiederum ausreichend, aber nicht notwendig ist, sind die "zusätzlichen" Rationalen, die diese Eigenschaft erfüllen und nicht konvergent sind, alle Halbkonvergenten, die direkt an einige Konvergente angrenzen.
Ich hatte auf etwas Magie gehofft so dass, wenn der Fehler kleiner als ist , das ist notwendig und ausreichend, um es zu einer Konvergenz zu machen. Aber es scheint, dass Nicht-Konvergente dem willkürlich nahe kommen können gebunden, und wenn man in die andere Richtung geht, können Konvergenten beliebig nahe an die herankommen gebunden.
Halbaroth