Beziehung zwischen Dirichlets Approximationssatz und Konvergenten

Für jede reelle Zahl R , die Konvergenten zur Kettenbruchentwicklung von R die Dirichletsche Approximationsungleichung von erfüllen | R P Q | < 1 Q 2 .

Geht das andersrum? Das heißt, wenn eine rationale Zahl gegeben ist P / Q , wir haben das | R P Q | < 1 Q 2 , bedeutet das zwangsläufig, dass es eine Konvergenz der Kettenbruchentwicklung von ist R ?

Aus dieser Seite geht hervor, dass wir ein ähnliches Ergebnis haben, dass die Konvergenten, und nur die Konvergenten, minimiert werden | R P Q | Q unter allen kleineren Rationalen, also müssten wir zeigen, dass wir, wann immer dies geschieht, auch haben | R P Q | Q < 1 Q .

EDIT: Legendre hat das auch bewiesen, wenn | R P Q | < 1 2 Q 2 Dann P / Q ist eine Konvergenz von R . Die Hauptfrage ist also, was passiert, wenn für was auch immer P / Q wir haben das 1 2 Q < | R P Q | < 1 Q : können wir das feststellen P / Q ist eine konvergente oder eine semikonvergente oder überhaupt etwas?

Legendre hat bewiesen, dass wenn | R P Q | < 1 2 Q 2 Dann P Q ist eine Konvergenz von R . Sie finden diese Aussage in Approximation by Algebraic Numbers of Bugeaud p.10. Auf derselben Seite zitierte er auch ein Ergebnis von Fatou, das Ihnen eine Beschreibung gibt P Q so dass | R P Q | < 1 Q 2 in Bezug auf aufeinanderfolgende Konvergenten.

Antworten (2)

Drei Ergebnisse fassen zusammen, wie gut Kettenbrüche beim Annähern sind. Hier, nehme das an P 0 Q 0 , P 1 Q 1 , P 2 Q 2 , sind die Kettenbruch-Annäherungen an R Q .

  1. Die Aussage, die Sie zitieren: für alle N N , | R P N Q N | < 1 Q N 2 .
  2. Satz von Legendre: Wenn | R P Q | < 1 2 Q 2 , Dann P Q = P N Q N für einige N N .
  3. Satz von Hurwitz: Es gibt unendlich viele N N so dass | R P N Q N | < 1 5 Q N 2 . (Insbesondere gibt es einen solchen Wert von N zwischen drei aufeinanderfolgenden natürlichen Zahlen).

Es gibt jedoch andere Näherungen, die für Dirichlet gut genug sind, für Legendre jedoch nicht gut genug. Wie in den Kommentaren von @halbaroth ausgeführt, gibt es ein viertes Ergebnis, das solche Annäherungen charakterisiert:

  1. Satz von Fatou: Wenn | R P Q | < 1 Q 2 , Dann P Q { P N Q N , P N + 1 + P N Q N + 1 + Q N , P N + 2 P N + 1 Q N + 2 Q N + 1 } für einige N N .

Die Intuition hier ist, dass die Kettenbruch-Approximationen die Rekursion erfüllen P N Q N = A N P N 1 + P N 2 A N Q N 1 + Q N 2 . So erhalten wir oft einige zusätzliche Annäherungen auf dem Weg durch Ersetzen A N mit etwas k { 1 , 2 , , A N 1 } . Dies sind alles gute Annäherungen, aber die einzigen, die Fatous Standards erfüllen, sind k = 1 Und k = A N 1 : diejenigen, die am nächsten sind P N 1 Q N 1 oder P N Q N .

Zum Beispiel nähern sich die ersten paar fortgesetzten Brüche an 2 Sind

1 , 3 2 , 7 5 , 17 12 , 41 29 , 99 70 ,
Die ersten Fraktionen P Q mit | 2 P Q | < 1 Q 2 Sind
1 , 3 2 , 4 3 , 7 5 , 10 7 , 17 12 , 24 17 , 41 29 , 58 41 , 99 70 ,
Die zusätzlichen Brüche, die in den Lücken erscheinen, sind die, die Fatou vorschlägt: zum Beispiel 58 41 = 41 + 17 29 + 12 = 99 41 70 29 .

Im Fall von 2 , der Fehler | 2 P Q | fällt ungefähr aus 1 2 2 Q 2 für die Brüche in schwarz und ungefähr 1 2 Q 2 für die Brüche in Rot, also sind alle gut genug.

Das muss nicht passieren; im Fall von π z.B. dazwischen 22 7 Und 333 106 Wir haben eine Folge von Näherungen 25 8 , , 311 99 . Fatou verspricht uns, dass nur der Erste und der Letzte eine Chance haben, gut zu werden, aber tatsächlich, | π 25 8 | 1 0,94 8 2 Und | π 311 99 | 1 0,57 99 2 : weder ist gut genug. Fatou verspricht nicht, dass irgendeine dieser Annäherungen die Ungleichung erfüllen wird | R P Q | < 1 Q 2 - nur dass nichts anderes wird.

Außerdem die Annäherungen P N + 1 + P N Q N + 1 + Q N Und P N + 2 P N + 1 Q N + 2 Q N + 1 kann in einigen Fällen willkürlich nahe an die Konstante des Satzes von Legendre herankommen. Berücksichtigen Sie dazu X = 50 + 5 102 : Dies hat eine fortgesetzte Brucherweiterung [ 100 ; 2 , 100 , 2 , 100 , 2 , ] . (Ich hoffe, es ist klar, wie ich auf dieses Beispiel gekommen bin.) Zwei aufeinanderfolgende Kettenbruch-Annäherungen an X Sind 40601 404 Und 4080300 40601 . Das erste ist sehr gut: 404 2 | X 40601 404 | 1 101 . Der zweite davon ist immer noch anständig: 40601 2 | X 4080300 40601 | 1 2.02 . Nun, wenn wir diese zusammenzählen, ergibt sich das Ergebnis 4120901 41005 ist fast so gut: 41005 2 | X 4120901 41005 | 1 1,98 .

Danke @Misha. Ich denke, Sie sprechen von den Halbkonvergenten - ich habe darüber nachgedacht, das in eine andere Frage zu verwandeln, aber es ist gut, es hier zu sehen. Meine Hauptfrage ist, nehmen wir an, wir beginnen mit dem Ausdruck R P / Q und Computer das für alle Rationalen P / Q bis zu einer gewissen Schwelle, ohne die Kettenbruchentwicklung überhaupt zu betrachten. Was sind die notwendigen und ausreichenden Qualitäten, um allein aufgrund dieser Fehler zu sagen, dass es sich um eine Konvergenz (oder eine Halbkonvergenz) handelt? Natürlich ist es notwendig, dass es kleiner als ist 1 / Q 2 . Es reicht auch aus, wenn es kleiner als ist 1 / 2 Q 2 . (1/2)
Aber angenommen, wir haben welche P / Q so dass der Fehler irgendwo dazwischen liegt, sagen wir mal 1 / 1.5 Q 2 , oder Wasauchimmer. Lässt uns das den Status als entweder konvergent oder halbkonvergent bestimmen? Wir wissen, dass es Dirichlets ersten Test auf Konvergenz besteht, aber Legendres nicht, also was machen wir daraus? Ist es garantiert entweder konvergent oder nicht konvergent? (Oder eine Halbkonvergente?)
Schließlich sagen Sie, dass die Semiconvergents auch alle haben | R P / Q | < 1 / Q 2 ? Es scheint, dass Sie den Fehler "normalerweise" weniger als sagen 1 / ( 2 ) Q 2 , sind sie also "immer" auch kleiner als 1/q^2$? Mit anderen Worten, erfüllt ein rationales Kriterium genau dann das Dirichlet-Kriterium, wenn es eine Halbkonvergenz ist?
Der Fehler liegt bei ca 1 2 Q 2 speziell in der R = 2 Beispiel. Im Allgemeinen könnten die Halbkonvergenten erheblich schlechter abschneiden als 1 / Q 2 . Allerdings denke ich, dass ich ein Ergebnis gesehen habe, dass alles mit Fehlern dazwischen war 1 / Q 2 Und 1 / 2 Q 2 ist entweder konvergent oder semikonvergent, aber ich konnte es nicht finden.
@MishaLavrov Fatou hat das bewiesen, wenn | R A B | < 1 B 2 Dann A B gehört { P N Q N , P N + 1 + P N Q N + 1 + Q N , P N + 2 P N + 1 Q N + 2 Q N + 1 } für einige N Wo P N Q N ist der N -te Konvergenz von R .
@halbaroth Danke, ich habe diese Informationen zu meiner Antwort hinzugefügt.
@MishaLavrov: Danke, dieses Update ist nützlich. Um es richtig zu interpretieren, sagen wir also, dass wenn wir den Fehler kleiner als haben 1 / Q 2 , dann ist es entweder eine Konvergente oder entweder die Halbkonvergente direkt vor oder nach einer Konvergenten. Ist das richtig?
Oder vielleicht sollte ich @halbaroth taggen.
Schließlich, ok, es scheint also, dass wenn der Fehler kleiner ist als 1 / Q 2 , das ist notwendig, aber nicht ausreichend, um eine Konvergenz zu sein, und wenn es kleiner als ist 1 / ( 2 Q 2 ) , das ist ausreichend, aber nicht notwendig. Gibt es eine Konstante k wofür 1 / ( k Q 2 ) ist sowohl notwendig als auch ausreichend? Ich denke, das könnte auch eine andere Frage sein, aber es ist leicht vorstellbar, wenn man sich diese Ergebnisse ansieht.
@MikeBattaglia Das Beispiel am Ende meiner Frage zeigt das 1 1,98 Q 2 ist immer noch nicht ausreichend, und wir können es erweitern, um das zu zeigen 1 1,99 999 Q 2 ist nicht ausreichend.
@MishaLavrov, ok, ich verstehe jetzt. Das macht Sinn. Außerdem habe ich in die andere Richtung gerade eine schnelle Monte-Carlo-Simulation durchgeführt und es sieht so aus, als könnten Konvergenten beliebig nahe beieinander liegen 1 / ( Q 2 ) . Wenn Sie die Konvergenz nur aus dem Fehlerspektrum von rationalen Zahlen bestimmen möchten, scheint es im Allgemeinen sinnvoller zu sein, den Fehler jeder rationalen Funktion mit früheren einfacheren rationalen Funktionen zu vergleichen, für die wir notwendige und ausreichende Anforderungen haben eine Konvergenz zu sein, anstatt es mit einem absoluten Referenzfehler zu vergleichen 1 / ( k Q 2 ) .

Die obige Antwort ist großartig; Ich wollte es nur etwas prägnanter zusammenfassen:

  1. Die Antwort auf meine ursprüngliche Frage ist nein. Dafür kann es "False Positives" geben | R P / Q | < 1 / Q 2 , die aber nicht konvergieren. Ein Beispiel ist, wenn wir versuchen, uns anzunähern Protokoll 2 ( 3 / 2 ) , Das 10 / 17 hat die erforderliche Eigenschaft, ist aber nur halbkonvergent. Das ist also notwendig, aber nicht ausreichend.

  2. Ich habe auch darüber gesprochen, wie wenn | R P / Q | < 1 / ( 2 Q 2 ) , dann wissen wir, dass wir eine Konvergenz haben. Das geht auch nicht andersherum, denn jetzt kann es zu „False Negatives“ kommen. Ein weiteres gutes Beispiel ist 24 / 41 , die auch konvergent von ist Protokoll 2 ( 3 / 2 ) die aber nicht die erforderliche Eigenschaft hat. Das ist also ausreichend, aber nicht notwendig, und jetzt erhalten wir "falsche Negative", wenn wir nach Konvergenten suchen.

  3. Es gibt ein wichtiges Ergebnis von Fatou, das im Grunde besagt, leicht paraphrasierend, dass, wenn wir es haben | R P / Q | < 1 / ( 2 Q 2 ) , was wiederum ausreichend, aber nicht notwendig ist, sind die "zusätzlichen" Rationalen, die diese Eigenschaft erfüllen und nicht konvergent sind, alle Halbkonvergenten, die direkt an einige Konvergente angrenzen.

  4. Ich hatte auf etwas Magie gehofft k so dass, wenn der Fehler kleiner als ist 1 / ( k Q 2 ) , das ist notwendig und ausreichend, um es zu einer Konvergenz zu machen. Aber es scheint, dass Nicht-Konvergente dem willkürlich nahe kommen können 1 / ( 2 Q 2 ) gebunden, und wenn man in die andere Richtung geht, können Konvergenten beliebig nahe an die herankommen 1 / ( Q 2 ) gebunden.