Frage eins

Ich würde sagen, Szenario A passt am besten. Es gibt Haushaltsregeln von Frauen, und nur Frauen können neue Haushalte gründen. Männer sind dazu bestimmt, für immer bei ihrer Familie zu bleiben. Männer sind nicht an der Erziehung ihrer direkten Kinder beteiligt, sondern nur an den Kindern ihrer Schwestern. Beachten Sie, dass nur ihre eigenen männlichen Nachkommen ihr Y-Chromosom tragen, das ist genau der Teil ihres Genoms, der sie zu Männern macht, und es sind die Frauen, die die Kontrolle darüber haben.

Szenario B könnte sowohl mit Männern als auch mit Frauen als Haushaltsvorstand funktionieren (im Fall, dass die Männer der Haushaltsvorstand sind, würde es eine natürliche Hierarchie zwischen den beiden Männern geben, aber ich denke, das wird in den meisten Fällen passieren).

In Szenario C gibt es keine Haushalte, denen die Frauen vorstehen würden. Tatsächlich würde die strikte Trennung zwischen Männern und Frauen bedeuten, dass es sich im Wesentlichen um Parallelgesellschaften handelt. Das schließt natürlich nicht aus, dass der eine dominant ist, aber nur in der Form, dass der andere unterdrückt wird. Angesichts der Tatsache, dass Männer normalerweise stärker sind als Frauen, war es wahrscheinlich, dass die Frauen die Männer nicht lange unterdrücken konnten. Es würde sicherlich nicht zu einer friedlichen Welt führen.

Frage zwei

Natürlich wird das Verhältnis von Männern zu Frauen immer gleich sein (ich gehe davon aus, dass sie keine Möglichkeit haben, das Geschlecht des Babys vor der Geburt zu bestimmen, sodass eine geschlechtsspezifische Geburtenkontrolle nicht in Frage kommt, und Ich gehe auch davon aus, dass das Töten von Babys nach der Geburt auch in dieser Gesellschaft nicht akzeptiert wird). Dies spricht gegen Szenario B, da auf jede Frau mit zwei Männern statistisch eine Frau ohne Mann kommen muss.

Frage drei

Szenario A: Für Männer wird es einen inhärenten Konflikt zwischen ihrer Pflicht geben, bei der Erziehung der Kinder seiner Familie zu helfen, und seinem Wunsch, eine andere Frau zu paaren (ich nehme an, dass die Paarung innerhalb der Familie gemieden wird, wie es in den meisten Kulturen der Fall ist). Um bei der Erziehung der Kinder zu helfen, muss er meistens zu Hause bleiben oder auf den Feldern arbeiten, während er, um andere Frauen zu treffen, an Orte gehen muss, an denen er andere Frauen treffen kann. Ich würde erwarten, dass es offizielle Veranstaltungen gibt, bei denen sich Männer und Frauen treffen können (das ist die Funktion von Bällen in unserer eigenen Vergangenheit); an diesen Veranstaltungen würde eine Teilnahme erwartet und daher nicht so leicht vom Haushaltsvorstand verhindert werden („Sie bleiben zu Hause und kümmern sich um die Kinder!“). Wie auch immer, es wird immer noch ein Konflikt bleiben.

Und natürlich wird es sowohl für Männer als auch für Frauen den klassischen Konflikt zwischen zwei Personen des gleichen Geschlechts geben, die um dieselbe Person des anderen Geschlechts konkurrieren.

Szenario B: Hier entstehen die Hauptkonflikte durch die 2:1-Regel. Ich verstehe Ihre Beschreibung als die gleichzeitige Ehe aller drei (eine Frau ist also entweder mit zwei Männern gleichzeitig verheiratet oder unverheiratet, es sei denn, einer der Männer, mit denen sie verheiratet war, starb). Das bedeutet, dass ein Mann und eine Frau, die sich verlieben, nicht einfach heiraten können, sondern einen anderen Mann finden müssen, der sie teilt. Wenn dies nicht arrangiert wird, birgt dies reichlich Konfliktpotential (in Bezug auf die Möglichkeiten des Geschichtenerzählens ist Szenario B wahrscheinlich am besten). Außerdem wird es natürlich Rivalität zwischen den beiden Männern in der Beziehung geben.

Auf der anderen Seite wird die Rivalität zwischen Frauen vor der Ehe noch ausgeprägter sein, da eine andere Frau nur eine von ihnen wegschnappen muss, damit die Ehe scheitert. Darüber hinaus wird die Tatsache, dass die Hälfte der Frauen unverheiratet bleiben wird, die Rivalität verstärken. Auf der anderen Seite haben Männer einen deutlichen Vorteil, da viele Frauen einen zweiten Partner suchen.

Szenario C: Hier sehe ich kein spezifisches „Drama“-Potenzial zwischen den Geschlechtern.

Frage vier

Szenario A: Da die Partnerschaften lose sind und die Bindungen zur Familie größer sind als die Bindungen zu den Partnern, würde ich erwarten, dass nicht einvernehmliche Scheidungen selten sind.

Szenario B: Aus den im vorherigen Abschnitt beschriebenen Gründen gibt es ein großes Konfliktpotential, daher wird es viele nicht einvernehmliche Scheidungen geben, es sei denn, die Regeln der Gesellschaft sind strikt gegen eine Scheidung (in diesem Fall werden nicht einvernehmliche Lebensgemeinschaften immer noch üblich sein, nur ohne die Scheidung). Beachten Sie, dass bei drei Personen in der Ehe bereits zwei von ihnen nicht gut miteinander auskommen.

Szenario C: Da keine Partnerschaften bestehen, gibt es auch keine einvernehmlichen oder nicht einvernehmlichen Scheidungen.

Frage fünf

Szenario A: Diese Gesellschaft wäre in diesen Fragen wahrscheinlich eine relativ offene Gesellschaft. Schließlich wären häufig wechselnde Partner die Regel. Homosexuelle Männer wären wahrscheinlich überhaupt kein Problem; sie würden einfach mehr Zeit damit verbringen, den Kindern ihrer Familie bei der Erziehung zu helfen. Homosexuelle Frauen hingegen könnten als weniger günstig angesehen werden, da sie keine Kinder bekommen.

Szenario B: Diese Gesellschaft hätte wahrscheinlich eine „traditionellere“ Sicht auf Sexualität. Besonders homosexuelle Männer würden herabgesehen; schließlich fehlt es diesem gesellschaftsmodell schon an männern. Andererseits könnten homosexuelle Partner ihre Beziehung besser verbergen, indem sie eine Frau heiraten, aber ihre Homosexualität in der Ehe leben (die Frau wird das wahrscheinlich geheim halten, da es auch ein negatives Licht auf sie werfen würde, mit zwei Homosexuellen verheiratet zu sein). .

Auf der anderen Seite werden homosexuelle Frauen möglicherweise weniger Ablehnung erfahren, wenn sie sich aus der Konkurrenz entfernen; Allerdings werden sie sehr wahrscheinlich herabgesehen werden, da unverheiratete Frauen (und das werden sie mit ziemlicher Sicherheit sein, es sei denn, sie gehen eine formelle Ehe ein, was jedoch schwieriger ist, wenn zwei Männer erforderlich sind) als Verlierer angesehen werden.

Szenario C: Ich glaube nicht, dass es irgendjemanden interessieren würde. Da Sex in dieser Gesellschaft nur eine angenehme Aktivität ist, wird Homosexualität nur eine andere Art des Genießens sein.

Frage sechs

Ich denke, Szenario C ist am anfälligsten für Entvölkerung, da es keinen Antrieb gibt, Kinder zu bekommen.

Szenario B hat das Problem, dass die Hälfte der Frauen überhaupt keine Kinder bekommt, aber das kann durch die andere Hälfte wettgemacht werden, die mehr Kinder bekommt.

Szenario A ist IMHO am wenigsten anfällig für Entvölkerung. Die Familienmatriarchin kümmert sich darum, dass die Frauen der Familie genug Kinder haben, um die Familie zu vergrößern, indem sie sie ermutigt, sich zu paaren und keine Verhütungsmittel zu verwenden.

Von diesen drei Optionen, A, B und C, scheint mir A am praktikabelsten zu sein. Darin könnte die Gesellschaft so offen und akzeptierend sein, wie Sie möchten, und wäre es wahrscheinlich mehr als bei uns, denn in diesem Szenario hängt eine stabile Familieneinheit nicht von der Institution der Ehe ab. Es steht weniger auf dem Spiel, die Regeln für Sex zu definieren; Menschen sind wahrscheinlich lockerer und weniger moralisch starr. Dies gilt insbesondere, wenn sexuell übertragbare Krankheiten keine Sache auf dieser Welt sind. Männer können tun, was sie lieben (dh herumlaufen und ihre Schwänze in jedes mögliche Loch stecken, ohne Konsequenzen) und Frauen haben ihre Brüder, Schwestern, Onkel, Mütter und Cousins, die ihnen helfen, sich um ihre Kinder zu kümmern. Es klappt. Ich mag das.

Option B scheint echte Probleme zu haben. Zunächst einmal haben Menschen normalerweise ungefähr die gleiche Anzahl männlicher und weiblicher Kinder. Um zwei verheiratete Männer für jede verheiratete Frau zu haben, müsste die Hälfte der Frauen irgendwie aus dem Pool entfernt werden - vielleicht werden sie zölibatäre Nonnen. Damit bleibt die verbleibende Hälfte der Frauen "verantwortlich" dafür, doppelt so viele Kinder zu zeugen, nur um die Bevölkerung zu erhalten: Jede muss mindestens sich selbst, ihre beiden Ehemänner und ihre zölibatäre Schwester ersetzen, oder die Gesellschaft wird es tun langsam aussterben. Auf der anderen Seite stehen die Männer vor einem anderen schwierigen Problem: sich einvernehmlich eine Frau zu teilen. Sie müssen sehr gute Freunde sein, damit dies ein angenehmes Arrangement wird. Es macht fast mehr Sinn, wenn sich die beiden erst treffen und dann gemeinsam eine Frau finden, oder vielleicht re Brüder oder Cousins, die zusammen aufgewachsen sind (Löwen machen es so). Ich bin mir nicht sicher, ob die meisten Männer zu einem solchen Arrangement fähig sind, obwohl ich vermute, dass sie es versuchen würden, wenn es die soziale Norm wäre. Insgesamt scheint dies zu komplikationsreich zu sein, um wahrscheinlich zu sein, es sei denn, die Umstände zwangen es irgendwie – wie ein Virus, der hauptsächlich Mädchen tötete und das demografische Gleichgewicht veränderte.

Option C ist sehr umständlich. Wie kann Sex so ungezwungen und angenehm sein, wie Sie es beschreiben, wenn die Menschen, die es tun, kaum die Chance haben, sich kennenzulernen? Wann wird geflirtet, wenn die Menschen den ganzen Arbeitstag über getrennt sind? Natürlich gibt es Gesellschaften, die sich auf diese Weise abgrenzen - aber ich habe noch nie von einer gehört, in der Sex zwanglos war! Sie neigen dazu, sehr streng monogam und streng moralisch zu sein – oft mit arrangierten Ehen – denn was ist sonst der Sinn? Sie halten die Geschlechter getrennt, um dies zu verhindernzufällige Begegnungen, nicht um sie zu erleichtern. Es braucht viel Mühe und mächtige Tabus, um der natürlichen Tendenz der Menschen zur Vermischung entgegenzuwirken, und Sie verlieren etwas an Stammes- und Familienzusammenhalt und an der Synergie verschiedener Denkprozesse als Preis dafür. In Anbetracht der Schwierigkeit und der Kosten muss es eine starke Motivation geben, an dieser gegen den Strich gehenden sozialen Struktur festzuhalten. Die Notwendigkeit, die Population zu begrenzen, die Notwendigkeit einer strengen Kontrolle der Populationsgenetik (vielleicht wegen eines begrenzten Genpools) oder (wie auf der Erde) eine patriarchalische Besessenheit, die Abstammung von Nachkommen zu bestätigen, sind alles Möglichkeiten. In diesem Szenario scheint es wenig Platz für transsexuelle Menschen zu geben, da sie nicht in die fest definierten und durchgesetzten Geschlechterrollen passen. Homosexualität dagegen

Also ja - die Optionen B und C könnten zum Laufen gebracht werden, wenn Sie darauf bestehen. Aber ich mag Option A wirklich. Sie scheint eher der Stimmung einer harmonischen, kriegsfreien globalen Kultur zu entsprechen und benötigt weniger künstliche Umstände, um ihre Existenz zu erklären.

Ein stabileres Muster für Szenario A wäre, dass die Basis eines Haushalts aus Frauen, ihren Töchtern und heranwachsenden/kleinen Söhnen besteht. Wenn ein Junge das Erwachsenenalter erreicht, verlässt er sein Zuhause, um einen Partner mit einer Frau in einem anderen Haushalt zu suchen. Wenn der Mann von der Frau akzeptiert wird, wird er vom Haushalt akzeptiert und hat dann die Freiheit, Sex mit jeder der Frauen (im Alter) zu haben, und hat Zugang zu den Familienressourcen, aber auch zu den damit verbundenen Pflichten, einschließlich der Beibehaltung des Geschlechts innerhalb des Haushalts (solange er nicht dabei erwischt wird, wie er nach draußen geht).

Ein Mann kann jederzeit jeden Haushalt verlassen, in den er adoptiert wurde, aber er darf nichts mit etwas verlassen, das er nicht mitgebracht hat. Für junge Männer bedeutet dies normalerweise, wenn sie jung und sorglos sind, dass sie wahrscheinlich sind zwischen den Haushalten hin- und herzuspringen, aber wenn sie älter werden und mehr Sicherheit suchen, neigen sie dazu, sesshafter zu werden, weil ihre Chancen, in einen anderen Haushalt aufgenommen zu werden, mit zunehmendem Alter sinken. Die Verantwortung geht in beide Richtungen: Eine Familie ist für das Wohlergehen eines Mannes verantwortlich, der von den Frauen darin akzeptiert wurde und sich dafür entschieden hat, bei ihnen zu bleiben, es sei denn, er hat ihr Vertrauen missbraucht oder alle Frauen haben seinen Scheiß satt falls er den Stiefel bekommen kann.

Dies führt tendenziell dazu, dass die gesamte Familienstruktur wie folgt aussehen wird:

• Ältere Frauen (normalerweise Schwestern, wenn mehr als eine), die die Matriarchinnen des Haushalts sind;
• Ältere Männer, die in den Haushalt "eingeheiratet" und sich dafür entschieden haben, als Haushaltsmitglieder zu bleiben;
• Die erwachsenen Töchter;
• Die erwachsenen Männer, die von mindestens einer der erwachsenen Frauen akzeptiert wurden;
• Minderjährige Kinder

Die Kindererziehung ist eine gemeinsame Verantwortung der älteren Kinder, der erwachsenen Töchter und der älteren Männer und Ältesten. Weil die jüngeren erwachsenen Männer jederzeit gehen können, gelten sie dafür als nicht zuverlässig genug. Je länger ein Mann im Haushalt bleibt, desto respektierter wird er und würde schließlich als den Matriarchinnen gleichgestellter Anführer angesehen.

Die Ausnahme, dass ein Mann mit nichts, was er mitgebracht hat, verlässt, ist, wenn eine der erwachsenen Frauen und der Mann beschließen, einen neuen Haushalt zu gründen. In diesem Fall verlässt das Paar mit einem fairen Anteil der Familienressourcen, um neu anzufangen. Aber eigentlich bekommt die Frau den Anteil der Ressourcen, er ist nur ein Mitläufer.

Dieses System würde auch zu zwei anderen Dingen führen: Männer, die aus irgendeinem Grund denken würden, dass sie nicht so begehrenswert sind (Verletzung, Alter, schlichtes Aussehen, was auch immer), würden dazu neigen, in einem Haushalt zu bleiben, der sie akzeptiert. Haushalte können auch Bestechungsgelder anbieten, um besonders begehrte Männer zu bekommen; Jemand, der als großer Krieger oder Künstler oder was auch immer bekannt ist, könnte an einen anderen Haushalt als Entschädigung für sein ursprüngliches Haus "ausgeliehen" werden, oder ein Haushalt könnte ihm einfach etwas anbieten, das er direkt mitnehmen kann.

Ihre Option A ähnelt sehr einer matrilinearen Gesellschaft, wie sie die Irokesen hatten. Das Oberhaupt der Familie war jedoch keine Frau, sondern der älteste Bruder. Nicht alle Männer, die in einer Familie geboren wurden, blieben - viele zogen nach der Hochzeit zu ihrer Frau, zumindest für eine Zeit, um dort Kinder zu zeugen.

Wenn Männer in diesem Haushalt blieben, konnten sie nur ihre Schwestern heiraten. Wenn andere Frauen für sie kamen, würde das Blut der Familie mit dem anderer Frauen verdünnt. Eine Ihrer Ideen muss also gehen.

Frauen müssten mehrere Kinder haben, damit der Bruder eine Reihe von Schwestern hätte, die er als Partner für die Erweiterung der Familie verwenden könnte, selbst wenn er sich nicht um seine eigenen Blutskinder kümmert, die in einem anderen Stamm wären.

Willkommen in der Community :)

Die Art der Beziehung in einer Gemeinschaft hängt von mehreren Faktoren ab, von denen ich einige unten aufführe:

1- Qavvam. Es bedeutet der Verantwortliche. In der Geschichte der Menschheit gab es auf der Erde nur sehr wenige Kulturen, in denen Frauen das Familienoberhaupt waren. Es gibt noch einige vorherrschende Kulturen in Nordindien, in denen solche gesellschaftlichen Strukturen zu finden sind. Im Allgemeinen bestimmen körperliche Stärke und die Erfüllung der Bedürfnisse der Familie, welches Geschlecht Qavvam ist. Wenn Sie Frauen die Verantwortung übertragen möchten, möchten Sie sie möglicherweise körperlich stärken und für die Versorgung des Haushalts verantwortlich machen.

2- Das Verhältnis der Geschlechter. Natürlich würde das Geschlecht mit einer geringeren Anzahl von Individuen eine Partnerschaft mit mehr Mitgliedern des anderen Geschlechts genießen.

3- Es gibt eine natürliche Tendenz des Eigentums beim Menschen. Wenn es um Beziehungen geht, verwandelt sich Eigentum in eine Loyalitätserwartung. Wenn Sie Beziehungen vorübergehend halten wollen, müssen Sie die Natur der Menschen dort ändern. Jede soziale Struktur, die natürlichen menschlichen Instinkten und Wünschen widerspricht, würde sich als zerbrechlich erweisen und schließlich zerbrechen. Kein Wunder, dass man auf der ganzen Welt fast die gleichen Erwartungen an seinen Partner hat.

4- Was Ihre Frage 3 betrifft, gibt es in Szenario A wenig Chancen für ein Drama. Romantische Paare können sich verbinden, sich trennen (ohne sich mit jemand anderem zu verbinden), sich nach ein paar Monaten wieder verbinden, sich dann trennen ... spülen und wiederholen. In Szenario B gibt es einen gewissen Spielraum für Dramatik und romantische Spannungen. Ein Mann könnte eine Anziehungskraft auf eine andere Frau (nicht seine Partnerin) ausüben. Und ein Mann könnte sehr besitzergreifend gegenüber seiner Gefährtin werden und versuchen, seine Rivalin (ihren zweiten Partner) zu eliminieren, was beide Fälle die Quelle einer Menge Drama war. Maximales Drama wird in Szenario C erwartet, wo Männer und Frauen in Schlafsälen gehalten werden. Da dieses Modell Platons Gesellschaftsmodell etwas ähnelt, würde es viel Streit beinhalten, wenn Paare sich romantisch verwickeln.

5- Ich kann Ihre Frage 4 nicht beantworten, da sie zu subjektiv ist. Bei Frage 5 hängt es von ihren sozialen Werten ab. Beispielsweise waren im Mittelalter Frauen aller Regionen schüchtern und verschleiert. Dann begann um die Mitte des 20. Jahrhunderts die gesellschaftliche Ausbeutung der Frau und heute sieht das ganz anders aus. Schüchternheit und Bescheidenheit haben (im Allgemeinen könnte es Ausnahmen geben) eine geringere Chance in den Szenarien A und C, in denen Beziehungen brüchig und flexibel sind. Nur beim Beziehungstyp B wird von Männern erwartet, dass sie schüchtern und bescheiden sind, Frauen würden offener mit ihrer Sexualität umgehen, so etwas wie eine Umkehrung moderner Gesellschaften.

6- Zu Frage 6 würde ich sagen, dass Szenario C die maximale Wahrscheinlichkeit einer Entvölkerung birgt. Wo Sex mehr dem Vergnügen als einer sozialen oder religiösen Pflicht dient, möchten Frauen das Leiden einer Schwangerschaft nicht ertragen.

Einige Diskussionen nur über Option B

Ich werde nicht alles beantworten, aber auf Punkt B eingehen und warum es auf Dauer nicht funktionieren würde.

Es gibt nämlich einen Grund, warum mehrere Männchen mit einem Weibchen in der Natur eine sehr seltene Anordnung sind. Dies im Gegensatz zu mehreren Weibchen mit einem Männchen oder einem Männchen mit einem Weibchen. Der Grund dafür ist der genetische Output, einer der treibenden Faktoren der Evolution. AKA, für die Evolution ist es besser, mehr Kinder zu haben, die dir gehören und überleben, als weniger Kinder zu haben, die dasselbe tun.

Um dies zu veranschaulichen, schauen wir uns das Ergebnis für jedes Geschlecht in jeder Situation an:

1. Ein Mann und eine Frau. Der Mann bekommt Kinder zu einem normalen Satz und die Frau bekommt Kinder zu einem normalen Satz.

2. Mehrere Frauen mit einem Mann. Der Mann bekommt Kinder mit einer beschleunigten Rate, und die Frauen haben Kinder mit einer normalen Rate.

3. Mehrere Männer mit einer Frau. Die Männer bekommen Kinder zu einem extrem reduzierten Satz und die Frauen bekommen Kinder zu einem normalen Satz.

Evolutionstechnisch sind Szenario 1 und 2 Gewinnbedingungen für beide Geschlechter. Allerdings gibt es in Szenario 3 einen ganz klaren Verlierer, die Männer. Denn Frauen bilden den Flaschenhals der Fortpflanzung. Allein aus diesem Grund, alias, dass der Druck der Evolution dem widerstehen wird, weil buchstäblich jeder Mensch, der dieses System betrügt, davon profitieren wird, haben Sie ein System, das zum Scheitern verurteilt ist.

Sie haben auch das Problem, dass, wenn Männer und Frauen in ungefähr gleichen Mengen geboren werden, aber jeder Frau nur 2 Männer zugewiesen werden, dies eine große Population unverheirateter Frauen schaffen wird.

Daher denke ich, dass diese Option nicht realisierbar ist, außer vielleicht als kurzfristiges Regierungsexperiment.