Dies wurde auf dieser Seite noch nie gefragt, also dachte ich, ich würde dies fragen, um zukünftigen Suchenden, Passanten oder anderen zu helfen, dies besser zu verstehen.
Was sind die Hauptunterschiede zwischen etwas verbrennen und etwas schmelzen?
Zum Beispiel können Sie Kuchen verbrennen, bevor er in einem Ofen schmilzt, aber Sie können kein Wasser in festem Zustand bei derselben Temperatur verbrennen (es trennt die Moleküle und fließt in den Weltraum; Sie können auch kein H2O verbrennen).
Also im Grunde genommen, warum brennen manche Dinge und schmelzen dann, und manche Dinge schmelzen und brennen oder brennen überhaupt nicht?
Was bedeutet "brennen" atomar und in welcher Beziehung steht es zum Schmelzen? Sie werden manchmal synonym verwendet, um "etwas verbrennen" oder "es schmelzen" als größeres Extrem auszudrücken, obwohl Eis zu Wasser schmilzt und niemals brennt und Kuchen lange vor dem Schmelzen brennt.
"Brennen" und "schmelzen" sind völlig verschiedene Dinge.
"Brennen" ist eine chemische Reaktion, normalerweise mit dem Sauerstoff in der Luft (oder wirklich jedem Oxidationsmittel). Bei der organischen Verbrennung reagieren die Kohlenstoffverbindungen wie bei dem von Ihnen vorgeschlagenen Kuchen mit Luftsauerstoff und erzeugen Kohlendioxid, Wasser (Dampf) und (manchmal) einen ascheartigen Rückstand.
„Schmelzen“ hingegen ist ein physikalischer Prozess, bei dem die Atome des zu schmelzenden Gegenstandes keine Energie mehr tragen können, während sie im festen Zustand verbleiben.
Die Wikipedia-Artikel zu Burning und Melting sind ziemlich selbsterklärend, um ehrlich zu sein
Ich habe mich gefragt, was Dinge zum Schmelzen bringt im Vergleich zu Feuer oder warum etwas bei einer bestimmten Temperatur brennt, anstatt zu schmelzen (oder umgekehrt). Vielleicht habe ich angefangen, an Dinge zu denken, die in einer Pfanne brennen oder schmelzen. Ich hatte weitgehend denselben Gedankengang - einige Dinge schmelzen einfach bei einer bestimmten Temperatur, bevor sie brennen, aber andere Dinge scheinen einfach zu brennen (bevor?) sie schmelzen.
Die Frage ist, WARUM unter bestimmten Umständen das eine und nicht das andere oder eines vor dem anderen. Ich hatte ein paar Chemie- und Physikkurse, und vielleicht bin ich nur dumm, aber es erschien mir (zunächst (zumindest)) nicht offensichtlich - ich weiß, dass Feuer im Grunde das Ergebnis einer chemischen Reaktion ist wo Moleküle übertragen Atome / Elektronen, um in einen niedrigeren Energiezustand zu gelangen, normalerweise mit O2, während das Schmelzen der physikalische Prozess ist, bei dem sich die Moleküle in einer Substanz im Wesentlichen weiter voneinander entfernen können ... Mit etwas mehr Nachdenken nehme ich an, dass es so ist nur dass einige Substanzen bei einer bestimmten Temperatur genug Energie haben, um mit O2 zu reagieren, andere nicht, manchmal vor ihrer Schmelztemperatur, manchmal danach, und manche Dinge werden niemals "brennen", zumindest nicht mit Sauerstoff. . .
Außerdem möchte ich anmerken: Wenn "etwas" schmilzt, nachdem es technisch gesehen "verbrannt" ist, sollten wir uns dieses "etwas" jetzt wahrscheinlich als etwas anderes vorstellen, da es eine chemische Reaktion durchlaufen hat und jetzt eine neue chemische Struktur ist - die Das Schmelzen von Substanzen ist jetzt nicht dasselbe, was verbrannt wird - also denke ich, dass wir per Definition im Wesentlichen wahrscheinlich nicht glauben können, dass eine Substanz brennen und dann schmelzen kann (auf molekularer Ebene - obwohl es vielleicht für ein makroskopischeres möglich ist Ding mit verschiedenen Sätzen von Molekülen, die es zusammensetzen, damit einige Moleküle "brennen", bevor andere schmelzen). Einige Dinge mögen dann in unserer sauerstoffreichen Luft nur brennen und niemals schmelzen, aber ich schätze, ohne Sauerstoff könnten wir viel mehr Dinge zum Schmelzen bringen ...
Fühlen Sie sich frei, mich zu verbrennen - informieren Sie mich, was nicht. Ich bin bereit zu lernen
Benutzer26143
Das Ungefragte fragen
MüllcontainerDoofus