Brexit, EU-Steuerhinterziehungsverordnung und die City of London

Artikel (wie dieser von Foreign Policy veröffentlichte und dieser von BBC) und Dokumentarfilme (wie der hier beschriebene Film „The Spider’s Web“ aus dem Jahr 2017 ) beschreiben die Geschichte und das Ausmaß des britischen „Imperiums der Steuerhinterziehung“.

Laut dem BBC-Artikel hatte dieses Imperium seinen Anfang in einer Rechnungslegungsentscheidung der BoE im Jahr 1957. Diese Entscheidung, die als Beginn des Eurodollar-Marktes angesehen wird, sollte Geschäftsbanken erlauben, Kredite und Kredite an ausländische Kunden zu vergeben, solange es die Währung gab etwas anderes als britische Pfund und beide Seiten der Transaktion außerhalb des Vereinigten Königreichs ansässig waren.

Der BBC-Artikel sagt dazu:

Banken aus der ganzen Welt könnten in Dollar Geld leihen und leihen, ohne den US-Steuer- oder Bankvorschriften zu unterliegen – wodurch das Banking in Dollar von London aus profitabler wäre als von der Wall Street aus.

Offshore-Banken mussten nicht für jeden verliehenen Dollar Geld in Reserve halten (wie es in den USA der Fall wäre), was ihre Kosten drastisch senken würde.

Während Transaktionen in London arrangiert wurden, konnten die Kreditgeber und Kreditnehmer überall registriert werden. Aber die Parteien von Eurodollar-Transaktionen brauchten Adressen.

So wurden Nullsteuergebiete von den Kaimaninseln bis Montserrat von Londons Investmentbanken als offizielle Steuerresidenzen ihrer wohlhabenden Kunden genutzt.

Kunden könnten sowohl steuerliche als auch unerwünschte Kontrollen - beispielsweise durch die US-Steuerbehörden - vermeiden.

Weiter unten erklärt der Artikel:

Bis 1980 war der sogenannte Eurodollar-Markt mehr als eine halbe Billion wert.

Nach der Deregulierung der City of London im „Big Bang“ von 1986 schlossen sich US-Banken an und ließen sich in London nieder.

Und im Laufe der 1990er und 2000er Jahre wurde es zum unbestrittenen globalen Zentrum für den Devisenhandel.

Der Artikel des Magazins Foreign Policy beschreibt das aktuelle Ausmaß der Handelstentakel wie folgt:

Mit der City of London im Zentrum erstreckt sich Großbritanniens Netzwerk von Zufluchtsorten vor Steuern, Vorschriften und anderen lästigen Gesetzen zunächst bis zu den Kronbesitzungen – der Isle of Man, Guernsey und Jersey – und dann bis in die 14 britischen Überseegebiete: Orte wie die Britischen Jungferninseln, Bermuda und die Kaimaninseln. Von dort erstreckt sich dieses Netz bis zu Orten wie Hongkong, das seit 1997 nicht mehr unter britischer Herrschaft steht, aber laut dem Autor Nicholas Shaxson immer noch „ Milliarden an Geschäften in die Stadt einbringt “.

Nach Enthüllungen wie den Panama Papers und den Paradise Papers hat die Europäische Union Richtlinien erlassen, die Geldwäsche und Steuervermeidung bekämpfen sollen. Eine davon ist die Vierte Geldwäscherichtlinie , die am 26. Juni 2017 in Kraft trat. Diese Richtlinie führte unter anderem Änderungen in den folgenden Bereichen ein:

• Stärkung der Risikobewertungspflicht für Banken, Rechtsanwälte und Wirtschaftsprüfer;
• Festlegung klarer Transparenzanforderungen in Bezug auf wirtschaftliches Eigentum für Unternehmen. Diese Informationen werden in einem zentralen Register, wie z. B. Handelsregistern, gespeichert und den nationalen Behörden und Verpflichteten zur Verfügung gestellt

Das Vereinigte Königreich war noch Mitglied der Europäischen Union, als das Steuervermeidungsgesetz zum ersten Mal verabschiedet wurde, beschloss jedoch, bald darauf das Referendum über die EU-Mitgliedschaft einzuleiten. Dieser Artikel auf londoneconomic.com sagt über das Timing:

Die Richtlinie, die am 28. Januar 2016 von der Kommission vorgelegt und am 20. Juni desselben Jahres verabschiedet wurde, folgt dem von den Konservativen geführten Brexit-Prozess mit überraschender Genauigkeit.

Einen Monat nach der Vorlage der Richtlinie zur Bekämpfung der Steuervermeidung kündigte David Cameron ein Referendum über die Beziehungen Großbritanniens zur EU an, und drei Tage nach der Annahme war für den Austritt gestimmt worden.

Und obwohl das Vereinigte Königreich zugestimmt hat, die Informationen über Unternehmenseigentum bereitzustellen (gefordert von der EU-Gesetzgebung), beschrieb das Tax Justice Network die Zusammenarbeit in einer Rede vor dem Europäischen Parlament wie folgt ( Referenz ) :

Aber dies ist so etwas wie ein Potemkinsches Dorf: Ja, das Vereinigte Königreich hat sich zu einem offenen öffentlichen Register der wirtschaftlichen Eigentümer von Unternehmen verpflichtet, aber in der Praxis sind die vom Companies House verfügbaren Informationen häufig veraltet, ungenau und folglich nutzlos. Die Compliance im gesamten Finanzdienstleistungssektor ist schwach, was auf einen unterfinanzierten und fragmentierten Regulierungsdienst zurückzuführen ist.

Unter den vielen Dingen, die durch die Leaks der Panama- und Paradise Papers enthüllt wurden, sollte jedem klar sein, dass britische Territorien wie die Britischen Jungferninseln, die Kaimaninseln und die Kanalinseln durch kommerzielle, rechtliche und politische Beziehungen eng mit dem Vereinigten Königreich verbunden sind.

[...]

Trotz aller Versprechen, transparent und kooperativ zu sein, haben sich die britischen Offshore-Geheimhaltungsgerichtsbarkeiten entschieden geweigert, ihre Unternehmensregister der öffentlichen Kontrolle zugänglich zu machen, und einige haben sogar damit gedroht, sich zu trennen, wenn ihnen dies aufgezwungen wird.

Gründe wie die oben aufgeführten würden natürlich die Durchsetzung von Gesetzen erschweren, die darauf abzielen, Steuerhinterziehung einzudämmen.

Fragen:

1. Welche Folgen könnte eine vollständige Umsetzung dieser EU-Richtlinien für die City of London haben?
2. Welche Folgen könnten sich aus dem Brexit ergeben, ob Großbritannien diese Richtlinien befolgt?