Bringt (Tomas) Bohrs modifiziertes Doppelspalt-Argument wirklich Couders Quanten/klassische Fluiddynamik-Analogie zum Scheitern?

Ich bin nur ein Amateur, wahrscheinlich der Grund, warum ich den QM-Ansatz von de Broglie/Bohm/Couder überzeugend finde. Aber Kopenhagen schlug zurück : Zufälligerweise ist Bohrs Enkel ein Fluidphysiker, der behauptet, dass Couder-Tropfen die Quanteninterferenz in einem Doppelspaltexperiment nicht reproduzieren können, wenn man eine lange Wand hinzufügt, die die Wege von der Quelle zu den beiden Spalten trennt. Er sagt, dass der Tropfen auf einer Seite der Wand bleiben wird, sodass sich die Welle auf der anderen Seite auflösen wird. Mir fallen mindestens zwei Probleme ein:

  • Kann der Falltunnel nicht durch die Wand? Bohm sagt, dass der Tropfen, der eine Seite wählt, die für die Interferenz notwendige Symmetrie bricht, aber da der Tropfen symmetrisch eine Seite wählen und zur anderen tunneln kann, bleibt die Symmetrie nicht erhalten?
  • Die ideale Flüssigkeit soll nicht dissipativ sein, könnte also nicht etwas die Welle so fokussieren, dass sie sich unbegrenzt regeneriert?
Das Superfluiditäts-Tag ist für die nicht-dissipative Flüssigkeit. Ich wollte auch Fluiddynamik markieren, kann aber nur 5 haben :(

Antworten (1)

Die Pilotwellentheorie von de Broglie/Bohm wurde speziell entwickelt, um genau die gleichen Ergebnisse in der Wellenmechanik* zu liefern wie die Kopenhagener Interpretation. Dies wurde von Kofler und Zeilinger ( arXiv link ) wie folgt erklärt :

Während die überprüfbaren Vorhersagen der Bohmschen Mechanik isomorph zur Standard-Kopenhagener Quantenmechanik sind, müssen ihre zugrunde liegenden verborgenen Variablen im Prinzip nicht beobachtbar sein.

Da es einfach keine Möglichkeit gibt, die verborgenen Variablen in der Pilotwellentheorie zu „sehen“, ist es ihr möglich, alle Vorhersagen der Bohr/Born-Wahrscheinlichkeitsinterpretation zu duplizieren.

Dies hat eine Reihe von unmittelbaren Konsequenzen. Einer ist, dass viele Menschen mit positivistischer Neigung denken, dass es keinen wirklich bedeutsamen Unterschied zwischen den beiden Interpretationen gibt; die einzigen Unterscheidungen sind unbeobachtbare (und daher bedeutungslose) Metaphysik.

Die zweite Implikation ist, dass kein wirkliches Experiment in der Lage sein wird, die Pilotwellen-Erklärung der Wellenfunktion zu beweisen oder zu widerlegen. Kein Experiment, das mit Flüssigkeiten durchgeführt wird, hat also einen Einfluss darauf, ob die Pilotwellentheorie richtig ist. Die Flüssigkeitsexperimente sind als grobe Analoga des Quantenaufbaus interessant, aber sie sind nicht ähnlich genug (und können es nicht sein), um Fragen zu beantworten, ob die Pilotwellentheorie richtig ist.

* Was auch immer es wert ist, die de Broglie/Bohm-Theorie hat einen viel wichtigeren und bekannteren Fehler. Während es eine isomorphe Beschreibung von sich ausbreitenden Wellenfunktionen mit einem kontinuierlichen Zustandsraum liefert, ist es nicht in der Lage, diskrete Quantensysteme wie Spin zu beschreiben.

Nun, vielleicht gibt es sogar in klassischen Systemen entscheidende Nichtobservables. Aber hier frage ich mich, ob Bohrs Argument funktioniert, da es das Tunneln und die Suprafluidität zu vernachlässigen scheint.
@ user1441998 Diese Details sind irrelevant, und Bohrs Behauptung muss falsch sein, da die beiden Theorien identische Vorhersagen in der Wellenmechanik geben.
Nun, Bohr kritisiert Couder, nicht Bohm ... das ist es, wonach ich frage
@ user1441998 Dieser Artikel widerspricht sich selbst, ob die Flüssigkeitsergebnisse die Pilotwellentheorie widerlegen können. Nach sorgfältigem erneuten Lesen denke ich jedoch, dass die Verwirrung die Schuld des Autors ist, und Bohr behauptet nicht, dass er de Broglie und Bohm das Gegenteil beweisen kann.
richtig, aber er behauptet, Couder irrt sich, dass die Walking-Drop-Experimente Doppelspaltinterferenzen (mit Wand) rekapitulieren können. Meine Frage ist also, ob sein Argument trotz Tunneln, Suprafluidität oder anderen Faktoren Bestand hat.
Bringt (Tomas) Bohrs modifiziertes Doppelspalt-Argument wirklich Couders Quanten/klassische Fluiddynamik-Analogie zum Scheitern?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v