Darf der US-Präsident jemanden feuern, der im Justizministerium arbeitet?

Donald Trump beschwerte sich auf Twitter über jemanden, der immer noch für das Justizministerium arbeitet.

Wie zum Teufel ist Bruce Ohr immer noch im Justizministerium beschäftigt? Schändlich! Hexenjagd!

Ist das Justizministerium nicht Teil der Exekutive? Obama hat Generäle gefeuert und Trump einen FBI-Direktor, also kann der Präsident nicht einfach den Typen feuern, über den er sich beschwert?

  1. Ist das Justizministerium Teil der Exekutive?
  2. Kann Donald Trump Bruce Ohr feuern ?
Technisch gesehen kann er es höchstwahrscheinlich aufgrund der Arbeitspolitik nicht. Der unmittelbare direkte Vorgesetzte der Person muss sie wahrscheinlich feuern.
Er könnte den Generalstaatsanwalt dazu drängen.
In Bezug auf Obamas Entlassung von Generälen sind Generäle im US-Militär politische Positionen.
@ user4012 Die Arbeitsgesetze begannen aufgrund einer Vereinbarung zwischen dem ehemaligen Präsidenten Carter und dem Kongress, Mitarbeiter der Exekutive abzudecken. Was auch immer Mitarbeiter der Exekutive haben mögen, es richtet sich eher gegen ihre unmittelbaren Vorgesetzten als gegen den Präsidenten selbst. Diese Arbeitsregeln gelten weiterhin, weil ein Präsident ihnen nachgegeben hat. Jeder Präsident kann dieses Zugeständnis einseitig zurücknehmen. Und kein Präsident selbst unterliegt diesen Regeln. Der einzige Angestellte der Exekutive, den ein Präsident nicht feuern kann, ist der Vizepräsident.

Antworten (1)

Im Allgemeinen, Nr

Nicht alle leitenden Angestellten des Bundes können vom Präsidenten entlassen werden. Historisch gesehen waren sie dazu in der Lage. Dies führte jedoch zu einem Beutesystem, bei dem neue Präsidenten große Teile der Exekutive feuerten und sie durch ihre eigenen Unterstützer ersetzten.

1833 wurde das Gesetz über den öffentlichen Dienst verabschiedet, um diese Art von Verhalten einzuschränken (das Gesetz wurde in den 1970er Jahren umfassend überarbeitet). Dieser Bericht an den Kongress beschreibt Einschränkungen bei der Entlassung von Beamten (siehe Seite 27). Mitarbeiter können aus leistungs- oder verhaltensbezogenen Gründen entlassen werden, jedoch nicht aus nicht arbeitsbezogenen Gründen. Es gibt ein Berufungsverfahren bei einem Dritten für Streitigkeiten über Personalmaßnahmen.

Die Sonderstellung des Justizministeriums

Auch das Justizministerium nimmt eine Sonderstellung ein. In den Medien wird viel über das Thema berichtet. Time veröffentlichte diesen Artikel, der die Beziehung des Präsidenten zu Beamten des Justizministeriums zusammenfasst, hier , der auf Dr. Harriger (Professor für Politikwissenschaft bei Wake Forest) basiert. Die Zusammenfassung auf hoher Ebene lautet, dass die Ermittler des Justizministeriums, da sie die verfassungsmäßige Pflicht haben, sicherzustellen, dass das Gesetz korrekt ausgeführt wird, vom Präsidenten für diese Arbeit nicht entlassen werden können.

Was in der Praxis erlaubt ist, ist natürlich eine hochpolitische (und rechtliche) Situation.

Ja. Dieser Satz soll bedeuten, dass der Präsident niemanden in der Exekutive feuern kann (das heißt, für die Gruppe der Mitarbeiter der Exekutive gibt es Mitarbeiter, die er nicht feuern kann). Ich werde den Wortlaut bearbeiten.
Diese Antwort ist falsch. Der Präsident kann tatsächlich jeden in der Exekutive entlassen, einschließlich des Sonderstaatsanwalts (wie im Artikel angegeben). Natürlich schützt der Pendleton Act Entlassungen aus bestimmten geschützten Positionen, aber das Gesetz besagt auch, dass der Präsident bestimmen kann, welche Positionen geschützt sind, außerdem kann der Präsident jede Position in der Exekutive streichen, wenn sie nicht mehr benötigt wird. Davon abgesehen werden in der Praxis alle Entlassungen politisch, weil die Amtsenthebung politisch ist. Im Grunde tut der Präsident etwas, was die Leute nicht mögen, und wird angeklagt
@FrankCedeno Ich würde gerne sehen, dass dieser Kommentar zu einer Antwort erweitert wird. Ich habe immer gehört, dass der Sonderstaatsanwalt nur mit einem Amoklauf im Stil eines "Saturday Night Massacre" gefeuert werden könnte - ich wäre an gegenteiligen Beweisen interessiert
@FrankCedeno Ich würde divibisan zustimmen, dass Ihr Kommentar es wert ist, eine eigene Antwort zu sein. Ich lasse das weg, weil es mit dem übereinstimmt, was ich in Zusammenfassungen von Leuten lese, die mehr darüber wissen als ich.
@divibisan "Saturday Night Massacre" war in der Zeit, als das Sonderstaatsanwaltschaftsgesetz in Kraft war. Der letzte Sonderstaatsanwalt war Ken Star, und das Gesetz wurde nicht erneuert und durfte auslaufen (1999, glaube ich), weil die Ermittlungen von Ken Star als unkontrollierte Macht angesehen wurden. Es gibt verschiedene „Sonderberater“, die entweder von der Generalversammlung, dem Präsidenten oder dem Kongress ernannt werden können, aber das Mandat dieser Sonderberater wird von denen kontrolliert und möglicherweise geändert, die sie bevollmächtigen. Sie sind nur so lange unabhängig, wie ihr Auftrag es zulässt.
@grovkin Ich habe "Saturday Night Massacre" als Analogie dafür verwendet, was der Präsident tun müsste, um Bruce Ohr entlassen zu lassen (wenn die Antwort von Indigochild richtig ist), um nicht zu sagen, dass er speziell durch die besonderen Staatsanwaltschaftsgesetze geschützt ist.
Diese Antwort ist eindeutig falsch. Wenn Sie lesen, wie der Schutz der Beamten erweitert wurde, um gewerkschaftliche Organisierung zu ermöglichen, werden Sie sehen, dass es eine Vereinbarung zwischen Präsident Carter und dem Kongress war. Dann forderte Präsident Carter den Kongress effektiv auf, diesen Schutz in einem Gesetz zu kodifizieren. Es gab den Mitarbeitern der Exekutive administrativen Rechtsschutz, um Streitigkeiten gegen ihre Vorgesetzten beizulegen. Einem Präsidenten kann nicht die Befugnis entzogen werden, Mitarbeiter der Exekutive ohne eine Verfassungsänderung zu entlassen.
@divibisan Mein Punkt war, dass es zwar ein historisch bekanntes Ereignis war, aber nicht mehr anwendbar ist, da das Gesetz (das einen Sonderanwalt mit so viel Unabhängigkeit zuließ) nicht mehr in Kraft ist.
@grovkin Stimmt, aber wenn, wie indigochild sagt, einfache FBI-Agenten durch die Gesetze des öffentlichen Dienstes vor der Entlassung durch den Präsidenten geschützt sind, müssten sie, wenn der Präsident wirklich einen Agenten entlassen wollte, den Generalstaatsanwalt dazu unter Druck setzen Tun Sie es und, wenn sie sich weigerten, feuern Sie sie und finden Sie jemanden im DOJ, der es tun würde.
@divibisan Letztendlich ist das Zugeständnis an den Schutz des öffentlichen Dienstes für Mitarbeiter der Exekutive das, was jeder Präsident aus seinem Willen heraus tut, anstatt weil er es muss. Der einzige Angestellte der Exekutive, den ein Präsident nicht feuern kann, ist ein VP. Der öffentliche Dienst wurde geschaffen, weil die häufige Entlassung des gesamten Personals zu viel Aufruhr verursachte und das Funktionieren der Exekutive beeinträchtigte. Es war eher eine Frage der Praktikabilität als der Fairness. Einem gewählten Präsidenten nicht zu erlauben, diejenigen auf seiner Gehaltsliste zu entlassen, wäre eine direkte Herausforderung seiner Macht gewesen.
@grovkin Das hört sich so an, als wären Sie mit der Antwort von Indigochild nicht einverstanden. Wenn Sie denken, dass es falsch ist, sollten Sie Ihre eigene Antwort posten, anstatt mit einem unabhängigen Dritten in den Kommentaren zu streiten!
@divibisan Ich habe einen Kommentar gepostet, in dem steht, dass diese Antwort eindeutig falsch ist, und ich habe die Antwort abgelehnt.
Hier ist der Grund, warum das Gesetz über den öffentlichen Dienst einen Präsidenten nicht daran hinderte, jemanden nach Belieben zu feuern. Aus Wikipedia (in der Antwort verlinkt): "Das Gesetz erlaubte es dem Präsidenten auch, per Exekutivverordnung zu entscheiden, welche Positionen dem Gesetz unterliegen könnten und welche nicht." Und alles, was einer Exekutivverordnung unterliegt, kann von jedem Präsidenten jederzeit geändert werden.
Darf der US-Präsident jemanden feuern, der im Justizministerium arbeitet?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v