Hat der US-Präsident die rechtliche Befugnis, die Grenzen des Landes einseitig zu schließen?

Präsident Trump hat kürzlich getwittert, dass er die Südgrenze des Landes schließen könnte, wenn der Kongress nicht die Mittel für den Bau einer Grenzmauer bereitstellt.

... Wir bauen eine Mauer oder schließen die Südgrenze ...

– @realDonaldTrump ( Tweet 1 und Tweet 2 )

Hat die Exekutive also die rechtliche Befugnis, die Grenzen des Landes entweder teilweise oder vollständig zu schließen?

Auch wenn die Antwort ja zu sein scheint (siehe Antwort von @Michael_B) - das Zitat enthält ein "wir". Warum also davon ausgehen, dass es einseitig geschlossen wird ?
@ user45891 - Michael B liefert überzeugende Referenzen, was die Autorität des Präsidenten betrifft, Ausländer zu sperren, aber es scheint keine solche Autorität zu geben, um die Grenze darüber hinaus zu schließen. Bis der Präsident einige Details zu seinem Tweet liefert, können wir nur Vermutungen (auch bekannt als Spekulationen) über die Bedrohung anstellen.
@ user45891 Ich bin davon ausgegangen, dass sich "wir" auf die Trump-Administration oder einfach auf die Exekutive bezieht.

Antworten (2)

Der Begriff "südliche Grenze schließen" ist ziemlich weit gefasst und hat viele potenzielle Auswirkungen.

Würde eine solche Richtlinie für Bürger gelten? Rechtliche Einwohner? Nutzfahrzeuge?

Meint er die Schließung etablierter Einreisehäfen?

Oder meint er mit „Mauer bauen oder Südgrenze schließen“ eigentlich dasselbe? Schließlich könnte der Bau einer Grenzmauer als Schließung der Grenze interpretiert werden.

Präsident Trump sind breite, weitreichende und widersprüchliche Begriffe nicht fremd. So versprach er während seiner Kampagne immer wieder, dass „Mexiko für die Mauer bezahlen wird“. (Warum bittet er den Kongress überhaupt um Finanzierung? Das ist eine ganz andere Frage.)

Anscheinend kommt die Zahlung für die Mauer nicht durch einen Scheck aus dem mexikanischen Finanzministerium oder Abzüge von Auslandshilfe , sondern durch verbesserte Handelsbeziehungen, die im Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten, Mexiko und Kanada (USMCA) ausgehandelt wurden .

Ohne die Details ist der größte Teil seiner Aussage „Schließt die südliche Grenze“ nicht zu entziffern.

In Anbetracht der Tatsache, dass sich der Präsident auf die illegale Einwanderung konzentriert, nehmen wir an, dass „Grenzschließung“ nur für Nicht-Staatsbürger gilt, die die Grenze ohne Genehmigung überqueren.

Das ist interessant, weil viele dieser Menschen bereits die etablierten Einreisehäfen meiden. Sie überqueren, wo immer sie können, egal wie abgelegen und tückisch der Weg auch sein mag . Dafür will der Präsident schließlich eine Grenzmauer bauen.

Die Vorteile einer Grenzschließung im Hinblick auf die Eindämmung der illegalen Einwanderung sind also nicht klar.

Rechtlich hat der Präsident die Befugnis, „die Einreise aller Ausländer auszusetzen“, wenn er/sie der Meinung ist, dass die Einreise von Ausländern „den Interessen der Vereinigten Staaten abträglich“ ist . ( Das IRS definiert „Aliens“ als alle Nicht-Staatsbürger .)

United States Code > Title 8 > Chapter 12 > Section 1182(f) „Inadmissable Aliens“ lautet :

Aussetzung der Einreise oder Auferlegung von Beschränkungen durch den Präsidenten

Immer wenn der Präsident feststellt, dass die Einreise von Ausländern oder Ausländern in die Vereinigten Staaten den Interessen der Vereinigten Staaten abträglich wäre, kann er durch Erklärung und für einen Zeitraum, den er für notwendig erachtet, die Einreise aussetzen alle Ausländer oder jede Klasse von Ausländern als Einwanderer oder Nichteinwanderer ausweisen oder der Einreise von Ausländern Beschränkungen auferlegen, die er für angemessen hält.

2017 bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA diese Autorität im Fall Trump v. Hawaii .

Hier ist ein Auszug aus der Mehrheitsmeinung von Chief Justice John Roberts :

Durch seine Bedingungen strahlt §1182(f) in jeder Klausel Ehrerbietung gegenüber dem Präsidenten aus. Es vertraut dem Präsidenten die Entscheidungen an, ob und wann die Einreise ausgesetzt wird („[w]ann immer [er] feststellt, dass die Einreise“ von Ausländern „dem nationalen Interesse abträglich“ wäre); dessen Einreise zu suspendieren („alle Außerirdischen oder jede Klasse von Außerirdischen“); für wie lange („für einen Zeitraum, den er für notwendig erachtet“); und unter welchen Bedingungen („alle Beschränkungen, die er für angemessen hält“).

Es ist daher nicht überraschend, dass wir zuvor festgestellt haben, dass §1182(f) dem Präsidenten „weitreichende Befugnisse“ verleiht, Einreisebeschränkungen zusätzlich zu den an anderer Stelle im INA aufgezählten zu verhängen (wobei wir „völlig klar“ finden, dass der Präsident „einen Seeblockade“, um zu verhindern, dass illegale Migranten in die Vereinigten Staaten einreisen).

Die einzige in §1182(f) festgelegte Voraussetzung ist, dass der Präsident „feststellt[]“, dass die Einreise der verdeckten Ausländer „den Interessen der Vereinigten Staaten abträglich wäre“.

Da scheint uns ein Check and/oder Balance zu fehlen. Gruselig.
Ich stimme zwar zu, dass der Präsidium befugt ist, die Grenze für Ausländer zu schließen , aber in seiner Aussage steht nicht „in der Nähe von Ausländern“. Wörtlich genommen ist seine Aussage, dass die Grenze für alle Übergänge geschlossen wird. (einschließlich der US-Bürger, die sich im Urlaub befinden oder geschäftlich tätig sind)
@Jared Smith: Wir haben ein paar. Amtsenthebungsverfahren und der 25. Verfassungszusatz.
@janesqf: Amtsenthebung erfordert eine Form von Verbrechen, soweit ich es verstehe. Unter welchen Umständen könnte die Schließung der Grenze oder der Missbrauch der Grenzmacht ein Verbrechen darstellen?
@The_Sympathizer „High Crimes and Misdemeanors“ ist der Satz der Verfassung, der im englischen Recht Geschichte hat und laut Wikipedia eine ganze Reihe von Dingen abdecken kann – von Verrat bis hin zu „unziemlichem Verhalten“ oder „chronischer Trunkenheit“. Benjamin Franklin hat bekanntlich die Amtsenthebungsklausel als Heilmittel für einen Präsidenten bezeichnet, der sich „unausstehlich gemacht“ hat, obwohl diese Formulierung natürlich nicht in der Verfassung steht. Letztendlich ist es Sache des Repräsentantenhauses, was als Amtsenthebungsgrund in Frage kommt, und was als Amtsenthebungsgrund in Frage kommt, ist Sache des Senats.
Ich glaube nicht, dass Trump hier nur über Einwanderung gesprochen hat. Seine anderen Äußerungen auf Twitter zu diesem Thema machen meiner Meinung nach deutlich, dass er auch über den Handel spricht, nämlich dass er glaubt, dass die Schließung der Grenze für Importe und Exporte sowohl eine Möglichkeit ist, das aus NAFTA resultierende Handelsdefizit zu „umgehen“ als auch das zu verringern Wirtschaft, bis die Demokraten seinen Finanzierungsanträgen zustimmen. Ich glaube jedoch, dass die Antwort immer noch "Ja" lautet, wenn auch vorübergehend, aber ich habe keine Zitate, die dies beweisen.
@JaredSmith: Dies ist ein Gesetz, also besteht die primäre Überprüfung und/oder Abwägung darin, dass der Kongress das Gesetz ändern kann – falls nötig, Trumps Veto außer Kraft setzen kann.
Diese Antwort wird in Bezug auf die Frage der Schließung der Grenze für Ausländer sehr gut unterstützt. Gibt es jedoch ein Argument dafür, warum dies zu einer vollständigen Schließung der Grenze führen könnte? Oder droht Trump nur damit, die Grenze für Ausländer zu schließen und nicht etwa für US-Bürger, die Handelsgüter transportieren? (Ich habe mich nicht allzu sehr mit den Details befasst, erinnern Sie sich nur an eine Nachricht, in der behauptet wurde, dass die Schließung der Grenze zu vielen wirtschaftlichen Verlusten führen könnte, also hatte ich angenommen, dass die Drohung auch die Blockierung von Handelsrouten beinhaltete.)
Ich habe diese Antwort wegen der darin eingefügten Art von Snark abgelehnt. Die Antwort könnte aus einer unvoreingenommenen Sichtweise aufgebaut werden, was ihre Gesamtakzeptanz verbessert.
Bitte geben Sie an, was Sie mit "Snark" meinen und wo Sie Verzerrungen sehen (und in welcher Richtung). Danke schön. @Betrunkener Zyniker
Nein, wo in der Antwort sprechen Sie an, wenn der Präsident die Befugnis hat, die Grenze einseitig für den gesamten Verkehr zu schließen. Dem kommt am nächsten, "er kann die Einreise von Außerirdischen stoppen".
@Drunk Cynic - die beste Antwort (Teil von Michael Bs Antwort) lautet: "Ohne die Details ist der größte Teil seiner Aussage "Schließen Sie die südliche Grenze" nicht entzifferbar." Was Sie hätten beanstanden sollen, war die ursprüngliche Frage und ihre Platzierung in Politik versus Recht.
@DrunkCynic, Die Antwort enthielt ursprünglich nur den Inhalt (den Sie hervorgehoben haben), der mit "Legally, the President..." begann . Die rein rechtliche Argumentation schien mir bei meiner anfänglichen Lektüre der Frage ausreichend. Dann habe ich darüber geschlafen. Heute Morgen wurde mir klar, dass die Schließung der Grenzen nicht nur Auswirkungen auf illegale Einwanderer haben würde. Daher habe ich einige Ergänzungen vorgenommen. Ich versichere Ihnen, hier gibt es keine absichtliche Bemerkung oder Voreingenommenheit. Nur ein Versuch, andere mögliche Interpretationen der Bemerkung des Präsidenten anzusprechen.

Die Befugnis, Einreisehäfen zu benennen, liegt entweder beim Präsidenten oder bei Untergebenen. Siehe zum Beispiel 19 USC 2 :

Der Präsident ist von Zeit zu Zeit ermächtigt, wenn es die Erfordernisse des Dienstes erfordern, die verschiedenen Zolleinzugsbezirke durch Zusammenlegung oder auf andere Weise neu zu ordnen und die Einreisehäfen einzustellen, indem sie dieselben abschaffen oder an ihrer Stelle andere einrichten.

Daraus folgt, dass der Präsident die Südgrenze schließen könnte, indem er alle Einreisehäfen an der Südgrenze entfernt und keinen gesetzlich ausgewiesenen Ort zum Überqueren übrig lässt.