Dawkins’ genzentrierter Blick auf die persönliche Identität

Mein erster Eindruck ist, dass Dawkins genetischen Code mit persönlicher Identität gleichsetzt. Seine erste Aussage:

„Die potenziellen Menschen, die an meiner Stelle hier hätten sein können, aber tatsächlich niemals das Licht der Welt erblicken werden, sind zahlenmäßig größer als die Sandkörner Arabiens. Zu diesen ungeborenen Geistern gehören sicherlich größere Dichter als Keats, Wissenschaftler, die größer sind als Newton.“

scheint richtig. Aber im nächsten Teil scheint er die persönliche Identität mit einer bestimmten genetischen Kombination gleichzusetzen:

Wir wissen das, weil die Menge möglicher Menschen, die unsere DNA zulässt, die Menge der tatsächlichen Menschen so massiv übersteigt. Angesichts dieser verblüffenden Chancen sind Sie und ich in unserer Gewöhnlichkeit hier.

Für mich scheint dies falsch zu sein (wie Sie auch darauf hinweisen). Mir fallen noch ein paar weitere Beispiele ein:

1. Angenommen, es gäbe da draußen einen anderen Menschen mit identischer DNA wie ich, würde ich kaum sagen wollen, dass diese Person ich war.
2. Angenommen, meine DNA würde sich aufgrund eines Virus (oder einer Bestrahlung oder eines einfachen Kopierfehlers – etwas, das höchstwahrscheinlich bereits passiert ist) verändern, würde das sicherlich nichts daran ändern, wer ich bin .

Ich bin mir sicher, dass Dawkins diese Verbindung durch seine reduktiv-materialistische Weltanschauung herstellt: D. h. er geht von der Wahrheit des reduktiven Materialismus aus, der impliziert, dass die persönliche Identität dem Physischen – dh dem Körper –, das ein Ausdruck Ihres genetischen Codes ist, übergeordnet werden muss: ähnlich der Annahme, dass eine Kopie eines Computerprogramms dasselbe Programm ist. Dies ist nicht meine Ansicht, sondern nur das, was ich mir vorstelle, würde Dawkins sagen, wenn er herausgefordert würde.

Im Allgemeinen denke ich jedoch, dass das Problem der persönlichen Identität viel schwieriger ist, als Dawkins in den obigen Passagen annimmt. Betrachten Sie die folgenden Fragen:

1. Woher kommt meine persönliche Identität?
2. Warum sollte es überhaupt so etwas wie eine persönliche Identität im Universum geben? Wenn wir das Kontinuum der Materie betrachten, warum sollten einige Klumpen innerhalb des Kontinuums spezifische persönliche Identitäten haben?
3. Warum bin ich ich und nicht jemand anderes?

Diese letzte Frage wurde von Thomas Nagel in seinem Buch "Der Blick aus dem Nichts" betrachtet.

Ein akutes Problem der Subjektivität bleibt auch dann bestehen, wenn alle Standpunkte und subjektiven Erfahrungen in die reale Welt aufgenommen werden – nachdem zugegeben wird, dass die Welt voller Menschen ist, die Gedanken, Gefühle und Wahrnehmungen haben, die nicht vollständig durch das Physische unterdrückt werden können Begriff der Objektivität. Dieses allgemeine Eingeständnis hinterlässt uns immer noch ein ungelöstes Problem der besonderen Subjektivität. Die so konzipierte Welt ist, obwohl sie in den Arten von Dingen und Perspektiven, die sie enthält, äußerst vielfältig ist, immer noch zentrumslos. Sie enthält uns alle, und keiner von uns nimmt eine metaphysisch privilegierte Position ein. Doch jeder von uns, der über diese zentrumslose Welt nachdenkt, muss zugeben, dass eine sehr wichtige Tatsache bei ihrer Beschreibung ausgelassen zu sein scheint: die Tatsache, dass eine bestimmte Person darin er selbst ist. Was ist das für eine Tatsache? Was ist das für eine Tatsache – wenn es eine Tatsache ist –, dass ich Thomas Nagel bin? Wie kann ich eine bestimmte Person sein?

Nagel gibt keine Antwort; er weist nur darauf hin, wie schwierig und tiefgründig die Frage ist. Und es scheint nicht so, als würde es ausreichen, einfach die DNA mit sich selbst zu verbinden.

Ich finde seinen Punkt ziemlich interessant, obwohl ich die gegenteilige Implikation nehme. Weil wir das Gefühl haben, ein einzigartiges Ding mit einzigartigen Denkfähigkeiten usw. zu sein, aber in Wirklichkeit sind wir nur eine Zusammensetzung aus Ursachen und Bedingungen, ererbten Genen und einem Körper, die unserer Fähigkeit vorausgehen, zu formen, wer wir sind.

Dawkins ist sich voll und ganz bewusst, dass eine gewisse „Ernährung“ in dem Bild steckt, dass eineiige Zwillinge unterscheiden – und sagt, dass Hawking den Zustand, in dem er sich befand, möglicherweise gebraucht hat, um sich so hervorzuheben, wie er es tat. Aber es ist auch so, dass Gene vieles bestimmen, sie bilden eine Landschaft von Variablen, und jemand, der im Wesentlichen genau wie Sie vielleicht schon geboren wurde, kann wiedergeboren werden. Nicht nur ein ähnlicher Körper, sondern ein genbedingter „psychologischer Körper“, von Impulsivität, emotionaler Dynamik etc. http://quillette.com/2015/12/01/why-parenting-may-not-matter-and-why -die meisten-sozialwissenschaftlichen-forschungen-liegen-wahrscheinlich-falsch/

Warum sollten wir denken, dass Ihre DNA eine notwendige Bedingung für Sie ist? Denn Ihre DNA hat eine große Verantwortung für die Gestaltung Ihres Körpers und Gehirns und damit für die Art und Weise, wie Sie denken und sich verhalten. Sofern Sie nicht die extreme – und wissenschaftlich unplausible – Ansicht vertreten, dass Ihre DNA keinen Einfluss darauf hat, wer Sie sind, scheint die Vorstellung, dass Ihre DNA (oder etwas, das ihr sehr nahe kommt [1]) notwendig ist, um Sie zu der Person zu machen, die Sie sind, unumstritten .

Somit scheint Dawkins Behauptung banal wahr zu sein.

Unabhängig davon, ob Sie hier oder dort über den Einfluss einer Basenpaaränderung streiten wollen, die Anzahl der möglichen Menschen, die durch die Rekombination von Allelen möglich sind, ist so enorm größer, dass die Anzahl der tatsächlichen Menschen, die dies jemals gelebt haben, selbst wenn Sie wollen zu argumentieren, dass ein gewisser Anteil der Änderungen nicht zu einer „anderen Person“ führt, für ein gewisses Gefühl von „anders“ und „Person“, bleibt die Anzahl der Möglichkeiten bei weitem größer als die Anzahl der Menschen. Dawkins scheint zumindest in der zitierten Passage keinen größeren Anspruch als diesen zu erheben.

[1] Damit meine ich die Möglichkeit synonymer Mutationen, stiller Mutationen und einer Teilmenge somatischer Mutationen.