Meine Frage läuft im Grunde darauf hinaus: "Hat das Kabinett Befugnisse, die vom Präsidenten getrennt sind?"
Ich gebe ein Beispiel dafür, was ich meine.
Der Finanzminister ist verantwortlich für die „ Formulierung und Empfehlung der nationalen und internationalen Finanz-, Wirtschafts- und Steuerpolitik, die Teilnahme an der Formulierung umfassender Fiskalpolitiken, die von allgemeiner Bedeutung für die Wirtschaft sind, und die Verwaltung der Staatsverschuldung“ . Hat die Sek. of Treasury ausschließlich die beschriebenen Befugnisse haben oder kann der Präsident diese Aufgaben ohne einen Sekretär übernehmen?
Ich weiß, dass der Präsident ein Kabinettsmitglied einseitig absetzen und einen anderen Sekretär ernennen kann, wenn ersterer seinen Forderungen nicht nachkommt, und ein Präsident wird wahrscheinlich keinen Sekretär ernennen, der ihnen nicht zustimmt und ihre Forderungen ablehnt. Wenn der Kongress jedoch ein Gesetz schreibt und erlässt, das besagt, dass „der Sekretär der [Abteilung] die Befugnis haben soll, dies und das zu tun“, überträgt der Kongress diese Befugnis direkt dieser Abteilung / diesem Sekretär oder überträgt er diese Befugnis dann dem Präsidenten ihm erlauben/anweisen, die Befugnisse an diese Abteilung zu delegieren?
Dies ist derzeit eine theoretische Frage (womit ich meine, dass SCOTUS nicht konsequent so entschieden hat, dass es eindeutig ist). Eine der gängigen politischen Theorien in diesem Bereich ist die Unitary Executive Theory . Viele Rechtswissenschaftler scheinen eine Art einheitliche Exekutive zu befürworten, aber es gibt wenig Konsens darüber, wie stark die Konsequenzen dieser Theorie sind und wie viel Macht sie dem Präsidenten wirklich verleiht. Diejenigen, die eher für stärkere Interpretationen plädieren, mit einer streng hierarchischen Exekutive mit dem Präsidenten an der Spitze, sind diejenigen, die normalerweise unter dem Label "(the) Unitary Executive Theory" operieren.
Die Unitary Executive Theory ist eine politische Theorie, die kurz gesagt besagt, dass alle Befugnisse der Exekutive, delegiert oder anderweitig, vom Präsidenten gehalten werden, da die Verfassung die Exekutive ausdrücklich dem Präsidenten (und niemand anderem) überträgt . Einige extremere Versionen schlagen vor, dass es eine Einmischung des Kongresses oder der Justiz in die Handlungen des Präsidenten, insbesondere in Angelegenheiten der nationalen Sicherheit, vollständig verhindert. Weniger extreme Überzeugungen zu den Folgen beinhalten, dass die Exekutive immun gegen Klagen von sich selbst ist (z. B. wenn zwei Behörden sich überschneidende Befugnisse in Bezug auf etwas haben und in Konflikt geraten, dann können sie dies nicht rechtlich vor Gericht lösen, da der Präsident der Singular ist Exekutive, können sich nicht selbst verklagen).
Befürworter einer "einheitlichen Exekutive", aber nicht unbedingt "The Unitary Executive Theory", haben einige wesentliche Unterschiede zu solchen Unterstellungen. Es gibt Grund zu der Annahme, dass die Verfasser der Verfassung keine streng hierarchische Exekutive beabsichtigten . Insbesondere stellten sie sich vor, dass der Kongress die größeren Befugnisse aller Zweige und eine gewisse Autorität bei der Strukturierung der Exekutive hätte. Der Kongress kann nach Belieben Agenturen und Positionen der Exekutive schaffen und entfernen, den Umfang und die Grenzen ihrer Befugnisse festlegen und beispielsweise sogar, wie viel sie bezahlt werden. Man kann sagen, dass die Idee der „einheitlichen Exekutive“ in solchen Rahmen immer noch gilt, in dem Sinne, dass der Präsident in einer Rolle der Aufsicht und Anleitung über alle Mitglieder der Exekutive fungiert.
Der Unterschied zwischen einer solchen "einheitlichen Exekutive" und der von "(der) einheitlichen Exekutivtheorie" vorgeschlagenen besteht darin, wie viel spezifische Macht der Präsident ausüben kann. Es ist der Unterschied zwischen „lasst uns das Verbrechen X vorerst nicht so sehr verfolgen“ und „diese speziellen Fälle, in denen X involviert ist, fallen lassen, diese energischer verfolgen, gegen A ermitteln, weil ich denke, dass er Y schuldig ist, und diese anderen Fälle gegen Z anklagen.“ .
Myers gegen die Vereinigten Staaten (1926)vertrat die Auffassung, dass der Präsident politische Entscheidungen treffen und jedes Mitglied der Exekutive nach Belieben abberufen kann (angeblich, weil es seine Richtlinien nicht zur Zufriedenheit einhält oder durchsetzt), aber nachfolgende SCOTUS-Entscheidungen haben diese Macht unterschiedlich erweitert oder eingeschränkt. Er hat derzeit die Befugnis, bestimmte Mitglieder der Exekutive einseitig zu entlassen, aber nicht alle. Es ist ungeklärt, ob der Präsident rechtlich anordnen kann, dass solche Mitglieder der Exekutive oder möglicherweise andere Personen, von denen angenommen wird, dass sie „Exekutivgewalt“ ausüben, ganz bestimmte Maßnahmen ergreifen. Es bleibt so etwas wie ein Streitpunkt darüber, welche Autorität der Präsident, wenn überhaupt, über unabhängige Anwälte und Agenturen hat, aber der bisherige Präzedenzfall von SCOTUS unterstützt ihre Unabhängigkeit und Verfassungsmäßigkeit und hat die Kontrolle des Präsidenten weitgehend auf „Principal Officers“ beschränkt.
Zur Verdeutlichung gibt es einen Unterschied zwischen Macht und Autorität in der Regierungsführung.
In den Bereichen Soziologie und Politikwissenschaft ist Autorität die legitime Macht, die eine Person oder eine Gruppe von Personen über andere Personen besitzt und ausübt. In einem Zivilstaat wird die Autorität durch eine Judikative und eine Exekutive der Regierung formalisiert.
Bei der Ausübung von Governance sind die Begriffe Autorität und Macht ungenaue Synonyme. Der Begriff Autorität bezeichnet die politische Legitimität, die dem Herrscher das Recht zur Ausübung der Regierungsgewalt einräumt und rechtfertigt; und der Begriff Macht identifiziert die Fähigkeit, ein autorisiertes Ziel zu erreichen, entweder durch Fügsamkeit oder durch Gehorsam; Autorität ist daher die Macht, Entscheidungen zu treffen, und die Legitimität, solche rechtlichen Entscheidungen zu treffen und ihre Ausführung anzuordnen.
Delegiert der Kongress seine Befugnisse direkt an das Kabinett oder an den Präsidenten, der sie dann an das Kabinettsmitglied weitergibt?
Der Kongress delegiert die Verantwortung für die Ämter und die Befugnisse an die Personen, die diese Ämter bekleiden (von denen nur einige Mitglieder des Kabinetts sind). Die meisten dieser Personen sind in der Exekutive tätig. Die Verantwortung des Präsidenten besteht darin, „ darauf zu achten, dass die Gesetze getreu ausgeführt werden “.
Die Verfassung sagt nicht, dass der Präsident die Gesetze ausführen soll, sondern dass er dafür sorgen soll, dass die Gesetze gewissenhaft ausgeführt werden, dh von anderen.
[Das Gericht] wies darauf hin, dass „bestimmte politische Pflichten vielen Beamten in der Exekutive auferlegt werden, deren Erfüllung unter der Leitung des Präsidenten liegt …“.
Dies ist ein Beispiel für eine spezifische Delegation von Verantwortung und Befugnissen für den Comptroller of the Currency, der kein Mitglied des Kabinetts ist.
12 US-Code § 1 – Amt des Comptroller of the Currency
(a) Office of the Comptroller of the Currency eingerichtet
Im Department of the Treasury wird ein Büro eingerichtet, das als „Office of the Comptroller of the Currency“ bekannt ist und mit der Gewährleistung der Sicherheit und Solidität sowie der Einhaltung beauftragt ist Gesetze und Vorschriften, fairer Zugang zu Finanzdienstleistungen und faire Behandlung von Kunden durch die Institutionen und andere Personen, die ihrer Gerichtsbarkeit unterliegen.(b) Rechnungsprüfer der Währung
(1) Im Allgemeinen
ist der Chief Officer des Office of the Comptroller of the Currency als Comptroller of the Currency bekannt. Der Comptroller of the Currency führt die Aufgaben des Comptroller of the Currency unter der allgemeinen Anweisung des Secretary of the Treasury aus. Der Finanzminister darf den Erlass einer Regel oder die Verkündung einer Verordnung durch den Comptroller of the Currency nicht verzögern oder verhindern und darf nicht in Angelegenheiten oder Verfahren vor dem Comptroller of the Currency (einschließlich behördlicher Durchsetzungsmaßnahmen) eingreifen. sofern gesetzlich nichts anderes bestimmt ist.
Teil (a) delegiert Verantwortung und Teil (b) delegiert Autorität.
Beide.
Einige Aufgaben werden vom Kongress speziell an Kabinettsmitglieder delegiert. Beispielsweise ist der Finanzminister für die Ausgabe neuer Staatsanleihen gemäß den Schuldenermächtigungen des Kongresses zuständig und kann dies auch dann tun, wenn der Präsident den Finanzminister nicht ausdrücklich dazu anweist.
Andere Aufgaben sind dem Präsidenten übertragen und können vom Präsidenten an ein Kabinettsmitglied delegiert werden. Der Präsident ist der Oberbefehlshaber der US-Streitkräfte, kann jedoch die Entscheidungsfindung und Aufgaben im Zusammenhang mit dieser Pflicht an den Verteidigungsminister und die Joint Chiefs of Staff delegieren (und tut dies im Allgemeinen auf täglicher Basis).
zibadawa timmy