Den Leser fesseln, indem eine Information weggelassen wird

Ich mag das Konzept dessen, was Sie tun, und ich denke, das Konzept könnte gut funktionieren. Es sieht so aus, als ob Sie beabsichtigen, ein kleines Geheimnis um den fliegenden Stein zu schaffen, aber Sie schaffen auch ein kurzes Geheimnis um ihren Standort. Die doppelte Verwirrung war mir zu verwirrend.

Ich schlage vor, ihre Position klar zu machen, BEVOR Sie den Stein hochbringen. Ein Hotel und ein billiger italienischer Wein deuten für mich nicht auf China hin. Vielleicht könnten Sie die chinesischen Berge (oder den spezifischen Namen des Berges) als einen schönen Blick aus dem Fenster in den Eröffnungssatz/en erwähnen. Als Leser bin ich viel eher bereit, ein Geheimnis nach dem anderen zu akzeptieren. Es ist nicht nur weniger verwirrend, sondern baut auch mein Vertrauen darauf auf, dass der Autor absichtlich Mysterien kreiert.

Ich denke, es ist eine gute Technik. Meiner Meinung nach, um das Rätsel zu schnell zu lösen. Wenn Sie ein Mysterium erstellen wollen, scheint es mir einfach zu schnell, es in einem Absatz zu lösen.

Das funktioniert bei mir überhaupt nicht. Es fühlt sich höchst widersprüchlich an, für fast alles tief in den Kopf der Figur eingeladen zu werden, aber nicht für diese eine Sache. Es fühlt sich an wie der Trick eines Geschichtenerzählers. Der Geschichtenerzähler versucht mich zu manipulieren.

Meistens fühlt es sich herablassend an. Wenn ich diesen Trick sehe, stelle ich mir einen Geschichtenerzähler vor, der einer Gruppe von Kindern eine Geschichte erzählt. "Und könnt ihr erraten, was als nächstes passiert ist, Kinder?" Und wir (Kinder?) sollen uns alle mit großen Augen vor Staunen nach vorne lehnen und an dem hängen, was der Geschichtenerzähler als nächstes sagt.

Außerdem frage ich mich bei den Tricks des Geschichtenerzählers, warum sie notwendig sind. Ist die Geschichte ohne diese Manipulation nicht interessant genug?

Dieser Trick stört mich mehr, wenn die Erzählung in der dritten Person ist. Das bedeutet, dass die Person, die den Trick macht, nicht die POV-Figur ist, sondern der Erzähler. Es sagt mir, dass der Erzähler versuchen wird, mich mit den Tricks des Geschichtenerzählers zu manipulieren. Wenn ich ein starkes Interesse an der Geschichte, dem Geschichtenerzähler oder der POV-Figur habe, lese ich vielleicht weiter. Aber wenn der Geschichtenerzähler mit Tricks beginnt, bevor ich einen Grund habe, in irgendetwas zu investieren, habe ich kein Vertrauen, dass diese Geschichte meine Zeit wert sein wird.

Bei der Ich-Perspektive kann ich zumindest den manipulativen, herablassenden Stil dem POV-Charakter zuschreiben. Dies könnte eine interessante Charakterisierung sein. Aber noch einmal, wenn dies die Eröffnung ist, dann ist das erste, was ich über die Figur lerne, der Wunsch, mich mit Kindertricks zu manipulieren.

Ich habe schon früher darüber geschimpft , also ist das eindeutig ein heißer Knopf für mich. Vielleicht ist der Schlüssel für mich nicht so sehr der Wunsch, etwas geheim zu halten, sondern die bewusste Inkonsistenz im POV. Ich kann alles im Kopf der Figur sehen, außer dieser einen Sache. Es sollte einen sehr guten Grund geben, warum ich diese eine Sache im Kopf der Figur nicht sehen kann. Der Wunsch, mich zu manipulieren, mich zu überreden, mich mit weit aufgerissenen Augen vorzubeugen, ist kein Grund, der mich bei Geschichtenerzählern beliebt macht.

Das Problem ist also nicht, dass dies per se ein Storytelling-Trick ist . Alles Geschichtenerzählen ist auf die eine oder andere Weise Trickserei und Manipulation. Dieser Trick fühlt sich herablassend an. Es tut für den POV, was das Melodrama für die Handlung tut.

Ich verzeihe oft diese Art von Trickserei, aber nur einmal und nur zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte. In einem Mysterium sieht es so aus: Und plötzlich wusste Lily, wer Baron Stimpypants getötet hatte. In anderen Geschichten sieht es so aus: Und dann wusste Winston, was er zu tun hatte.

Es ist immer noch ein Trick, und es ist immer noch manipulativ. (Warum bin ich in jeden Gedanken Winstons eingeweiht, außer in den wichtigsten?) Aber ich kann es verzeihen … wenn ich tief in die Figur und die Geschichte investiert bin. Und dann nur einmal. Und dann nur, wenn es nicht furchtbar plump ist.

Diese fast verzeihlichen Fälle haben einige andere gemeinsame Merkmale. Erstens ist das, was vor mir verborgen wird, nicht nur entscheidend für die Geschichte, es ist die Antwort auf die Hauptfrage der Geschichte. Lilys Identifizierung des Mörders ist die Hauptfrage der Geschichte. Wie Winston den Tag retten wird (oder was auch immer), ist die Hauptfrage der Geschichte. Zweitens, wenn mir diese versteckte Sache gesagt würde, würde es meinen Genuss am Rest der Geschichte schmälern.

Ich mag das. Den Rest würde ich gerne lesen.

Ich denke, es macht Sinn, dass die Erzählerin nicht sofort darüber nachdenkt, was der fliegende Stein ist, wenn sie schon eine Weile davon weiß und sich auf etwas anderes (Neuigkeiten) konzentriert. Also bei mir funktioniert es. Wenn es weiterginge, wie erstaunlich das Ding ist, ohne es dir zu sagen, wäre das irritierend, aber das tut es nicht.

„Es klang für mich wie etwas, das sie aus einer alten chinesischen Geschichte oder einem schlechten Marihuana-Trip entnommen hatte. Sicherlich nicht etwas, das zu dieser Welt gehört.“

Meine persönliche Meinung als etwas würde Schreiber und Leser, ich mag die Zeile "schlechter Marihuana-Trip" in diesem Zusammenhang nicht. Sie sprechen über etwas aus einer alten chinesischen Geschichte, verwenden dann die Zeile „schlechter Marihuana-Trip“ und dann die Zeile etwas, das nicht in diese Welt gehört.

Wenn es Ihre Absicht ist, etwas darzustellen, das nicht in diese Welt gehört, würde ich eher sagen, dass diese Linie das Gegenteil bewirkt und uns effektiv in dieser Welt erdet. Ich denke, es ist enttäuschend.

Der Rest hat mir gefallen :)