Der Versuch, eine Haltung (oder eine Reihe davon) zu identifizieren, die Menschen als Teil eines größeren Systems respektiert, während ihnen jede besondere intrinsische Bedeutung abgesprochen wird

Ich denke, dass Sie eine objektive wissenschaftliche Sicht einnehmen sollten.

1 Die Welt ist, wie sie ist, und daher in gewisser Weise „gut“: Sie kann nicht umhin, schlicht „ehrlich“ zu sein. Lawinen, Pilze, Fleischfresser, Waldbrände, Eiszeiten, Savannen ... all diese Dinge sind an einem ständigen, sich selbst regulierenden Gleichgewicht beteiligt (das auch Evolution, Kontinentaldrift usw. umfasst).

Das oben Gesagte erscheint mir sehr wissenschaftlich. Die Vorstellung, dass die Welt „wie sie ist“ in gewissem Sinne gut ist, wird durch die Evolution gefördert. Seit wir uns in diesem Wort entwickelt haben, haben wir darin Überlebensfähigkeiten entwickelt. Dort können wir (meistens) überleben. Es ist gut zu überleben, Überlebensinstinkt wird von der Evolution gefordert.

2 Dies erfordert keine Naturanbetung. Der Kern wäre vielmehr so ​​etwas wie eine realistische Sensibilität und Wertschätzung für natürliche Systeme. Die Natur kümmert sich nicht um uns, genauso wenig wie um Bienen oder Kieselsteine. Tatsächlich wäre die Anbetung der Natur mehr eine selbstverherrlichende Erklärung unserer eigenen vermeintlichen Wichtigkeit als alles andere.

Die Anbetung der Natur im religiös-metaphysischen Sinne ist eindeutig nicht wissenschaftlich. Fasziniert von der Natur zu sein und sie zu studieren, liegt an der Wertschätzung, die Sie beschreiben. Die wissenschaftlichen Beschreibungen der Chemie und Biologie/Evolution schreiben ihrer Funktionsweise keine Absichten zu. Der Mensch wird wissenschaftlich weder erhöht noch erniedrigt.

3 Menschen zwingen diesem Netzwerk natürlicher Entitäten und Ereignisse zwanghaft komplexe ideologische Strukturen auf, um Aktivitäten zu rechtfertigen, die ihre Ansichten und Ziele in der Praxis typischerweise auf soziale Belange beschränken (oft beschäftigt mit dem Ort sozialer Macht). Wir wenden viel Zeit und Mühe auf Initiativen auf, um natürlichen Systemen Widerstand zu leisten und/oder diese zu kontrollieren, was nicht immer sinnvoll ist (z. B. das Bauen von Wolkenkratzern auf Bruchlinien).

Ja, wir machen viele dumme Sachen. Das würde man bei einem objektiven Verständnis einer Spezies erwarten, die langsam lernt, wie die Welt funktioniert, wie sie sich zu einem Extrem entwickelt hatsoziale Spezies, die so stark voneinander abhängig ist, wie wir uns vor kurzem von wirklich brutalen Kreaturen zu erstaunlich raffinierten TIEREN mit massiven Tötungs- und kreativen Kräften entwickelt haben. Wir konkurrieren als Einzelpersonen und kooperieren als Nationen. Wir kennen unsere eigenen genetischen Unterschiede, Neigungen zu Gewalt und Mitgefühl nicht. Wenn wir uns nicht umbringen, werden wir herausfinden, warum wir so schlechte Schauspieler und Wundertäter haben, die alle dieselbe Spezies genannt werden. Diese Vielfalt innerhalb der Art ist genau das, was man von einer Art erwarten würde, deren einziger wirklicher Überlebenswettbewerb sie selbst ist. Während wir uns weiterentwickelten, brauchten wir diejenigen, die bereit waren, schnell zu töten, wenn sie bedroht wurden – um den Stamm zu beschützen, brauchten wir die Freundlichen, um die Zähen zu zähmen und den Stamm zusammenzuhalten.

4) Einzelne Menschen wenden überraschend viel Energie für Selbstzufriedenheit und Selbstschmeichelei auf. Es ist viel einfacher, eine vielfältige Anhäufung von künstlerischen Gegenständen zu rechtfertigen, als eine umfangreiche Garderobe oder einen prestigeträchtigen, aber stressigen und destruktiven Job. Viele soziale Mechanismen zielen lediglich darauf ab, Individuen davon zu überzeugen, dass sie auf irgendeine verschleierte Weise geschätzt und respektiert werden.

Das individuelle Überleben, um Nachkommen zu zeugen, hat unsere innerartlichen Interaktionen/Konkurrenz auf ein fiebriges Niveau gebracht. Die Macht, die diese Tiere besitzen, hat sich durch Zusammenarbeit entwickelt und die Fähigkeiten der Gesellschaft erweitert, Belohnungen für die Gewinner bereitzustellen, und die Macht, andere zu kontrollieren, weit über die Arten von Kontrollen hinaus, die in den Jäger-Sammler-Gruppen vorhanden sind, aus denen wir kamen. Unsere sozialen Instinkte, die für unsere Spezies so notwendig sind, treiben ein starkes Gefühl für Moral und Verantwortung gegenüber der Gruppe (Stamm, wenn Sie so wollen). Aber wir haben immer noch die Jäger unter uns, die so gut darin sind, sich zu verstecken, die sich zum nächtlichen Abendessen anschleichen, so wichtig für das Überleben. Diese Fähigkeiten machen gute Kriminelle und Politiker aus. Absurd? Ja und aus einem absurden Grund brauchten wir es zum Überleben – widersprüchliche Lügner, Schleicher, Genies und Mitläufer. Das ist die wissenschaftliche Sicht auf den Menschen. Wir sind wilde Tiere. Wirklich, wirklich schlau im Vergleich zu allen anderen TIERE. Es ist erstaunlich, dass wir uns so gut entwickelt haben, es ist erstaunlich, dass wir uns nicht schon gegenseitig umgebracht haben.

Ausgehend von Nietzsche und dem Perspektivismus als Moral würde ich sagen, dass es mindestens einen etablierten Rahmen gibt, der gilt.

Wenn es in der gesamten Realität um das Aushandeln von Machtverhältnissen geht und jeder anwesend ist, um eine Perspektive auf die Realität zu bieten und zu versuchen, Willen und Leben mit maximaler Wirkung durchzusetzen, dann geht es nicht spezifisch um Menschen, sondern um die Natur der Genetik. Wenn unsere Spezies verschwunden ist, werden die Machtbeziehungen zwischen Genen oder anderen Kräften so weitergehen, wie sie vor uns bestanden haben.

Verschiedene Leute haben versucht, diese Vorstellung in einer Weise weiterzuentwickeln, die Nietzsches Größenwahn, sein künstlerisches Temperament und seine grundlegende geistige Instabilität korrigiert. Leider sind viele von ihnen eher politische Aktivisten, die sich auf Ökologie konzentrieren, oder antichristliche Religionisten, die versuchen, eine Moral zu formen, die auf einer Vision der Natur basiert, als Philosophen.

Für eine Normalisierung von Nietzsche mit gesundem Individualismus als Moral und einem Fokus auf Bindung an die Natur möchte ich Sie speziell auf die Schöpfungsspiritualität verweisen, wie sie in der Hexerei in Form von Starhawks „Wahrheit oder Pflicht“ zum Ausdruck kommt. Aber noch einmal, sie ist Psychologin und Religionistin, keine Philosophin.

Aus dieser Perspektive würde ich Ihre aufgezählten Bedenken beantworten:

1) Ja, die Natur ist gut, weil sie mächtiger ist als wir. Also muss unsere Tendenz, ihm die Kontrolle aufzuzwingen, der Arbeit mit ihm und durch ihn weichen. Aber wir können nur Wirkung erzielen, indem wir auf unsere eigenen Ziele hinarbeiten, und andere Teile der Natur teilen diese Ziele nicht. Wir werden unsere eigenen Ziele immer als gut betrachten, und wir werden „gut“ immer wählen, um etwas Besonderes für uns selbst zu bedeuten. Das bringt uns nicht in Konflikt mit der Natur, es sei denn, wir suchen nach etwas, mit dem wir in Konflikt geraten können.

2) Wir sind Wesen, die sich zur Anbetung entwickelt haben. Anbetung ist eine Form des Macht-mit. Die Dinge in unserer Welt, die mächtiger sind als wir, nicht anzubeten, ist ein Fehler, ein Verrat an unserer grundlegenden Natur und damit ein Verlust eines Teils unseres kollektiven Geistes. Warum gerade darauf verzichten?

3) Wir sind von sozialen Geschichten getriebene Wesen, also zwingen wir den Dingen Geschichten auf. Dazu gehören Ideologien. Das ist keine Verschwendung. Es ist die primäre Art und Weise, wie unser Verstand die Realität erfasst. Sich der Macht zu widersetzen ist kein Weg, mächtig zu sein, es ist ein Weg, tot zu sein. Aber es ist auch reflexiv, sich nicht unnötig einschränken zu lassen. Sich dem natürlichen Widerstand zu widersetzen bedeutet, der Natur zu trotzen – also tun Sie es nicht. Andererseits befinden wir uns in einer Zeit, in der Dominanz der primäre Ausdruck von Macht ist, also tun wir dumme Dinge, um Dominanz und Unabhängigkeit zu demonstrieren. Aber das ist ein Mangel an Perspektive, der durch die Form unserer Geschichten und teilweise durch die Tatsache entsteht, dass unsere machtfokussierten Institutionen durch den Krieg verbreitet wurden und alle in einem Kriegermodus geformt sind. Es ist nicht etwas, was Menschen von Natur aus zu viel tun.

4) Wir leben für den Beweis unserer Macht: Wir sind von Geschichten getriebene Tiere. Gene suchen nach Macht, und wir wollen diese Macht in Geschichten sehen, die wir uns über uns selbst erzählen können. Auch das ist nicht dumm, es ist nur aus dem Zusammenhang gerissen. Schauen Sie sich die Fülle von Abfällen an, die das Leben erhalten. Werden wir machen. All die einfachen Mechanismen wurden so weit ausgenutzt, dass solche Dinge erforderlich sind, um voranzukommen. Tatsächlich sind unsere Versuche, effizient zu sein, am verschwenderischsten, nicht unsere Freude an unserer eigenen Macht. (Sie erwähnen den Bau eines Wolkenkratzers auf einer Verwerfungslinie – aber das passiert, weil es dort zu einem effizienten Gewinn führt, der das Risiko ausgleicht. Wie viel Zügellosigkeit braucht es, um dieses Investitionsniveau auszugleichen? Zügellosigkeit ist implizit begrenzt, das bezweifle ich es ist sogar möglich.)

Ich habe Milan Kunderas „Die unerträgliche Leichtigkeit des Seins“ nicht gelesen, aber ich bin in einer Klasse darauf gestoßen. Es scheint deiner Beschreibung ziemlich ähnlich zu sein. Mir ist das genaue Argument nicht bekannt, aber soweit ich mich erinnere, stützt er sich auf Nietzsches Konzept des „unerträglichen Gewichts“, das durch die Last der ewigen Wiederkehr auferlegt wird. Ich glaube, Kundera widerlegt diese Bürde, indem er in Frage stellt, dass wir nur das eine Leben zu leben haben, ohne in diesem sich ständig wiederholenden Kreislauf etwas ändern zu können. Auf diese Weise können wir das Gewicht der Rendite ablegen, indem wir sicherstellen, dass wir in unserem eigenen Handeln ständig nach dem Besten suchen. Es ist allein dieses Streben, das uns befreien kann. Dies passt möglicherweise perfekt zu dem, was Sie untersuchen, da es der Menschheit keine einzigartigen Rechte oder Pflichten zuweist. Es vermittelt lediglich bestimmten Personen,

Wenn ich in meinem Verständnis des Romans falsch liege, können Sie es gerne korrigieren.

Es erinnert mich am stärksten an Albert Camus 'Version des Absurdismus, in der Menschen ihr Leben leben und nach moralischen Entscheidungen streben, trotz der "objektiven Tatsache", dass nichts davon einen Sinn hat.

Diese Position wird vielleicht am besten in seinem Roman Die Pest eingefangen, der die unterschiedlichen Reaktionen einer Gruppe von Dorfbewohnern auf eine unerwartete Katastrophe dramatisiert, eine Krankheit, die gnadenlos tötet und ohne Rücksicht auf die individuellen Merkmale der Menschen. Während wir, die Leser, diejenigen bewundern mögen, die einen Weg finden, zu überleben und weiterzumachen, achtet Camus darauf, nicht anzudeuten, dass sich das Universum auf die eine oder andere Weise kümmert.

Warum erwarten Sie ein einzelnes Wort oder eine kurze Beschreibung? Sie scheinen eine Pick-and-Mix-Perspektive zu haben, für die eine Pick-and-Mix-Beschreibung erforderlich wäre.

"Zumindest die Fähigkeit haben, die Welt so anzusprechen, wie es Tiere nicht können"

Warum allerdings? Sie meinen, weil wir uns gegenseitig beweisen können, dass wir darüber nachdenken, wenn wir über diese Themen sprechen? Meinst du nur die kognitiven Fähigkeiten und auch Aliens?

"und dies scheint auch ein gewisses Maß an moralischer Pflicht zu verleihen"

Wieso den? Weil wir Moral erfinden können, sollten wir welche haben?

Lovecraft schrieb „Cosmic Horror“, und das könnte man mit „Cosmic Pessimism“ in Verbindung bringen. Möglicherweise eine spinozaistische Art von Deismus. Ansonsten scheint es Ihnen eher um einen literarisch-ästhetischen als um einen philosophischen Modus zu gehen. Ich vermute, der Daoismus passt nicht zu der Rolle, die Sie sich wünschen, obwohl Ihre Beschreibung zu vage ist, um sicher zu sein. Im Zusammenhang mit künstlerischen Gegenständen und nicht mit Prestigeobjekten interessieren Sie sich vielleicht für japanische Teezeremoniekonzepte, Ichi-go Ichi-e (die Einmaligkeit von Begegnungen und Zusammenkünften) und Wabi Sabi (eine Ästhetik, die sich um das Unvollkommene, Vergängliche dreht , und unvollständig).