Warum haben verschiedene Menschen unterschiedliche Ansichten über das Leben?

Wenn Philosophie eine rationale Untersuchung ist, warum sind Philosophen anderer Meinung? Das scheint das zu sein, was Sie fragen. Ein richtiger erster Schritt besteht darin, zu entscheiden, was wir in diesem Zusammenhang mit Meinungsverschiedenheiten meinen.

▻ Art der Meinungsverschiedenheit

Philosophen können über viele Dinge unterschiedlicher Meinung sein, aber um die Frage zu fokussieren, nehmen wir an, dass sie sich über Aussagen nicht einig sind. Eine solche Meinungsverschiedenheit kann mindestens drei Formen annehmen: (1) Ich glaube, dass p, und Sie glauben, dass nicht-p; (2) Ich glaube, dass p, und Sie glauben nicht, dass p; (3) Ich glaube, dass p, und Sie glauben, dass p, aber wir ordnen unterschiedliche Wahrscheinlichkeiten an (ich bin mir sicher, dass p, aber Sie halten p lediglich für sehr wahrscheinlich).

Wie können solche Meinungsverschiedenheiten rational entstehen? Ich denke, sie haben zwei Grundlagen, eine kognitive und die andere Beweiskraft.

▻ Kognitive Unterschiede

Als rationale Gleichgestellte können Philosophen immer noch anderer Meinung sein, wenn sie kognitiv differenziert sind. Ich kann so rational sein wie du, aber weniger intelligent. Sie können ein stärkeres und genaueres Gedächtnis haben als ich. Möglicherweise können Sie Ihre Bedeutung klarer ausdrücken als ich, und ich bin möglicherweise langsamer darin, diese Bedeutung zu erkennen. Wir können auch nicht erkennen, dass wir die Begriffe verwenden, aber mit unterschiedlichen Bedeutungen. Solche Faktoren sind Saatbetten für Meinungsverschiedenheiten.

▻ Offensichtliche Unterschiede

Was rational zu glauben ist, hängt (nicht nur, aber bis zu einem gewissen Grad) von den verfügbaren Beweisen ab. Für die Menschen des Altertums war es vernünftig, an die geozentrische Theorie zu glauben, dass sich die Sonne um die Erde dreht, denn darauf deuteten die unvollständigen und fehlerhaften Beweise hin, die zumindest den meisten von ihnen zur Verfügung standen. Wir haben andere Beweise und einen anderen Glauben an die geozentrische Theorie. Aber unser rationaler Glaube ist gleichermaßen auf Beweise indiziert. Es ist durchaus möglich, dass gleichermaßen rationale Philosophen Zugang zu unterschiedlichen Informationsebenen haben. Bei unterschiedlichen Informationen kann es sein, dass das, was für einen Philosophen rational zu glauben ist, nicht das ist, was für einen anderen rational ist.

▻

Angesichts dieser Überlegungen sind Meinungsverschiedenheiten zwischen gleichermaßen rationalen Philosophen durchaus möglich, nicht überraschend und sogar zu erwarten.

Einfach gesagt, die Position des Philosophen als Beobachter ist schon eine andere. Ziehen Sie es von oben nach unten, von sozial bis hinunter zu Partikeln, wo diese unterschiedliche Positionen haben, die für unterschiedliche Standpunkte relevant sind, daher müssen diese unterschiedliche Sehenswürdigkeiten hervorbringen, wie auch immer sie sind.

Man könnte sagen, es gab zwei mit der gleichen Qualität des Verstehens, aber eigentlich gar nicht identisch. Denn wenn Sie versuchen, Dinge von verschiedenen Personen zu verstehen, berücksichtigen Sie möglicherweise jeden möglichen anderen Aspekt als der Sprecher.

Wir alle wissen, dass die Kinder derselben Eltern nicht unbedingt derselben Meinung sein müssen. Auch Zwillinge unterscheiden sich in ihrem Geschmack und ihren Fähigkeiten. Da die Philosophen, die Sie meinten, das Produkt verschiedener Bereiche, Zeiten usw. sind, wären ihre Lebenserfahrungen unterschiedlich und daher wäre auch ihre Sicht auf das Leben unterschiedlich.

Auch wir, die Entscheidungsträger, gehören in die obige Kategorie. Da es um das Leben geht, können wir sie auch nicht quantifizieren und entscheiden, welche absolut rational ist. Dies geschieht bei den meisten Philosophen.

Aber im Fall von Männern, die die höchste Ebene erreicht haben, haben sie, da sie sich kennen , dasselbe auf unterschiedliche Weise erklärt. Wir werden dies auch wissen können, wenn wir diese Ebene erreichen.

So wie Sie spekulieren, würde ich sagen, dass Sie falsch liegen. Philosophen akzeptieren die Ergebnisse der philosophischen Analyse im Allgemeinen nicht, und daher haben die Fakten fast keinen normalisierenden Einfluss, was es den Philosophen überlässt, eine große Bandbreite unterschiedlicher Ansichten zu vertreten.

Dies gilt nur für Russells „rationale“ Tradition, und es wäre ein Fehler anzunehmen, dass diese Meinungsfreiheit den Philosophen aufgezwungen wird. Es ist eine Folge des Ignorierens der Metaphysik.

Es gibt rationale Gründe, die Ergebnisse der Metaphysik zu akzeptieren, aber überraschenderweise garantiert dies nicht, dass Philosophen sie akzeptieren. Rationalität ist eine seltenere Herangehensweise an die Philosophie, als Sie vielleicht annehmen.