Axiomatische Politik

Gibt es da draußen eine formalisierte Version der Politik? Ich denke, politische Debatten im Fernsehen sind heute genauso, als würde man Müll ausspucken. Wir müssen Politik (meiner Meinung nach) wirklich formalisieren und logisch analysieren. Kennt jemand Bücher oder Aufsätze dazu?

Was sind die Grundbegriffe der Politik? Was sind die Axiome? Was ist der logische Unterschied zwischen Kapitalismus, Sozialismus, Konservativismus usw.?

Ich begrüße auch alles über axiomatische Wirtschafts- oder Sozialwissenschaften. (Sogar Naturwissenschaften - dh Hilberts sechstes Problem - in Verbindung mit Sozialwissenschaften, wenn man so will).

Badious Metapolitics ist vielleicht nicht der schlechteste Ort, um nachzusehen – was haben Sie bisher gefunden?
Danke für die Antwort. Ich habe ein Philosophie-Handbuch in meiner Muttersprache gelesen. Ich mochte das Konzept von Leviathan und so. Es stellte sich heraus, dass diese Gedanken Teil der politischen Philosophie sind. Dann habe ich mich gefragt, ob es axiomatische Methoden gibt, um Entscheidungen in der Politik zu treffen. Wenn sich die Parteien in Philosophie oder wirtschaftlichen Standpunkten unterscheiden oder sie nur Macht wollen und nur wie Hunde bellen. Denn Politik erscheint mir heute wie eine Freakshow ohne jeden Grund darin.
@gordon Das klingt eher nach einem Theorem als nach einem Axiom.
Ich wollte mich auch allein mit der Politik befassen. Wenn Sie ein politisches System entwickeln möchten, werden Sie wahrscheinlich immer auf das Problem Ihres eigenen Machtwillens stoßen, der ziemlich subtil und letztendlich destruktiv sein kann. Das einzige, was sich über das System des selbstzerstörerischen Kapitalismus erheben kann, ist ein neues Organisationsprinzip in der Natur eines "Gottes", wie Heidegger es voraussah. Aufgrund unseres Willens zur Macht muss dies möglicherweise organisch entstehen, ohne Absicht. Wenn wir lange genug überleben.
Und die Wurzel jeder Politik muss ein Verständnis von Anthropologie und philosophischer Anthropologie sein. Wer ist, was ist der Mensch? Ich vermute, Sie werden Willen finden, Wille zur Macht, Sex, Aggression, die Notwendigkeit der Mega-Erzählung, und dies überlagert mit dem Prozess der menschlichen Aufzucht: Indoktrination und Inkulturation.
@Gordon Ich weiß es nicht. Ich glaube nicht, dass wir viel über Anthropologie wissen müssen, um Politik zu formalisieren. Wir brauchen nur eine gemeinsame Formensprache und Politiker werden ihre Axiome auf der Grundlage ihrer Anthropologie aufstellen.
Vielleicht nicht viel. Natürlich könnte ein Teil dieses Wissens aus unserer eigenen Lebenserfahrung stammen. Aber wir sollten die Anthropologen und Philosophen lesen, um zu versuchen, sie im Geschäft zu halten. Und es schadet nicht, einige beeindruckende Zitate in Ihrer Arbeit zu haben.
Fabelhafte Frage. Schade, dass die Antwort nein zu sein scheint. Ich denke, für eine Antwort müssten Sie politische Systeme vergessen und sich auf die Motivation von Politikern konzentrieren. Jedes System kann in den falschen Händen schief gehen. . Vielleicht ist dies daher eine Frage der Ethik und ob es ein System der Ethik (oder ein Wissen um die Realität mit ethischen Implikationen) gibt, das dem Verhalten von Politikern natürliche Beschränkungen auferlegen würde. Wenn es nicht viele von ihnen scheinen, es noch gefunden zu haben.

Antworten (3)

Ich weiß nicht, ob es Ihren spezifischen Bedürfnissen entspricht, aber es gibt eine Wissenschaft, die sich der deduktiven Untersuchung menschlichen Handelns widmet: Praxeology.

Die Praxeologie beruht auf dem fundamentalen Axiom, dass individuelle Menschen handeln, d. h. auf der ursprünglichen Tatsache, dass Individuen bewusst auf gewählte Ziele hin handeln.

Betrachten wir einige der unmittelbaren Implikationen des Handlungsaxioms. Handeln impliziert, dass das Verhalten des Individuums zweckgerichtet ist, kurz gesagt, dass es auf Ziele gerichtet ist. Darüber hinaus impliziert die Tatsache seines Handelns, dass er bewusst bestimmte Mittel gewählt hat, um seine Ziele zu erreichen. Da er diese Ziele erreichen will, müssen sie ihm wertvoll sein; dementsprechend muss er Werte haben, die seine Entscheidungen bestimmen. Dass er Mittel einsetzt, impliziert, dass er glaubt, das technologische Wissen zu haben, dass bestimmte Mittel seine gewünschten Ziele erreichen werden. Beachten wir, dass die Praxeologie nicht davon ausgeht, dass die Wahl der Werte oder Ziele einer Person weise oder richtig ist oder dass sie die technologisch korrekte Methode gewählt hat, um sie zu erreichen. Alles, was die Praxeologie behauptet, ist, dass der einzelne Akteur Ziele annimmt und glaubt, ob irrtümlich oder richtig,

Alle Handlungen in der realen Welt müssen außerdem in der Zeit stattfinden; alle Handlungen finden in irgendeiner Gegenwart statt und sind auf die zukünftige (unmittelbare oder ferne) Erreichung eines Zwecks gerichtet. Wenn alle Wünsche einer Person sofort verwirklicht werden könnten, gäbe es für sie überhaupt keinen Grund zu handeln. Darüber hinaus impliziert, dass ein Mensch handelt, dass er glaubt, dass Handeln einen Unterschied machen wird; mit anderen Worten, dass er den Zustand, der sich aus der Handlung ergibt, dem ohne Handlung vorziehen wird. Handeln impliziert daher, dass der Mensch kein allwissendes Wissen über die Zukunft hat; denn wenn er ein solches Wissen hätte, würde keine Aktion von ihm einen Unterschied machen. Daher impliziert Handeln, dass wir in einer Welt mit ungewisser oder nicht ganz sicherer Zukunft leben. Entsprechend,

Die Tatsache, dass Menschen handeln, impliziert notwendigerweise, dass die eingesetzten Mittel im Verhältnis zu den gewünschten Zwecken knapp sind; denn wenn alle Mittel nicht knapp, sondern im Überfluss vorhanden wären, wäre der Zweck bereits erreicht, und es gäbe keinen Handlungsbedarf. Anders gesagt, Ressourcen, die im Überfluss vorhanden sind, fungieren nicht mehr als Mittel, weil sie nicht länger Gegenstand von Handlungen sind. Luft ist also unentbehrlich für das Leben und damit für das Erreichen von Zielen; Luft im Überfluss ist jedoch kein Gegenstand der Handlung und kann daher nicht als Mittel angesehen werden. Wo Luft nicht im Überfluss vorhanden ist, kann sie zum Objekt des Handelns werden, zum Beispiel dort, wo kühle Luft erwünscht ist und warme Luft durch Klimatisierung umgewandelt wird. Selbst mit dem absurd unwahrscheinlichen Aufkommen von Eden (oder dem, was vor einigen Jahren in manchen Kreisen als unmittelbar bevorstehende „Postknappheit“ angesehen wurde)

Dies sind einige der unmittelbaren Implikationen des Handlungsaxioms. Wir gelangten zu ihnen, indem wir die logischen Implikationen der bestehenden Tatsache menschlichen Handelns ableiten und somit wahre Schlussfolgerungen aus einem wahren Axiom ableiten. Abgesehen davon, dass diese Schlussfolgerungen nicht mit historischen oder statistischen Mitteln „überprüft“ werden können, besteht auch keine Notwendigkeit, sie zu überprüfen, da ihr Wahrheitsgehalt bereits festgestellt wurde.

Zum Weiterlesen zum Thema:

Praxeology als Methode der Sozialwissenschaften von Murray N. Rothbard

Menschliches Handeln: Eine Abhandlung über die Ökonomie von Ludwig von Mises

Das ist genau das, wonach ich suche! Vielen Dank! Ich würde nicht sagen, dass ich alles verstehe, was Sie geschrieben haben, aber das scheint mir wissenschaftlich genug zu sein.
Ich würde etwas Strukturalismus und eine formale Sprache hinzufügen, und wir sind bereit, über Politik zu sprechen.
Ich habe gerade das grundlegende Axiom und seine direkten Auswirkungen aus einem einführenden Artikel herausgepickt. Es gibt unzählige Bücher, Artikel und eine ganze Wirtschaftsschule, die sich mit diesem Thema befasst. Ich finde es faszinierend, sich dem Thema menschliches Handeln aus einer deduktiven Sichtweise zu nähern, ausgehend von einem grundlegenden Axiom und dem Aufbau von Wissen mit solider Logik und Vernunft.

Lassen Sie mich zunächst sagen, dass die grundlegenden Konzepte der Politik darin bestehen, Macht zu schaffen, Verpflichtungen zu schaffen und eine Art Wirtschaftswelt zu schaffen. In gewissem Sinne würde ich sagen, dass Sie sich nicht wirklich der axiomatischen Theorie zuwenden können (wie ich in Mathematik weiß), um auf die Politik zu reagieren. Sie können möglicherweise einige thermodynamische Gesetze (wie die Entropie im sozialen Teil der Politik) verwurzeln. Der Unterschied zwischen Kapitalismus und Sozialismus besteht darin, dass der Kapitalismus ein Wirtschaftssystem ist, das auf der protestantischen Religion basiert. Der Kapitalismus ist ein System, das die Reichen reicher und die Armen ärmer macht. Der Sozialismus ist eine politische Bewegung, die auf der Gesellschaft und auf der Gleichheit aller basiert.

Sie haben viele starke Behauptungen aufgestellt, ohne Beweise oder Argumente dafür...
Nun, der Verweis auf das thermodynamische Gesetz ist eine Gesellschaftstheorie, an der ich arbeite, und die anderen Behauptungen sind eine Zusammenfassung von etwa 20 verschiedenen politischen Theorien und auch einigen Studien, die ich gelesen habe.
Ich glaube nicht, dass diese als Axiome der Politik passen würden. Sie sind nicht allgemein genug und imo zu pessimistisch. Aber danke für die Antwort.

Es ist sehr schwierig, Axiome im Herzen der Politik zu finden, denn wenn Sie an einem Axiom in der Politik festhalten, wird Ihre Opposition einen Weg finden, es gegen Sie zu verwenden. Es führt zu frustrierenden Axiomen, die mehr wie Tautologien als alles andere klingen. Ich würde sagen: "Es gibt kein Schwarz oder Weiß. In der Politik ist alles grau; außer wenn es für Ihre Sache günstig ist, dann ist alles Schwarz oder Weiß." Ich würde erwarten, dass die Axiome der Politik solche merkwürdigen Strukturen sind.

Eine Sache, die Sie verwenden könnten, um Axiome für Politik zu erraten, ist die Verwendung der uralten Definition von Politik: „Zwei Menschen haben einen Streit und versuchen, diesen Streit zu gewinnen, indem sie eine dritte Person davon überzeugen, ihre Seite zu vertreten.“ Das ist wirklich die Kunst der Politik. Unter diesem Gesichtspunkt könnte man wahrscheinlich Axiome für die Politik aus linguistischen Disziplinen wie Semantik und Pragmatik ableiten. Diese Disziplinen helfen auch zu verstehen, warum die Debatten im Fernsehen so sind, wie sie sind. Sie beginnen zum Beispiel zu verstehen, warum es vorteilhaft ist, die Frage abzulenken und dann stattdessen minutenlang über ihre Kampagnenplattform zu sprechen. Sicher, es wäre schön, in einer dieser Debatten eine klare Antwort zu bekommen, aber wenn Sie sich die Pragmatik ansehen, stellen Sie fest, dass dies aufgrund der unterschiedlichen Kontexte zwischen dem Sprecher und dem sehr unterschiedlichen Publikum, das von der sozialen Elite bis zu den weniger gebildeten Armen reicht, eigentlich eine ineffektive Art der Kommunikation ist.

Was die verschiedenen Ideale betrifft, die Sie erwähnt haben (Kapitalismus, Sozialismus usw.), würde ich empfehlen, sie logisch zu erforschen, indem Sie zunächst tief in den Utilitarismus eintauchen. Der Utilitarismus ist ein faszinierendes Werkzeug, weil die Maximierung des Nutzens so logisch ansprechend klingt, aber die naiven Ansätze zur Definition des Nutzens fallen unter jeder anständigen logischen Analyse schnell auseinander. Nachdem Sie einige dieser Definitionen auseinandergenommen haben, beginnen Sie zu verstehen, warum erfolgreiche Ideale wie Kapitalismus und Sozialismus davor zurückschrecken, auf eine Reihe von Axiomen festgelegt zu werden, die in die utilitaristische Form passen könnten, während sie gleichzeitig danach streben „für das größere Wohl“ zu handeln.

Was Sie sagen, ist für mich ziemlich beunruhigend. Ich war immer der Meinung, dass Sozialwissenschaften wie Naturwissenschaften sind und auf die gleiche axiomatische Weise behandelt werden können. Ich werde trotzdem versuchen, einige Axiome zu finden. Mein erster Gedanke war auch Nützlichkeit. Aber Konzepte wie Freiheit sind nur Fantasieworte? Wirklich?
@MetaLogicianWannabe Wenn die Definition eines "ausgefallenen Wortes" "jedes Wort ist, das kein axiomatisches Konzept beschreibt", dann könnte man sagen, dass "Freiheit" ein ausgefallenes Wort ist. Was ich an den Sozialwissenschaften faszinierend finde, ist, dass sie mich ermutigt haben, eher in Annahmen als in Axiomen zu denken (eine feine Unterscheidung, die mir diese Antwort beigebracht hat ). Wenn man an den Materialismus glaubt, kann man logischerweise sagen, dass die Sozialwissenschaften...
... auf die Naturwissenschaften übergehen, also axiomatisch auf die Axiome der Naturwissenschaften behandelt werden können. Es gibt jedoch zwei Probleme, die häufig auftreten. Der erste betrifft diejenigen, die dieser Annahme nicht zustimmen (diejenigen, die glauben, dass es so etwas wie einen „menschlichen Geist“ gibt, der den Naturgesetzen nicht gehorcht). Das zweite ist, dass, selbst wenn man Supervenenz annimmt, die Anzahl der Freiheitsgrade, die sich beim Umgang mit Menschen in großem Maßstab ergeben, so erstaunlich ist, dass man Modellannahmen treffen muss , um sie zu reduzieren.
Dies macht es schwierig, die natürlichen Konsequenzen dieser Annahmen für wahre Axiome bezüglich der Realität zu unterscheiden.
Ich selbst würde "Freiheit" für etwas Interessanteres als ein schickes Wort halten, weil es so schwer ist, es axiomatisch zu behandeln. Setzen Sie mich in einen Raum mit einem beliebigen Libertären, und ich werde seine persönliche Definition von „Freiheit“ analysieren, bis ich einen Widerspruch finde, sodass es nicht so lange hält, wie es ein Axiom könnte. Doch trotz dieses scheinbaren Handicaps erweist es sich als enorm mächtiges Antriebskonzept innerhalb der Menschheit. Obwohl es keine vollkommen logische Definition für das Wort gibt, ist es für Menschen irgendwie immer noch effektiv, das Wort zu verwenden, um etwas zu kommunizieren, das uns eint.
Das Potenzial eines Nicht-Axioms, solch eine außergewöhnliche Kraft zu haben, ist für mich ziemlich faszinierend.
Ich denke, ein "fancy word" ist mehr als das. Das sagt ein Politiker, wenn er den Ruf haben will, ein sehr kluger und gebildeter Mann zu sein. Ich denke, dass zumindest einige Teile des Freiheitsbegriffs axiomatisch behandelt werden können. Aber ich stimme zu, dass wir nicht in der Lage sind, es vollständig zu verstehen. Gleiches gilt für den Begriff „Wahrheit“. Wir werden die Wahrheit nicht in einem logischen System definieren können, aber wir können trotzdem logisch darüber nachdenken.
Axiomatische Politik
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v