Gilt die doppelte Verneinung immer für Verpflichtungen?

Wenn ich mich zu X verpflichte, verpflichte ich mich dann immer, nicht ~X zu sein?

In der klassischen Aussagenlogik ist doppelte Verneinung immer gleichbedeutend mit gar nicht verneinen. Ich bin gespannt, ob dieses Prinzip für Verpflichtungen gilt. Im Allgemeinen scheint es zu stimmen. Wenn ich verpflichte, dass meine Hausaufgaben gemacht werden, verpflichte ich mich, dass meine Hausaufgaben nicht rückgängig gemacht werden.

Nicht-klassische Logik lässt diese Regel nicht immer zu. Ich bin neugierig, ob es Philosophen gibt, die das Konzept der Verpflichtung unter Verwendung von Logik untersucht haben, bei der eine Verpflichtung, X sicherzustellen, nicht unbedingt eine Verpflichtung ist, sicherzustellen, dass das Kompliment von X nicht zustande kommt (oder eine verwandte Formulierung). Natürlich wurden Logiken wie die intuitionistische Logik erforscht, aber haben Philosophen ihre Anwendung auf das Konzept der Verpflichtungen untersucht?

Wenn das Objekt der Verpflichtung eine Aussage ist (zB dass Ihre Hausaufgaben erledigt werden), dann gilt direkt die (klassische oder intuitionistische oder was auch immer) Aussagenlogik.
Vielleicht ist diese Frage ein erster Versuch, Commitment zu verstehen? philosophie.stackexchange.com/questions/40068/…
Verpflichtung ist ein modales Konstrukt, eine Form von sollte. Die Negation funktioniert bei den meisten modalen Konzepten nicht gleich. Das offensichtlichste Beispiel ist zeitlich: Wenn ich X nicht tun werde, heißt das nicht unbedingt, dass ich X nicht tun werde. Vielleicht werde ich sowohl X als auch Nicht-X zu verschiedenen Zeiten oder unter verschiedenen Umständen tun. Die Modalität injiziert eine Dimension in die Logik, die verhindert, dass X ein vollständig geformter Satz ist.

Antworten (1)

Wenn ich mich zu X verpflichte, verpflichte ich mich dann immer, nicht ~X zu sein?

..wo eine Verpflichtung, X sicherzustellen, nicht unbedingt eine Verpflichtung ist, sicherzustellen, dass das Kompliment von X nicht zustande kommt...

Nenne X eine Gruppe von Ergebnissen. Angenommen, Sie haben sich verpflichtet, Gruppe X Wirklichkeit werden zu lassen. Ihre Zusage darüber, welche Handlungen zulässig sind, hängt von Inhalt und Umfang von not-X ab.

Nennen Sie zunächst nicht-X die Gruppe von Ergebnissen, die, wenn sie realisiert würden, die Existenz von Gruppe X ausdrücklich verhindern würden. Ihre erste Verpflichtung (erstellen Sie X) erfordert Ihre Verpflichtung, die Schaffung von Gruppe nicht-X zu vermeiden.

Eine Änderung der Definition macht jedoch einen Unterschied. Nennen Sie nicht-X die Gruppe aller Ergebnisse, die nicht Teil von X sind, unabhängig davon, ob ein Ergebnis innerhalb der Gruppe nicht-X irgendeine mögliche Auswirkung auf Gruppe X haben könnte. Jetzt ist Ihr Engagement offener. Es stünde Ihnen frei, Maßnahmen zu ergreifen, die für die Entstehung oder Verhinderung von Gruppe X irrelevant waren.

Ich kann diese Antwort anbieten, um diese Frage zu klären, aber ich kann keinen bestimmten Philosophen nennen, der sie angesprochen hat. Ich empfehle Ihnen, sich auf diejenigen zu konzentrieren, die in der deontischen Logik gearbeitet haben. "Deontische Logik ist das Gebiet der philosophischen Logik, das sich mit Verpflichtung, Erlaubnis und verwandten Konzepten befasst." (Wikipedia).

Gilt die doppelte Verneinung immer für Verpflichtungen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v