Was ist der Unterschied zwischen Verantwortung und Verpflichtung?

Beide Konzepte sind vage und werden oft synonym verwendet, und ihre Wörterbuchdefinitionen sind fast ununterscheidbar: " der Zustand oder die Tatsache, für etwas verantwortlich oder schuld zu sein " vs. " der Zustand oder die Qualität, sich einer Sache, Aktivität zu widmen ". Dennoch gibt es im ersten einen Hauch einer passiveren Stimme als im zweiten, und diese Unterscheidung scheint von einigen Philosophen verschärft zu werden. Dieser Eindruck wird durch die Analyse von del Corral in Commitment and Responsibility bestätigt :

„ Verantwortung ist ein sehr weit gefasster Begriff. Moral- und Rechtsphilosophie haben viele verschiedene Definitionen dessen geliefert, was Verantwortung ist, sowie verschiedene Kriterien, die ein Akteur erfüllen muss, um zur Verantwortung gezogen zu werden. Die Behauptung, die ich hier verteidigen werde, ist diese Verantwortung kann in einem nicht-moralischen und nicht-rechtlichen Sinne als ein Verhältnis zwischen einem Akteur und einem Ergebnis zu einem anderen Akteur verstanden werden, der die Verantwortung zuschreibt.Dieses Verhältnis ist im Grunde erklärend: Ein Akteur ist für ein Ergebnis verantwortlich, wenn es erklärt werden kann das Ergebnis in Bezug auf die Urheberschaft des Agenten. "

Um es zu betonen: Man verpflichtet sich selbst, wird aber von anderen zur Verantwortung gezogen. Natürlich kann man sich auch verantworten, aber meistens im Nachhinein, und es hat sozusagen den Anschein, sich „in der dritten Person“ zu behandeln. Del Corral diskutiert auch das von Ihnen erwähnte Problem der Verantwortung für Unterlassungen:

„ Agenten werden oft für etwas verantwortlich gemacht, das sie nicht getan haben, wie z. B. das Verhindern eines Ergebnisses. Auslassungen sind problematisch, weil die Beziehung zwischen dem Agenten und dem Ergebnis nicht offensichtlich ist: Es muss eine Art Verbindung geben, die Agenten mit Ergebnissen verbindet. Es ist jedoch nicht klar, ob dieser Zusammenhang notwendigerweise kausal ist, oder im Gegenteil, eine kausale Wirksamkeit ist für eine Verantwortlichkeit nicht erforderlich. "

Dies ist nur eines von mehreren Problemen bei der Forderung nach einem Kausalzusammenhang zwischen Agenten und dem, wofür sie verantwortlich sind. Siehe auch den IEP-Artikel zur Verantwortung :

„ Man kann sich darauf verlassen, dass die verantwortliche Person auf bestimmte moralisch wünschenswerte Weise urteilt und handelt; bei anspruchsvolleren („verantwortungsvolleren“) Rollen kann man sich darauf verlassen, dass die Person Initiative zeigt und Engagement zeigt ; und wenn die Dinge gut laufen falsch, so eine Person wird bereit sein, die Verantwortung für den Umgang mit den Dingen zu übernehmen. “ [Hervorhebung von mir]

Auch hier gibt es wieder diese aktive/passive Dualität zwischen „Verpflichtung zeigen“ und „Verantwortung übernehmen“, „Initiative“ und „Handeln“. Gemäß Clemence's Existentialism: A Philosophy of Commitment nimmt dieser aktive Aspekt des Engagements im Existentialismus noch größere Ausmaße an:

„ Engagement kann viele Dinge bedeuten: ein Versprechen zu halten, ein Gefühl der Hingabe, das alle anderen Überlegungen übersteigt, ein unerschütterliches Bekenntnis zu einem bestimmten Standpunkt. Im Existentialismus bedeutet Engagement noch mehr: die Bereitschaft, das eigene Leben vollständig zu leben Machen Sie dieses Leben sinnvoll, indem Sie alles akzeptieren, was es sowohl an Freude als auch an Leid bereithält, anstatt sich davon zu lösen .

Brandom , ein führender zeitgenössischer Pragmatiker, machte Verpflichtungen (und Ansprüche) im „ Spiel des Gebens und Fragens nach Gründen “ zu den zentralen Konzepten seiner Philosophie von Bedeutung, Sprache und sozialem Verhalten. Sie dienen als Grundlage für die "Punktzahl" verschiedener Teilnehmer des Spiels gegenüber anderen Teilnehmern und erzwingen so den normativen Gebrauch von Sprache und Argumentation, der sie bedeutungsvoll macht. Brandoms Sinn ist spezialisierter, betont aber auch den aktiven Aspekt, siehe Standefers Blog zu Making It Explicit :

„ Brandom sagt uns, dass das primäre normative Konzept für schlussfolgernde Artikulation Engagement ist. Wenn wir uns dem sozialen Bild zuwenden, das mehr als einen Agenten umfasst, gibt es eine Verschiebung zu mehreren primären Konzepten. Sie sind Engagement und Anspruch … Verpflichtungen haben eine Art von Doppelleben. Sie werden nicht nur eingegangen, sondern sie sind auch das, worauf man Anspruch hat. Um es ungeschickt auszudrücken, man kann Verpflichtungen eingehen und Anspruch darauf haben ... Brandom hätte wahrscheinlich sagen sollen, dass der grundlegende normative Status für das Spiel des Gebens und das Fragen nach Gründen ist Anspruch, und Engagement übernimmt seine inhaltliche Rolle .

In der Bergsoninan-Tradition würde man sagen, dass der Unterschied zwischen den beiden mit der Quelle und der Qualität der Verpflichtung zu tun hat. Verantwortung scheint dem zu entsprechen, was er „geschlossene Moral“ nennen würde, was bedeutet, dass das, worum Sie gebeten werden, so zum Wohle der „Gesellschaft“ oder des „Stammes“, der „Gruppe“, der „Familie“, der „ Beziehung" usw. Die geschlossene Moral ist statisch. Es ist auch die Grundlage, auf der die meisten traditionellen statischen Religionen basieren. Es gibt eine Ordnung der Dinge, die befolgt werden muss.

Er würde „Engagement“ vielleicht als eine Marke von „offener Moral“ betrachten, die offen genannt wird, weil sie eine Dynamik voraussetzt, eine Option, zuzustimmen/zuzustimmen oder nein. Es setzt die Fähigkeit voraus, in Ihrer Reaktion auf eine Situation, in die Sie geraten, kreativ zu sein. Commitment ist die Qualität des Ja-Sagens zu einer offenen Option, auf eine Situation zu reagieren. Es setzt ein dynamisches Sehen der Zeit voraus und Sie befinden sich in einer ständigen Verhandlung mit ihr.

Es kann jedoch Situationen geben, in denen eine einmal eingegangene Verpflichtung als Verpflichtung angesehen wird und das gleiche soziale Gewicht der Verurteilung haben kann, wenn sie nicht erfüllt wird. Sie haben zB einen Sinneswandel. Jemand anderes kommt hinzu und plötzlich wird Ihr Engagement zur Last. Dort wechselt sie von offener zu geschlossener Moral. Optionalität und die Möglichkeit, in Ihrer Reaktion auf eine Situation kreativ zu sein, wird jetzt geschwächt. Ich denke, aus diesem Grund denke ich, dass die Unterscheidung zwischen den beiden an die Qualität oder die Einstellung gebunden ist, die man in einem bestimmten Moment einer Reaktion hat, und nicht einfach an die Art der Erklärung der Verantwortung oder Verpflichtung in diesem Moment gemacht (oder angenommen, wie es meistens bei Verantwortlichkeiten der Fall ist).

Verantwortlichkeiten sind Dinge, die Sie tun müssen, ob Sie wollen oder nicht. Verpflichtungen sind Dinge, die eine Person gegen alle Widrigkeiten tut, Ausreden sind nicht erlaubt.

Verantwortung

Wenn Sie für das Erledigen Ihrer Hausaufgaben verantwortlich sind (R1), bedeutet dies, dass Sie ein autonomer Akteur sind, der entscheiden kann, ob er seine Hausaufgaben macht oder nicht. Es liegt an niemandem außer Ihnen zu entscheiden.

Wenn Sie Ihre Hausaufgaben eigenverantwortlich (R2) erledigen und erledigen, dann haben Sie dabei verantwortungsvoll – vernünftig, umsichtig, zuverlässig – gehandelt.

Wenn Sie für Ihre Hausaufgaben verantwortlich sind (R3) und sie nicht machen, sondern von jemand anderem kopieren, dann haben Sie eine nachträgliche moralische Verantwortung in dem Sinne, dass Sie für einen Zustand verantwortlich sind, den Sie herbeigeführt haben, dh die Hausaufgaben von jemand anderem kopieren, weil Sie Ihre eigenen nicht gemacht haben.

Wenn Sie versehentlich eine vorherige Vase vom Tisch stoßen, sind Sie verantwortlich (R4), aber nur im kausalen Sinne. Sie haben nicht die Absicht, die Vase zu beschädigen, und Sie sind im Normalfall nicht schuldhaft.

Verpflichtung

Dies scheint immer eine Absicht zu beinhalten und kann die Form eines Versprechens, eines Vertrages, eines Beschlusses, eines Gelübdes, einer Haltung (z. B. Bettlern Geld geben, auch wenn man sie nicht mag) oder einer lebensgestaltenden Haltung (z. B. ehrlich zu leben oder ledig zu bleiben).

Alle diese Formen der Verpflichtung sind mit R1 verbunden: Sie gehen eine Verpflichtung ein – ein Versprechen, einen Vertrag und den Rest – als autonomer Agent, der entscheiden kann, ob er ein Versprechen oder einen Vertrag abgibt oder nicht.

Es gibt auch eine Verbindung mit R3. Wenn Sie eine Verpflichtung eingehen und diese ohne triftigen Grund nicht erfüllen, dann sind Sie in der Regel für einen von Ihnen herbeigeführten Zustand verantwortlich, dh ohne triftigen Grund der Verpflichtung nicht nachzukommen. Das ist im Großen und Ganzen richtig, aber es gibt Fälle, in denen das Versäumnis, eine Einstellungsverpflichtung oder eine lebensgestaltende Verpflichtung einzuhalten, keine Schuld mit sich bringt: Ich könnte in gutem Glauben davon überzeugt sein, dass ich Bettlern nicht helfe, indem ich ihnen Geld gebe, oder ich könnte entscheiden, dass ich es tue kümmere dich nicht mehr um das Singleleben. In keinem Fall würde eine Schuld daran liegen, dass ich die Verpflichtung nicht erfüllt fallen lasse.

Verweise

Matthew Braham und Martin van Hees, „An Anatomy of Moral Responsibility“, Mind, Bd. 121, Nr. 483 (Juli 2012), S. 601-634.

Cheshire Calhoun, „Was nützt Engagement?“, Ethik, Bd. 119, Nr. 4 (Juli 2009), S. 613-641.