Ich habe einen Gedanken, zu dem ich gerne mehr Expertenmeinungen hätte, da dies die Grenzen zwischen philosophischer Logik und Politikwissenschaft überschreitet.
Meine Prämisse ist, dass eine politische Ideologie als logisches System dargestellt werden kann (oder, ich bevorzuge, tatsächlich ist). Wir wissen, dass bestimmte logische Systeme unentscheidbar sind, wie etwa die Prädikatenlogik erster Ordnung. Logische Systeme können auch andere metalogische Eigenschaften haben, wie z. B. Solidität, Konsistenz, Vollständigkeit und ihre jeweiligen Negationen. Das fordert also auch mein Verständnis von Metalogik heraus, die ich nicht ganz fließend beherrsche.
Beispiele für politische Ideologien, die ich als logische Systeme darstellen würde, sind Dinge wie der Marxismus sowie bestimmte Systematisierungen des Feminismus, des wissenschaftlichen Rassismus usw klar genug, um es formal zu verstehen. Ich würde Dinge wie Liberalismus oder Konservatismus nicht als Ideologien betrachten, weil sie nicht auf einem Ideensystem basieren, sondern eine Koalition von Interessen darzustellen scheinen. Gültig?). Wissenschaftliche Theorien können auch formalisiert werden, zielen aber im Gegensatz zu Ideologien nicht darauf ab, Dinge politisch oder kulturell zu verändern (ich weiß, dass dies teilweise umstritten ist).
Wenn jemand eine Referenz haben möchte, werde ich danach suchen, aber ich habe kürzlich gelesen, dass die metalogischen Eigenschaften umso schwieriger sind, je ausdrucksstärker ein logisches System ist ... Ich denke, die Entscheidbarkeit selbst wird hier erwähnt. Eine weitere Prämisse meines Denkens ist, dass, wenn Sie ein Werk (in diesem Fall eine Ideologie) in ein logisches System analysieren, je ausdrucksstärker dieses logische System ist, desto mehr Argumente finden Sie möglicherweise, die gültig sind. Zum Beispiel: „Alle Menschen sind sterblich. Sokrates ist ein Mensch. Deshalb ist Sokrates sterblich.“ ist ungültig, wenn es auf der Ebene der Aussagenlogik analysiert wird. Ich gehe davon aus, dass sich dieses Muster fortsetzt, je ausdrucksstärker die Logik ist, solange die ausdrucksstärkere Logik eine strikte Obermenge davon ist. Beispielsweise findet die Logik zweiter Ordnung mehr Gültigkeiten als die Logik erster Ordnung usw.
Meine Frage ist also, ob dieses Argument logisch oder philosophisch sinnvoll ist. Grundsätzlich sehe ich, dass die meisten politischen Ideologien, die wir kennen, entweder logisch unentscheidbar sind oder auf dem Weg sind, unentscheidbar zu werden, da die Ideologie durch Iteration verfeinert wird, indem sie mit Widersprüchen (entweder externen oder internen) und politischer Opposition umgeht, indem sie mehr wird subtil und nuanciert in den Ideen und Aussagen, die sie ausdrücken. Beispielsweise repräsentiert der Marxismus selbst eine fortgeschrittene Iteration des intellektualisierten Sozialismus. Ich kann auf Websites von weißen Rassisten gehen und jemanden finden, der langwierige logische Versuche unternimmt, für die Wahrheit seiner Ansichten zu argumentieren.
Mein Problem ist mit der Idee, die ich zuvor gesagt habe, dass die Gültigkeit eines Arguments vom logischen System abhängt, und Sie können dasselbe Argument oft mit mehr oder weniger ausdrucksstarken logischen Systemen analysieren. Ich verwende den Begriff „korrekt“, um zu sagen, dass das Argument nach der „besten“ Analyse des natürlichsprachlichen Arguments als gültig befunden wurde. Was bedeutet es also, dass ein Argument „richtig“ ist, wenn es ein unentscheidbares logisches System erfordert, um die Aussage zu analysieren? Nun, es bedeutet, dass wir möglicherweise niemals beweisen können, dass das Argument ungültig ist, selbst wenn die Befürworter der Ideologie die Wahrheit und Rationalität davon nach bestem Gewissen behaupten?
Ich wundere mich auch über Argumente, die so etwas wie Logik zweiter Ordnung oder etwas von ähnlicher Komplexität erfordern, von denen wir sagen können, dass sie solide, aber unvollständig sind. Die Ideologie mag also richtig sein, aber wir können sie nie beweisen? Oder was wäre, wenn die Ideologie logisch inkonsistent ist, würden wir das jemals feststellen können?
Wenn es dafür eine Grundlage gibt, dann rechtfertigt es meines Erachtens ein gewisses Maß an Skepsis gegenüber einem politischen Prozess, der auf rationalen Argumenten und logischen Debatten basiert. Habe ich recht?
Ich denke, hier geht es um ein viel tieferes und kniffligeres Problem: Die politische Ideologie erfordert tatsächliche Menschen, um sie umzusetzen. Es mag Probleme mit logischer Inkonsistenz in der Ideologie geben, aber meistens findet man sie nie, weil die Prämissen dafür, wie Menschen sind, und wie Menschen empirisch tatsächlich sind, viel größer sind.
Außerdem rahmen sich politische Ideologien typischerweise nicht in einer idealisierten Form ein, die die Auswahl zB einer bestimmten Art von Prädikatenlogik erfordert.
Obwohl wir also formal die Idee einer „richtigen“ politischen Ideologie in Betracht ziehen, ist uns das praktisch egal. Wir haben nicht die Ideologie in der Form, die es braucht, um dieses Urteil zu fällen, und wenn es in gewissem Sinne richtig wäre (in Bezug auf ein Modell), würde sich die Richtigkeit nicht auf die reale Welt übertragen, weil die reale Welt nicht die ist Modell (wir wissen nicht genug über wichtige Aspekte wie die Auslösung rationaler und irrationaler Reaktionen auf verschiedene soziale Situationen).
Stattdessen ist es produktiver zu fragen, ob die Ideologie gut zu tatsächlichen Menschen passt. Wenn das Wort „Ideologie“ angehängt ist, stehen die Chancen gut, dass die Antwort „nein“ lautet und im Anschluss herauszufinden, wie schlimm und auf welche Weise.
Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass die Annahme:
dass eine politische Ideologie als logisches System dargestellt werden kann (oder, ich bevorzuge, tatsächlich ist).
ist haltbar.
Zunächst müssen wir sorgfältig zwischen Formalisierung und Axiomatisierung unterscheiden .
Ein bekanntes Beispiel für ein axiomatisiertes System ist Spinozas Ethik ; aber es ist nicht formalisiert.
Um ein "System" zu formalisieren, müssen wir:
Wählen Sie eine Sprache mit einem Alphabet , dh einer endlichen Menge von Symbolen,
Definieren Sie eine Grammatik , dh einen Satz von Regeln, die definieren, was eine "zulässige" Aussage des Systems ist
Wähle eine Reihe von Axiomen
eine Reihe logischer Axiome und Folgerungsregeln auswählen ; das ist die „leichte Aufgabe“: Außer bei Hegel können wir uns der klassischen Logik bedienen .
In unserem System haben wir einige primitive Begriffe (wie: Menge und Zugehörigkeit in der Mengentheorie), die undefiniert sind (es ist unmöglich, alle zu definieren ...) und die durch die Axiome "Bedeutung erhalten".
Dann haben wir Begriffe definiert (wie: geordnetes Paar und Relation in der Mengenlehre), die durch explizite Definition eingeführt werden, die einige genaue Regeln erfüllt.
Erst danach können wir über "logische" Eigenschaften eines Systems/einer Theorie sprechen, wie: Konsistenz, Solidität, Vollständigkeit und Entscheidbarkeit , wobei:
eine Theorie (unter logischer Konsequenz abgeschlossene Sätze) in einem festen logischen System ist entscheidbar , wenn es eine effektive Methode gibt, um zu bestimmen, ob beliebige Formeln in der Theorie enthalten sind.
Im Kontext einer formalisierten politischen Ideologie bedeutet die Frage nach Entscheidbarkeit, nach einer Methode zu fragen, um auf jedes im System ausdrückbare Problem eine "Antwort zu finden" .
Der letzte Satz ist die entscheidende Tatsache: Wir müssen in der Lage sein, das Problem in der Sprache des Systems/der Theorie auszudrücken, dh durch eine "zulässige" Aussage gemäß der Grammatik des Systems.
Erst wenn wir diesen Punkt erreichen können, können wir fragen, ob es eine "Entscheidungsmethode" für das formalisierte System/Theorie gibt. Dies ist keine triviale Frage: In der Mathematik sind nur einige formalisierte Theorien entscheidbar.
Wie wäre es mit der Frage:
Die Ideologie mag also richtig sein, aber wir können sie nie beweisen?
Die Frage ist: Wie kann man die Aussage „formalisieren“, dass „die Ideologie richtig ist“?
Möglicherweise muss der Marxismus, wie er von Marx dargestellt wird, vom Marxismus als politischer Ideologie unterschieden werden, der wie die meisten politischen Ideologien eine Koalition von Interessen darstellt, die auf Marx & andere wie Rosa Luxemburg, Lenin usw. zentriert sind; man möchte auch nach Simone Weil greifen, die in einem Essay über die Illias diese Kraft als entscheidenden Faktor in der Politik erkannt hat .
Ich finde es ein wenig überraschend, dass etwas so Menschliches wie Politik durch formale Logik entschieden werden kann; Klassischerweise wird Politik durch Rhetorik als überzeugende Rede, wie sie von den Sophisten gelehrt wird, und Gewalt – oder ihre Verneinung – wie in der gewaltfreien Ahimsa von Gandhi unterschieden.
Beweise sind nicht das Maß einer Ideologie, sondern wie überzeugend sie ist; Ein geschickter Redner verbindet Emotionen durch Symbole und Vernunft durch Argumente.
Kevin Holmes
Mosibur Ullah
Kevin Holmes
Tim Kinella
Benutzer10450