Ist es Spitzfindigkeit zu betonen, dass eine logische Schlussfolgerung aus einer Ideologie stammen könnte?

Ist es Spitzfindigkeit zu betonen, dass eine logische Schlussfolgerung aus einer Ideologie stammen könnte?

Ideologie ohne Logik (Wissenschaft oder Vernunft) ist Sophistik.

Ideologie ist die Befürwortung einer Idee oder Theorie. Die sokratische Methode besteht darin, das zu definieren, was nicht bekannt ist, "Aporie", und Untersuchungsmethoden zu entwickeln, um die Wahrheit dessen zu entdecken, was bekannt ist, wie es in der wissenschaftlichen Methode und der deduktiven Logik enthalten ist. Die Methode des Sophisten besteht darin, durch "arete" oder Brillanz der Rhetorik und Redekunst eine Idee zu überzeugen oder zu vertreten, deren Wahrheit nebensächlich sein kann. Wissenschaftliche Beobachtungen oder Experimente können zu unerklärlichen Ergebnissen führen; Deduktives Denken kann zu Paradoxien führen, und eine kaputte Uhr geht versehentlich zweimal am Tag richtig. Die Verteidigung einer unlogischen oder objektiv unbegründeten Idee, dh einer Ideologie, die sich weder der Wissenschaft noch der Vernunft beugt, ist jedoch automatisch Sophistik.

Das Missverständnis liegt bei ihnen. Es gibt durchaus Weltanschauungen, die die Sinnhaftigkeit dieser Unterscheidung ausschließen. Es handelt sich also tatsächlich um eine Prämisse und nicht um eine logische Notwendigkeit.

Das Problem hier ist der Sprung von der Vorstellung, dass die Definition einer Menge gültig ist, zu der Vorstellung, dass die Menge tatsächlich einen Inhalt hat. Das ist der Appell an die Unwissenheit in verschleierter Form. In diesem Fall ist der Schleier das Gesetz der ausgeschlossenen Mitte. Es scheint, dass, wenn Sie die Menge 'A' in die Dinge, die 'p' sind, und die Dinge, die 'nicht p' sind, aufteilen, das eine oder das andere nicht leer sein muss. Aber hier fehlt ein Test der Anwendbarkeit des Prädikats 'p' auf Elemente von 'A'.

Wenn man Rechte ganzheitlich genug betrachtet, sind alle Rechte sowohl negativ als auch positiv, sodass die Unterscheidung, obwohl logisch gültig, niemals anwendbar ist. Die Schaffung eines Rechts begründet die Pflicht, es zu schützen und nicht zu kürzen. Jede wirkliche Pflicht kann zum Handeln oder zum Nichtstun zwingen. Kein gegebenes Recht ist also vollständig negativer oder vollständig positiver Natur.

Als eine Art Extremfall sind wir aus der Sicht einer rein auf Mitgefühl basierenden Ethik wie der feministischen „Ethik der Fürsorge“ verpflichtet, uns zumindest minimal um die Würde des Einzelnen zu kümmern und uns daher gegen das Risiko zu wehren Unterdrückung durch Anhäufung allgegenwärtiger kleiner Taten. Selbst wenn eine Pflicht zu einem sehr hohen Grad kontingent ist, würde ich, wenn das Recht real ist, irgendwann, so unwahrscheinlich es ist, dass man diesen Punkt erreicht, erwarten, dass ein Unbeteiligter eine minimale Investition tätigt, um einzugreifen, um mich zu schützen.

Und wenn Sie den Standpunkt eines gemeinschaftsorientierten Individuums einnehmen, das ein gewisses Maß an Schutz von seiner Gesellschaft erwartet, können Sie aus einer eher kantischen Richtung dorthin gelangen: Wenn ich versuche, das Zurückhalten von Maßnahmen zur Verteidigung eines bestimmten Rechts zu verallgemeinern, halte ich dies für ausschließlich negativ. Ich versage. Nicht zuletzt erwarte ich von Zeugen der Verletzung eines anerkannten Rechts immer, dass sie zumindest überlegen, ob etwas, das sie tun könnten, eine hinreichend kleine Zumutung ist, dass es getan werden sollte, und dass diese Erwägung selbst eine Handlung ist. Daher gibt es eine Verpflichtung des Umstehenden, dies zu bemerken, und eine Verpflichtung der Person, die das Recht verletzt, zu hinterfragen, ob sie die Grenze überschritten hat, was dies zu einem sehr leicht positiven Recht macht.

Aus dieser Sicht sind die Sätze wirklich negativer und wirklich positiver Rechte beide leer, wie logisch der Kontrast auch sein mag, der sie definiert.