Logik und Vernunft ist Zirkelschluss..?

In einer Argumentation über Zirkelschluss behauptet der Gegner immer wieder, dass, wenn „Gott existiert, weil die Bibel es sagt und die Bibel wahr ist, also Gott existieren muss“, ein Zirkelschluss ist, dann verwendet er Vernunft und Logik, um zu bestimmen, dass Ihr Grund und Logik ist logisch und vernünftig ist auch Zirkelschluss.

Ich behaupte, dass man sich nur selbst ernährt und behauptet, dass das Ding sich selbst beweist, weil es sagt, dass das Ding sich selbst beweist, weil es sich selbst beweist, weil es so usw „Schlussfolgerung“ entspricht einfach nicht den Kriterien des Zirkelschlusses.

Gibt es einen Namen für sein Argument/Behauptung, ist es überhaupt ein gültiges Argument für ihn, und was ist die Widerlegung einer solchen Behauptung, wenn es sich, wie ich es verstehe, um ein völlig falsches Argument handelt, das auf nichts anderes hinausläuft als ' wenn ich das bin, dann bist du es auch'?

Ich freue mich über jede Information, die mir dabei hilft, besser zu verstehen, ob ich falsch liege oder wie ich sie widerlegen kann, wenn nicht.

Da ich seine Argumentation aus zweiter Hand höre, ist es schwer, sie richtig einzuschätzen, aber es scheint, dass er einen guten Punkt macht. Wie benutzt man Logik, um Logik zu verteidigen? Wie Wittgenstein einmal sagte: „Als ob das Gründen nicht irgendwann zu Ende wäre. Gottes Existenz ist vielleicht nicht durch Logik beweisbar, aber wir wissen, dass er existiert, ähnlich wie wir wissen, dass Logik eine gültige Methode zur Beurteilung von Argumenten ist.
Das klingt nach einer vorher festgelegten Schlussfolgerung, die auf persönlichen Überzeugungen basiert, und nicht nach einer logischen Schlussfolgerung, die auf verfügbaren Informationen und Beweisen von außen und unabhängigen Quellen basiert.
Und ich weiß nicht, dass Gott existiert. Tatsächlich hat nichts, was ich jemals gesehen oder gehört habe, auch nur im Entferntesten nahegelegt, dass dies wahr sein könnte. Aber ich weiß, dass Logik eine gültige Methode zur Bewertung von Argumenten ist, weil sie bei richtiger Anwendung zu Schlussfolgerungen und Schlussfolgerungen führt, die mit dem übereinstimmen, was man in der realen Welt findet. Ich sehe keinen Vergleich zwischen der Existenz von Logik und dem Gottesbegriff.
Warum sollten Sie nach einer "logischen Schlussfolgerung" suchen, wenn ich nie ein Argument vorgebracht habe? Wir erkennen Gott in gewisser Weise vor jeder solchen Argumentation an, genauso wie wir die Gültigkeit der Logik in gewisser Weise vor ihrer Anwendung anerkennen. Die Fähigkeit, sozusagen Gottes Hand zu erkennen, ist eine, die wir alle von Natur aus haben, daher ist jede Unfähigkeit das Ergebnis der Unterdrückung der Wahrheit, insbesondere aufgrund der Sünde. Dem kann abgeholfen werden, indem man sich durch Glauben und Reue um Versöhnung mit Gott bemüht.
Das impliziert, dass jeder Gott anerkennt. Und das ist nicht wahr. Sonst gäbe es keine Atheisten/Ungläubigen. Sie stellen eine Behauptung auf, die auf Ihrem Glauben basiert, dass Gott existiert, und ich glaube so etwas nicht. Ich sehe nichts, was auf so etwas hindeutet. Ich sehe keine logischen oder empirischen Beweise für so etwas. Also zu implizieren, dass alle Gott von Natur aus anerkennen, ist, um ehrlich zu sein, Bullshit. Und Dinge zu sagen wie „Unfähigkeit, dies zu erkennen, ist Unterdrückung der Wahrheit“, ist nur Ihre eigene Voreingenommenheit, die allen anderen aufgezwungen wird.
Eine sorgfältige Überlegung sollte deutlich machen, dass das, was Sie meinen, meine Kommentare implizieren, nicht das ist, was sie tatsächlich implizieren.
Der Name für Ihr Argument ist Syllogismus. Das Beispiel, das Sie geben, ist logisch einwandfrei, aber die Prämissen sind Vermutungen und nicht nachweisbar. Es ist kein erfolgreiches Argument, aber es würde Ihnen nicht als Zirkelschluss erscheinen, wenn die Prämissen bekannte Tatsachen wären. Das Problem scheinen Ihre Prämissen zu sein, kein Problem der Logik. .

Antworten (5)

In gewisser Weise hat Ihr Protagonist recht. Wenn Ihre Ausgangsposition darin besteht, dass Logik und Vernunft richtig sind, dann wird die Anwendung von Logik, um zu dem Schluss zu kommen, dass Logik und Vernunft richtig sind, immer ein Zirkelschluss sein.

Der Trick besteht darin, nicht die ganze "Wahrheit" darüber zu erfahren. Logik ist ein nützliches Werkzeug, um Schlüsse aus einer Menge von Aussagen zu ziehen. Das ist alles, nichts Mystischeres als das.

Und man muss ein bisschen aufpassen. In einem Kommentar schreiben Sie:

Logik ist eine gültige Methode zur Bewertung von Argumenten, da sie bei richtiger Anwendung zu Schlussfolgerungen und Schlussfolgerungen führt, die mit dem übereinstimmen, was man in der realen Welt findet

Das ist gefährlich. Logik sagt überhaupt nichts über die reale Welt an sich aus. Wenn Ihre Eingabeanweisungen mit der realen Welt übereinstimmen, kann die Logik bestenfalls andere Aussagen erzeugen, die mit der realen Welt übereinstimmen. Dies kann sicherlich wertvoll sein und helfen, Einblicke zu gewinnen, ist jedoch durch seine Eingaben begrenzt.

Lassen Sie uns zum Beispiel Ihr ursprüngliches Problem ein wenig umformulieren:

Die Bibel sagt, dass Gott existiert, die Bibel ist wahr, also existiert Gott.

Dies ist eine vollkommen vernünftige Logik, in keiner Weise ein Zirkelschluss. Wenn Sie die beiden Prämissen akzeptieren, folgt die Schlussfolgerung ganz natürlich. Interessant wird es erst, wenn man versucht, die Räumlichkeiten auf die reale Welt abzubilden. Das erste ist ziemlich unumstritten, das zweite etwas weniger.

Danke (+1) für den Hinweis, dass sein Kommentar fälschlicherweise darauf hindeutet, dass Logik empirisch etabliert werden könnte. Wenn es empirisch festgestellt werden könnte, könnte es auf diese Weise auch besiegt werden, wodurch die eigentliche Struktur von Mathematik und Wissenschaft untergraben würde. Hilfreich fand ich zu diesem Thema auch folgende Antwort: „ Wird Mathematik unten kreisförmig? “
@PédeLeão Um es klar zu sagen. Ich habe nicht gesagt, dass Aaron Hird als solches falsch liegt, nur dass er vorsichtig sein muss. Ich meine, Logik kann verwendet werden, um Artefakte der realen Welt abzuleiten, aber nur solange die Prämissen zur realen Welt gehören. Logik erzwingt keine Abzüge aus der realen Welt.
Mein Punkt ist, dass er sagt: "Ich weiß, dass Logik ein gültiger Weg ist, weil ..." empirischer Beweise, und es ein Fehler ist zu glauben, dass die Gültigkeit der Logik auf diese Weise festgestellt werden kann. In einem Argument der reductio ad absurdum zum Beispiel führt ein Widerspruch unweigerlich zur Ablehnung einer der Prämissen. Wenn die Logik jedoch auf empirischen Beweisen beruhen würde, wäre es ebenso gültig, die Logik selbst abzulehnen, auf der das Argument basiert. Natürlich tut das niemand aus dem Grund, weil wir davon ausgehen, dass die Logik eine viel solidere Grundlage hat als empirische Beweise.
„Die Bibel sagt, Gott existiert, die Bibel ist wahr, also existiert Gott“. Wie bestimmt man die Wahrheit der Bibel? Sie können nicht einfach eine willkürliche Behauptung aufstellen, weil sie zu Ihrem Vorurteil passt. Was stützt den Wahrheitsanspruch? Die Bibel? Die Bibel erweist sich also als wahr, weil sie behauptet, wahr zu sein? Mit welcher Grundlage? Es ergibt für mich keinen logischen Sinn, den Anspruch eines Buches an sich zu akzeptieren, ohne dass irgendetwas anderes ihn stützt. Wenn man jedoch zeigen würde, wie externe Quellen diese Schlussfolgerung liefern, dann ist es kein Zirkelschluss. Ansonsten ist es so. Und meine Argumentation basiert auf dieser Tatsache
@AaronHird. Auf diese Fragen bin ich bereits eingegangen. Vielleicht, wenn Sie noch einmal lesen, was ich gesagt habe, könnte es für Sie Sinn ergeben.
Ich behaupte, dass die Verwendung der Bibel zum Beweis des eigenen Wahrheitsanspruchs ohne externe Informationen, aus denen dies abgeleitet werden kann, ein Zirkelschluss ist. Zu sagen, dass es nicht an externen und unterschiedlichen Quellen liegt, die eine solche Behauptung nach meinen Schlussfolgerungen nicht stützen, ist kein Zirkelschlussargument, da es einem Weg von einer Frage zu einer Schlussfolgerung folgt, die keine Voraussetzung für sich selbst ist. 'A > B > C = D' ist kein Kreis. 'A > B cos B = A' ist. „Gott existiert, weil die Bibel es sagt und die Bibel wahr ist, also existiert Gott“ dreht sich immer im Kreis.
Gott ist wahr, weil die Bibel es sagt, aber es gibt keine Überprüfung der Quelle dieser Behauptung, und nichts, was diese Behauptung speziell beweisen könnte, und aufgrund anderer Mängel der Quelle dieser Behauptung folgere ich, dass die Behauptung falsch ist, kein Zirkelschluss. Es geht darum, einen Anspruch geltend zu machen und seine Gültigkeit oder deren Fehlen zu beurteilen, indem externe Informationen verwendet werden, um Übereinstimmungen oder deren Fehlen zu vergleichen und zu korrelieren, um den Wert des Anspruchs abzuleiten. Wie stellt sich das im Zirkelschluss dar? Weil ich mit meiner eigenen Erkenntnis zu der Entscheidung komme? In diesem Sinne ist immer alles zirkulär.
@Pé de Leão Sie haben gesagt: "Die Fähigkeit, sozusagen Gottes Hand zu erkennen, ist eine, die wir alle von Natur aus haben, also ist jede Unfähigkeit das Ergebnis der Unterdrückung der Wahrheit, insbesondere wegen der Sünde." Mit welcher Beweisquelle kann man so etwas behaupten? Wie kommen Sie zu dieser einzig logischen Schlussfolgerung? Ich sehe nichts, was eine solche Aussage stützen könnte.
Wie für "Wenn die Logik jedoch auf empirischen Beweisen beruhen würde, wäre es ebenso gültig, die Logik selbst abzulehnen, auf der das Argument basiert." Empirische Beweise sind das, worauf so ziemlich alles basiert. Ohne sie wäre alles nur eine Vermutung und wir hätten nichts, was funktioniert. Das Gerät, das Sie jetzt verwenden, funktioniert, weil der empirische Beweis beweist, dass seine Komponenten bestimmte Aufgaben erfüllen und kombiniert das funktionelle Gerät schaffen, mit dem Sie den Wert ablehnen von empirischen Beweisen vs. logischen Argumenten. Ich verstehe nicht, wie Sie feststellen, dass empirische Beweise so wenig Wert haben.
@AaronHird, ich glaube nicht, dass Pé de Leão gesagt hat, dass empirische Beweise wenig Wert haben, nur dass Logik nicht empirisch bewiesen ist. Die Aussage "Die Bibel sagt, dass Gott existiert, die Bibel ist wahr, also existiert Gott." ist ein völlig logisches Argument. Natürlich ist es ein Zirkelschluss, wenn man versucht, die Prämisse durch ihre Schlussfolgerung zu beweisen, aber nichtsdestotrotz, soweit es die Logik betrifft, ist sie gültig. Es ist ungefähr gleichbedeutend mit: Wenn A wahr ist, dann ist B wahr. Das ist ein vernünftiges logisches Argument, aber es beweist nicht, dass A wahr ist.

Lassen Sie uns ein aktuelles Dilemma verwenden, dem ich gegenüberstehe. Ist sichtbares Licht sichtbar? Ersetzen Sie (Gott) durch (sichtbares Licht) und (Die Bibel) durch (fügen Sie ein Wörterbuch Ihrer Wahl ein), und es ist genau die gleiche Situation. Die meisten Antworten, die ich bekomme, gehen in die Richtung: (Es heißt sichtbares Licht. Sichtbar impliziert, dass wir es sehen können. Deshalb können wir Licht sehen.) Es ist schwer, mit einer solchen Logik zu argumentieren. Aber mein Argument betrifft nicht die Definition von sichtbar. Mein Argument ist, ob Licht selbst tatsächlich sichtbar ist. Welche Faktoren bestimmen, ob ein Objekt sichtbar ist oder nicht? Warum wird diese besondere Art von Licht als sichtbares Licht bezeichnet? Ich sage keineswegs, dass ein sichtbares Objekt nicht sichtbar ist. Es ist dieser Zirkelschluss, der die Leute daran hindert, die Frage zu sehen, die ich eigentlich stelle. Ihre Frage ist interpretierbar. Sie müssen Ihr Argument erläutern, um irrelevante Interpretationen ausdrücklich auszuschließen.

Das Problem, das ich von Anfang an sehe, ist das

„Gott existiert, weil die Bibel es sagt und die Bibel wahr ist, also muss Gott existieren“

ist nicht unbedingt kreisförmig. Es kann besser formatiert werden als:

  1. Die Bibel ist wahr.
  2. Die Bibel sagt, Gott existiert.
  3. Also existiert Gott.

Ob Sie die Prämissen akzeptieren oder nicht, ist ein ganz anderer Faktor. Außerdem während

Verwenden Sie Vernunft und Logik, um festzustellen, dass Ihre Vernunft und Logik logisch sind

auf den ersten Blick zirkulär (oder einfach nur redundant) erscheinen kann, müssen wir untersuchen, was Logik eigentlich ist. Es ist ein Rahmen für die Konstruktion kohärenter Argumente unter Verwendung von Prämissen und Schlussfolgerungen. Die Logik beweist nicht die Logik, sie versucht, Ihr spezifisches Argument zu beweisen. Es ist auch wichtig anzumerken, dass Glaube und Logik nicht gut zusammenspielen, da Glaube eine weitere (andere) Grundlage zum Beweisen von Argumenten ist. Wenn irgendetwas trügerisch ist, hat Ihr Gegenüber möglicherweise ein Strohmann-Argument für die Grundlage der Logik aufgestellt.

Es ist auch wichtig anzumerken, wenn man sich einige Antworten ansieht, dass Logik tatsächlich die Existenz Gottes „beweisen“ kann. Schauen Sie sich das ontologische Argument von Anselm von Canterbury an:

Gott ist das, was größer nicht gedacht werden kann.

Um auf den Punkt zu kommen; Logischerweise wird dies immer zu dem Schluss führen, dass Gott real ist, aufgrund der Vorstellung, dass irgendwann „etwas Größeres“ ein realer Gott sein wird.

Dies könnte darauf hindeuten, dass Logik nicht perfekt ist, Glaube und Logik sich nicht vermischen, Gott real ist oder eine Reihe von Dingen. Eine wichtige Erkenntnis muss jedoch sein, dass die Räumlichkeiten und deren ordnungsgemäße Einrichtung genau geprüft werden müssen, wie aus Ihren beiden anfänglichen Argumenten hervorgeht.

Es wird kreisförmig, wenn: 4. Die Bibel wahr ist, weil Gott sagt, dass sie wahr ist.
@ChrisWohlert: Ihre Aussage beweist keine Zirkularität, weil sie nicht wahr ist. Gott hat nicht gesagt, dass die Bibel wahr ist – irgendein Mensch hat es gesagt.
@ Guill, Okay, ich dachte, er hätte es getan.

[Wenn], [in] einem Argument über Zirkelschluss, der Gegner nichts anderes tut, als zu behaupten, dass ... „Gott existiert, weil die Bibel es sagt, und die Bibel wahr ist; Also muss Gott existieren“ ist ein Zirkelschluss, dann ist die Verwendung von Vernunft und Logik, um festzustellen, dass Ihre Vernunft und Logik logisch und vernünftig sind, ebenfalls ein Zirkelschluss. [bearbeitetes Zitat]

Wie kann also die Logik auf Grundlagen beruhen, die selbst nicht zirkulär sind? Am besten ist es, Prämissen zu finden, die den Gesetzen des Denkens ähneln. https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_thought Diese drei Gesetze sind nicht von einer grundlegenderen Aussage abgeleitet. Die Behauptung ist jedoch, dass sie Zirkularität vermeiden, weil sie so grundlegend sind, dass der Akt des Denkens ohne sie unmöglich wäre. Soweit die Denkgesetze bewiesen werden können, ist das der Beweis. Logik braucht ähnliche Prämissen.

Die Denkgesetze dienen nicht als Prämissen für die Logik, weil sie selbst Prinzipien der Logik sind. Sie vermeiden Zirkularität nur insofern, als wir nicht versuchen, sie mit Logik zu rechtfertigen, weil dies tatsächlich zirkulär wäre. Der Punkt ist nicht , dass sie für das Denken nicht notwendig sind, aber es gibt keinen weiteren Grund, ihre Verwendung zu rechtfertigen, außer unserer natürlichen Fähigkeit, diese Notwendigkeit zu erkennen. Auf die gleiche Weise wissen wir von Gottes Existenz nicht aufgrund irgendeiner logischen Schlussfolgerung, sondern aufgrund einer natürlichen Fähigkeit, seine moralische Güte und Weisheit zu erkennen.

Es scheint, dass Sie und Ihr Gegner über "Zirkelschluss" streiten. Zum Glück für Sie verwendet Ihr Gegner ein ungültiges Beispiel , um seinen Standpunkt zu beweisen.
Um sein Argument zu widerlegen, müssen Sie anerkennen, dass er eine ungültige Behauptung aufstellt.
Seine Behauptung , dass die Aussage „Gott existiert, weil die Bibel es sagt und die Bibel wahr ist, also muss Gott existieren“ ein Zirkelschluss ist, ist ungültig .
Die Gültigkeit des ersten und dritten Teils (Gott existiert, weil die Bibel es sagt … also muss Gott existieren) hängt von der Gültigkeit des zweiten Teils ab (die Bibel ist wahr). Aber dieser Teil ist nicht bewiesen ! Daher sind der erste und der dritte Teil ungültig .
es istnicht vernünftig , eine ungültige Aussage als Beweis für "Zirkelschluss" oder irgendetwas anderes zu akzeptieren.

Logik und Vernunft ist Zirkelschluss..?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v