Was genau sind Brute Contingent Facts?

Kurze Antwort

Im Allgemeinen ist eine rohe Tatsache ungefähr etwas, das selbstverständlich wahr ist und ohne Erklärung, und Behauptungen über die Notwendigkeit und Kontingenz von Behauptungen sind ein Nebenprodukt verschiedener und UNNÖTIGER metaphysischer erster Prinzipien. Im vorangegangenen Beitrag ist der Versuch, das, was als erkenntnistheoretische Charakterisierung roher Tatsachen in Bezug auf ihre Notwendigkeit und Kontingenz angesehen werden könnte, zu verknüpfen, selbst keine metaphysische Notwendigkeit. Modallogik und Mögliche-Welt-Text sind selbst unnötig, um Behauptungen aufzustellen und zu verteidigen (obwohl sie aus konzeptioneller Sicht offensichtlich verarmt sind, da Modalität und Wahrscheinlichkeit eine wunderbare Ergänzung zur Logik sind).

Was ist eine rohe Tatsache, wenn man die logischen und erkenntnistheoretischen Werkzeuge der Notwendigkeit und Kontingenz verwirft? Eine brachiale Tatsache.

Lassen Sie uns erklären.

Lange Antwort

Die (unnötige) Verbindung zwischen Brute Facts und Modal Logic

Sowohl rohe Fakten als auch Modallogik sind offensichtlich erkenntnistheoretische Themen, da sie sich mit Wissen befassen, das wir für dieses Gespräch einfach als das Produkt von JTB+ charakterisieren werden , gerechtfertigter, wahrer Glaube mit einem oder mehreren zusätzlichen Kriterien, um mit Gettiers umzugehen weitgehend unpragmatischer Einwand. Machen wir einige Beobachtungen:

1. Die menschliche Vernunft ist weitgehend informell und sehr anfechtbar . Menschen sind keine deduktiv-logischen Maschinen, die formale Systeme ausführen . Sicherlich waren Euklids Elemente ein Transformationsprodukt des Wissens. Deduktives Denken wurde Jahrtausende lang in einem an Religion grenzenden Wahn als Modell für gute Logik hochgehalten. Es ist gutes Zeug. Aber David Hume und andere stießen ein Loch in weit verbreitete Behauptungen, dass der einzige Grund die deduktive Vernunft ist, obwohl der Skandal der Induktioneine wichtige Lektion erteilt. Abduktion ist auch eine wichtige Art logischer Methodik. Die Tatsache, dass sich formale Systeme nicht einmal wirklich durchgesetzt haben, bis Gottlob Frege analytische philosophische Kreise auf ihren Weg gebracht hatte, zeigt, wie unnatürlich deduktive Systeme sind (eine Tatsache, die offensichtlich ist, wenn Sie jemals Teenagern eine Geometrieklasse geben).

2. Die Modallogik ist eine Methode der Logik, aber sie ist im logischen Diskurs nicht unbedingt notwendig, so nützlich sie im induktiven Denken ist. Als jemand mit starken empirischen Überzeugungen halte ich den modalen Realismus für völlig unhaltbar, da er nicht einmal die grundlegenden Anforderungen erfüllt, um Russells Teekanne zu überwinden . Jeder Denker muss zwei unausgewogene Positionen ausbalancieren, die der radikalen Skepsis , dass Wissen grundsätzlich nicht existiert, und die des Glaubens, dass man Wissen ohne rationalen oder empirischen Beweis haben kann. Eine rohe Tatsache ist in diesem Ziel des Gleichgewichts ungefähr ein pragmatischer Strich im Sand, und man muss nicht einmal prüfen, ob sie notwendig oder zufällig sind oder nicht, weil sie Wahrnehmungs- und Intuitionskraft tragen. Die Existenz von rohen Tatsachen ist zwangsläufig selbst eine rohe Tatsache, und eines der Ziele der Philosophie ist es, sie zu erklären.

Die moderne Psychologie erkennt an, dass es kognitive und emotionale Vorurteile in der Vernunft und aus gutem Grund gibt. Es gibt kognitive und emotionale Verzerrungen in der Vernunft. Die Vernunft wird oft von Denkern missbraucht, die mit formalen Irrtümern beginnen und nicht enden . Jeder, der schon einmal ein Kind großgezogen hat, weiß, dass Menschen von Geburt an darauf ausgelegt sind, zuerst zu wollen und dann zu rationalisieren . Die meisten 5-Jährigen können ziemlich gut erklären, warum ihre Überzeugungen ihre Wünsche rechtfertigen.

Daher ist es zweifellos wichtig, die Modallogik zu verwenden. Aber es ist nicht notwendig, Ansprüche geltend zu machen. Es hilft, die Realität einzuschränken und hilft Menschen, die Welt zu verstehen, und trennt uns klar von unseren Cousins ​​Pan troglodytes , Pan paniscus und Gorilla gorilla , den Menschenaffen . Wir machen Sprache und sie bereichert unser geistiges Leben besonders durch den materiellen Schluss , das hypothetische und das kontrafaktische Konditional . Diese Aktivitäten sind so wichtig, dass sie in unsere Vokabeln und Grammatiken eingebaut sind, wie z. B. der Konjunktiv bei PIE- Sprechern

3. Brute Facts der Vergangenheit können oft mit einem Fortschritt in Wissen und Technologie (daher die Wissenschaften) erklärt werden, aber es gibt einfach KEIN gutes Argument, um zu sagen, dass ALLE physikalischen Brute Facts kontingent sind und erklärt werden oder erklärt werden können. Tatsächlich fordert der Fallibilismus , der sowohl die Anfechtbarkeit der menschlichen Vernunft als auch die praktischen Grenzen der Logik anerkennt, einschließlich wissenschaftlicher Unterbestimmtheit und verschiedener Unvollständigkeitstheoreme , ganz zu schweigen davon, dass Gettier alle Hoffnungen auf eine einfache Charakterisierung des Wissens zunichte macht, eine Verteidigung dieser Behauptung. Der Fallibilismus unterstreicht im Wesentlichen, dass Wissen ständig im Fluss ist, ständig neu aufgebaut wird und dass es unvollkommen ist, was wie im Krieg, wo solch unvollkommenes Wissen als Nebel des Krieges bezeichnet wirdà la Clausewitz .

Das Wesen und der Zweck einer Brute Fact

Einfach gesagt, eine nackte Tatsache ist die pragmatische Akzeptanz, gemäßigten Fundamentalismus zu praktizieren . Von WP:

Als Alternative zur klassischen Sichtweise verlangt der bescheidene Fundamentalismus nicht, dass grundlegende Wahrnehmungsüberzeugungen unfehlbar sind, sondern hält es für vernünftig anzunehmen, dass Wahrnehmungsüberzeugungen gerechtfertigt sind, sofern keine gegenteiligen Beweise vorliegen. 25 Dies ist immer noch Fundamentalismus, weil er behauptet, dass alle nicht-grundlegenden Überzeugungen letztendlich durch grundlegende Überzeugungen gerechtfertigt werden müssen, aber er verlangt nicht, dass grundlegende Überzeugungen unfehlbar sind, und lässt induktives Schließen als akzeptable Form der Schlussfolgerung zu.

Eine rohe Tatsache ist einfach eine Selbstverständlichkeit ; eine unbewiesene, aber im Allgemeinen intuitive oder sogar wahrnehmungsbezogene Behauptung, die dem Zweck dient, eine differenziertere Vernunft zu ermöglichen. Und im Laufe dieser widerlegbaren Argumentation ist die nackte Tatsache, wenn sie ans Licht kommt, tatsächlich falsch, so sei es. Oder vielleicht wird die Dose auf die Straße getreten und die nackte Tatsache von heute wird zur Tatsache von morgen, basierend auf der Theorie, so sei es. Eine weitere rohe Tatsache wird behauptet, um den Prozess der wichtigen Argumentation fortzusetzen. Und es ist einfach nicht mehr nötig, sich auf große metaphysische Spekulationen über die Natur roher Fakten einzulassen, genauso wenig wie man die Materialwissenschaft verstehen muss, um ein Auto zu fahren.

2022-02-28 ANTWORT

@JD Könnten Sie bitte ein Beispiel für eine rohe Tatsache geben, die etwas ist, das "selbstverständlich wahr und ohne Erklärung" ist. Ich gehe davon aus, dass eine rohe Tatsache nicht nur eine korrekte analytische Aussage ist. – Jo Wehler

@JoWehler Sicher. "Ein Behälter ist größer als sein Inhalt." Ist das nicht selbstverständlich? Haben Sie jemals einen Container gesehen, der etwas Größeres als sich selbst enthält? Können Sie erklären, warum dies wahr ist, ohne die Frage zu stellen? Was ist es an der Extensionalität, das dies ausnahmslos wahr macht? Es ist eine Selbstverständlichkeit und eine nackte Tatsache. – JD gestern

Die Tatsache, dass der Inhalt kleiner als der Behälter ist, folgt aus zwei analytisch richtigen Aussagen: 1. Der Inhalt ist eine Teilmenge des Behälters. 2. Volumen kann durch Befüllen mit kleinen Standardwürfeln verglichen werden. IMO reduziert sich die Erklärung der ursprünglichen Tatsache auf die Mengendefinition und auf die Volumendefinition. -Jo Wehler

Absolut. Kein Zweifel. Da sind wir uns einig. Aber die Eigenschaft der Raumausdehnung , dass Mastodons in Höhlen passen, die nur größer sind als sie selbst, geht sowohl der Mengendefinition als auch der Volumendefinition oder jeder anderen Definition voraus, die Sie sich in jeder Sprache ausdenken können, einfach weil die fragliche Eigenschaft der Zeit anhaftet - Raum, der existierte, lange bevor es Eierköpfe gab, um Definitionen zu erfinden. Der Unterschied wird hier in "Selbstverständlichkeit" vage thematisiert (WP). Wie es dem Physikalismus entspricht, ist die Sprache ein Werkzeug, das den physikalischen Sachverhalt widerspiegelt, und während man Widersprüche der Sprache aufzeigen kann, sind einige Widersprüche sprachliche Artefakte, die die Notwendigkeit und Kontingenz der physischen Welt unabhängig von der Sprache widerspiegeln. Es ist eine empirisch wahre Aussage, dass es einfach nicht möglich ist, 10 Pfund Kot in einen 5-Pfund-Sack zu stopfen, was eine notwendigerweise wahre Tatsache ist, unabhängig von sprachlichen Konventionen.

Ich würde sagen, Versuche zu behaupten, dass die physische Realität durch die Sprache eingeschränkt wird, spiegeln im Allgemeinen den Irrtum wider, die Karte mit dem Territorium zu verwechseln . Die Analytizität einer Behauptung ist der Wahrheitsgehalt, wenn es um physikalische Beschreibungen geht. Während es ohne weiteres möglich ist, den den Symbolen innewohnenden Widerspruch aufzuzeigen, und das zweifellos ein nützliches Werkzeug ist, liegt die Wahrheit des Satzes in seiner Übereinstimmung mit der Realität. Hier sehen wir also gleichzeitig Kohärenz im Rationalen und Entsprechung im Empirischen.

Somit ist „Ein Behälter ist größer als sein Inhalt“ SCHLUSSFOLGEREND wahr, weil ein Behälter größer ist als sein Inhalt. Dies ist erkenntnistheoretisch die Quintessenz des Disquotationalismus . Sie können natürlich streng genommen meine Verwendung der Analytizität anfechten, wenn ich mich auf Disquotationalismus berufe, da ich die Grenzen zwischen dem Analytischen und dem Synthetischen verwische , und Sie würden dazu ermutigt, da dies Sie zu Quines Einwand führen würde Die Unterscheidung von zwei Dogmen , die meiner Meinung nach den offensichtlichen Einwand aufwirft, dass Sie versuchen, zwei sich gegenseitig ausschließende Klassen von Ansprüchen zu schaffen, ist ein Kunstgriff, der trotz seines allgemeinen Nutzens letztendlich nicht aufrechterhalten werden kann.

Kurz gesagt, wo Sie und ich uns zu unterscheiden scheinen, besteht darin, dass Sie versuchen, die Brutalität der Wahrheit lediglich in der Sprache zu machen, wobei ich Ihren Anspruch auf eine Metasprache erhebe , sodass die Brutalität in der Objektsprache liegt. Sie können meine Subsumtion Ihres Anspruchs auf eine mit einer physischen Erfahrung korrelierte Abstraktion zurückweisen, aber ich würde mich natürlich fragen, warum.

Laut Wikipedia unterschied Poincare rohe Fakten von ihrer wissenschaftlichen Beschreibung. Die erste ist ontologische und die zweite epistemische.

Nun können wissenschaftliche Beschreibungen auf anderen wissenschaftlichen Beschreibungen beruhen und sich daher nicht direkt auf eine nackte Tatsache beziehen.

So beendet eine nackte Tatsache eine Kette wissenschaftlicher Beschreibungen. Es sind jene ontologischen Tatsachen, die irgendwann und an irgendeinem Ort eine Reihe wissenschaftlicher Beschreibungen gefunden haben.

Es war Anscombe, der Tatsachen selbst relativierte. Und in diesem Sinne werden ontologische Tatsachen von anderen otologischen Tatsachen abhängig. Und diejenigen, die nicht so zufällig waren, waren die nackten Tatsachen. Ihre Beispiele kamen eher aus den Sozialwissenschaften. Es war Searle, der brutale physikalische Fakten prägte.

Die Art und Weise, wie der Begriff „Tatsache“ hier verwendet wird, sollte von Wittgenstein unterschieden werden. Eine Tatsache ist für ihn eher Poincares „wissenschaftliche Beschreibung“, deren Gesamtheit logischer Raum ist. In der Modelltheorie würde dies der semantische Raum genannt werden.

Die populäre Definition lautet

„Eine rohe Tatsache ist eine Tatsache, die nicht durch eine tiefere, ‚grundlegendere‘ Tatsache erklärt werden kann.“

Nach dieser Definition ist „brute fact“ eine epistemische Charakterisierung, keine ontologische Charakterisierung. Es sagt einfach: Momentan haben wir keine Erklärung. Aber möglicherweise werden spätere Generationen eine Erklärung haben. Daher kann eine nackte Tatsache von heute morgen erklärt werden. Da ein Brute Fact keine ontologische Charakterisierung ist, bin ich skeptisch, ob die Einstufung „kontingent – ​​notwendig“ zutrifft.

Im 19. Jahrhundert prägte der deutsche Physiologe Reymond Du Bois-Reymond den Begriff

Ignoramus - ignorabimus (Wir wissen es nicht – wir werden es nie erfahren.)

1872 benannte Du Bois-Reymond eine Reihe von zu seiner Zeit ungelösten Problemen (Ignoramus) und fügte zwei Probleme hinzu, die er als „Ignorabimus“ klassifizierte. Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Ignoramus_et_ignorabimus Die beiden letzteren beziehen sich einerseits auf Materie und Kraft, andererseits auf mentale Prozesse. Du Bois-Reymond hat seine Rede von 1872 in einem späteren Aufsatz „Über die sieben Welträtsel“ ausgearbeitet.

Heute sind beide Probleme von Du Bois-Reymond Gegenstand intensiver Forschung, zB Forschung zur Quantengravitation und Forschung in den Neurowissenschaften. Hier hat sich der Bereich dessen, was wir wissen, erheblich erweitert.

Möglicherweise ist die Charakterisierung als „brute fact“ immer nur vorübergehend. Aber ich gehe davon aus: Immer neue Generationen werden neue Themen entdecken, die für eine Weile als ihre „Ignoranten“ dienen. Beispiele für gegenwärtige rohe Fakten sind der Wert bestimmter universeller Konstanten wie der Lichtgeschwindigkeit, der Gravitationskonstante, der Planck-Konstante.

Ich muss den anderen Antworten hier etwas widersprechen, da ich der Meinung bin, dass sie nicht das sind, wonach Sie "suchen". (oder waren sie es vielleicht?)

Im Wesentlichen, wenn keine der anderen Antworten Sie oder jemand anderen, der dies liest, zufrieden stellt, dann ziehen Sie die Aussage in Betracht: „Jede formale Sprache oder Theorie hat Annahmen“. Diese „Annahme“ kann das sein, was Empiristen „Praxis“ oder das tatsächliche Ausführen von Logik nennen würden, „Fundamentalisten“ könnten sagen, dass dies einfach die Negation relativen Nichtseins ist (auch bekannt als primitive Merkmale oder undefinierte Begriffe; a la „Set“ in ZFC- Theorie), die kontextabhängig ist. Im Wesentlichen ist es für das absolute Nichts unmöglich, zu existieren und nicht zu existieren, da es jenseits dieser Dualität liegt. Selbst wenn man es als „absolutes Nichts“ bezeichnet, hält man es immer noch für etwas.

Diese Annahmen sind dem unbewegten Beweger nicht unähnlich, aber sie sind auch das, was bewegt wird. Sowohl unbewegt als auch bewegt, um aristotelische Bilder zu verwenden. In einem undifferenzierten ‚etwas‘, sogar ‚darin‘ zu sagen, ist eine Dualität, die es differenziert macht. Ich möchte Sie einladen, zu überlegen, was ein Isomorphismus oder eine Äquivalenz in der Theorie höherer Kategorien ist, um diese Frage formaler anzugehen.

Im Wesentlichen ist Bedeutung Isomorphismus. Es ist unendlich und doch vollkommen endlich. Insofern müssen alle Dinge eine Form oder ein Bild haben, und doch ist es unmöglich, dass dies der Fall ist, weil Sie sie nicht voneinander unterscheiden können. Einzigartigkeit ist genauso wichtig wie Existenz!

(Ich entschuldige mich für die informelle Verwendung des Wortes "Dinge" hier, ich schreibe dies in Eile, aber ich erkenne sofort, wie wichtig es ist. Wenn ich den Menschen zeigen kann, dass weder ewige noch nihilistische Einstellungen richtig sind, und doch völlig richtig sind , Ich werde das so machen!)

In gewisser Weise könnte Laozi sagen, dass das Sein in einer Perspektive eine Aussage ist.

Ich würde gerne mehr hinzufügen, aber das ist ein Denkanstoß für andere. Ich kann Ihnen unmöglich in einem Beitrag eine umfassende Antwort darauf geben, obwohl es vielleicht jemand anderes kann?

Die Form ohne Form.

Gezwungen, es zu gestalten, nenne ich es Dao.