Die Aussage einer Frau wurde vor Gericht als unzulässig angesehen. Wessen Gesetz?

Transistor Ich fühle dich. Ich denke, oft ist die Antwort nicht klar, aber viele Christen trösten sich damit, zu glauben, dass alle Lehren ihrer Kirche und die Argumente ihrer Apologeten gültig sind. Wenn ich Fragen zu den Prämissen oder bestimmten Details stelle, die widersprüchlich erscheinen, wird mir oft nicht gesagt, dass die Antwort nicht wirklich bekannt ist oder dass der Antwortende anderer Meinung ist, aber ich liege falsch und sollte ein Buch lesen. In den meisten Fällen vermute ich, dass die antwortende Person weniger über das Thema weiß als ich, aber einfach nicht gesehen werden möchte, wie sie zugibt, dass etwas, von dem sie glaubt, falsch sein könnte. Auch wenn es eine moderne Doktrin ist. Ich denke, das ist bedauerlich, da es zu vielen religiösen Spaltungen und Kriegen geführt hat.

Wie auch immer, in diesem Fall, wenn man sich das jüdische rabbinische Gesetz aus dem Talmud ansieht, gelten Frauen im Allgemeinen nicht als zugelassene Zeugen in einem Gerichtssaal. Hier sind Quellen:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Testimony_in_Jewish_law

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/judaica/ejud_0002_0021_0_21003.html – siehe Frauen

Da der Talmud von den Rabbinern geschrieben wurde, die das jüdische Gesetz in der Tradition der Pharisäer nur 100 Jahre nach Jesus kodifizierten, scheint es wahrscheinlich, dass dies zu der Zeit, als Israel seine eigenen Gerichte hatte, allgemein jüdisches Gesetz war.

Wir sprechen hier allerdings von Gerichtsverhandlungen. Wie Männer auf Frauen reagierten, ist eine verwandte, aber andere Angelegenheit. Die Meinungen über Frauen als Zeuginnen mögen auf die Jünger übergesprungen sein – aber angesichts der Tatsache, dass Jesus Frauen freiwillig in seine Gruppe aufnahm und sie alle wie eine große Familie waren, bezweifle ich, dass dies mehr als andere Erwähnungen von Maria Magdalena ein Kriterium für Verlegenheit ist sowohl in den biblischen als auch in den gnostischen Evangelien.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Mary_Magdalene

Darüber hinaus ist ein weiteres Problem für das Argument, dass die Evangelisten "Frauen nicht als erste sehen würden", die das Grab sehen, die Art und Weise, wie diese Informationen behandelt werden. Luke weist ausdrücklich darauf hin, dass ein Haufen Frauen, die über den Körper sprachen, nicht da waren, keinen Sinn ergaben:

http://biblehub.com/luke/24-11.htm

Für mich ist es viel merkwürdiger, dass die folgenden Verse Menschen beschreiben, die mit Jesus reden und mit ihm gehen, ihn aber nicht erkennen. Es ist interessant, was der Begriff der Auferstehung wirklich war. Diese Geschichten haben alle etwas Mystisches.

Aber um Ihre Frage zu beantworten – ja, es gibt einen Präzedenzfall, der annimmt, dass die Aussage von Frauen normalerweise vor Gericht nicht zulässig war, und dies könnte die Jünger beeinflusst haben. Aber das waren nicht irgendwelche Frauen, sie waren diejenigen, die an Jesu Seite waren, als die Männer geflohen waren. Sie waren jahrelang da und Teil der Familie. Es könnte sein, dass die Jünger nicht glaubten, weil die Frauen Schwierigkeiten hatten, ein solches Ereignis wiederzugeben.

Bedenken Sie auch dies: Die Evangelien unterscheiden sich in dem, was die Frauen sahen. Was die Zenturios betrifft, die Dinge gesehen haben, so behaupten die Evangelien, dass sie von Juden bestochen wurden, um zu sagen, dass nichts passiert ist. Hier ist Matthäus 27 über die Ereignisse vor der Beerdigung:

„51In diesem Moment wurde der Vorhang des Tempels von oben bis unten entzweigerissen. Die Erde bebte, die Felsen splitterten 52und die Gräber brachen auf. Die Körper vieler verstorbener Heiliger wurden zum Leben erweckt. 53Sie kamen aus dem Gräber nach der Auferstehung Jesu und gingen in die heilige Stadt und erschienen vielen Menschen.

54Als der Hauptmann und seine Begleiter Jesus das Erdbeben und alles, was passiert war, sahen, erschraken sie und riefen: "Wahrlich, er war der Sohn Gottes!"

55Viele Frauen waren da und schauten aus der Ferne zu. Sie waren Jesus aus Galiläa gefolgt, um für seine Bedürfnisse zu sorgen. 56 Unter ihnen waren Maria Magdalena, Maria, die Mutter von Jakobus und Josef, und die Mutter der Söhne des Zebedäus.

Das Ganze klingt ein wenig phantastisch – Berichte über auferstandene Heilige finden wir sonst nirgendwo. Aber vorausgesetzt, das stimmt, dann:

1) Auferstehungen und das Herauskommen aus Gräbern haben bereits in großem Umfang stattgefunden, also ist es seltsam, warum die Jünger nicht glauben konnten, dass es noch einmal passiert ist.

2) Die Zenturios waren bereits so beeindruckt, dass sie davon überzeugt waren, dass Jesus der Sohn Gottes war. Es ist also ein Wunder, wie sie von Juden bestochen werden konnten, um zu sagen, dass nichts passiert sei, nachdem sie das leere Grab Jesu gesehen hatten. Warum war ihnen das Geld zu diesem Zeitpunkt so wichtig?

Für mich sind das größere Fragen als die, warum Frauen zuerst das leere Grab gesehen haben.

Dies ist nur eine indirekte Antwort auf einen Teil Ihrer Frage, aber ich habe das Gefühl, dass der nicht-historische Teil dieser Apologetik weder in Ihrer Frage noch in der vorliegenden Antwort zufriedenstellend zum Ausdruck kommt.

(Ich habe nur einen sehr langen Satz geschrieben, um es besser zu erklären, aber ich dachte, das würde nicht helfen. Versuchen wir es mit Analogien):

Heute haben Sie beschlossen, eine neue Religion zu gründen. Aber um es auf den Weg zu bringen, muss etwas GROSSES und Auffälliges passiert sein (auch wenn Sie wissen, dass es nicht passiert ist).

Wie auch immer. Sie schreiben die Geschichte, also können Sie alles erfinden, was Sie wollen. Nehmen wir an... Ihr religiöser Held hat einen Hund in ein Kamel verwandelt.

Natürlich ist es nicht sehr glaubwürdig, es einfach zu schreiben, es wäre gut, es mit einigen Augenzeugen zu untermauern. Und besser, sie zu wirklich überzeugenden Augenzeugen zu machen: wie Wissenschaftler oder Anwälte oder Lehrer oder so etwas.

Kein Dreijähriger.

Um das auf die Evangelienberichte zurückzubringen: Wenn sie es sich ausgedacht hätten, dann wäre es wahrscheinlicher, dass sie eine andere Quelle erfinden würden als Frauen, die nicht als glaubwürdige Zeugen galten.

Daher impliziert die Tatsache, dass sie sich entschieden haben, auf weibliche Zeugen zu verweisen, dass sie es sich nicht ausgedacht haben (oder dass sie wirklich schlechte Lügner waren ...)

Natürlich greift dieses Argument ein wenig ins Leere, wenn Frauen tatsächlich als verlässliche Zeuginnen gelten würden. Dank Gregorys Antwort scheint das Argument immer noch stichhaltig zu sein.