Die Beweise für das Unsicherheitsprinzip mit dem Glauben an einen allwissenden G-tt in Einklang zu bringen

Eine der Grundlagen der modernen Quantenmechanik ist die Unschärferelation . Dieses Prinzip ist keine Vermutung, sondern leitet sich aus Vermutungen über den Aufbau der Natur ab. Die Grundaussage des Unsicherheitsprinzips ist jedoch, dass es unmöglich ist, die Werte bestimmter Merkmale mit beliebiger Genauigkeit zu kennen.

Wenn das Unsicherheitsprinzip ein grundlegender Aspekt des Universums ist, kann G'tt nicht allwissend sein. Bisher hat jedes Experiment, das jemals zu diesem Thema getestet wurde, die praktischen Implikationen dieses Prinzips bestätigt und die vorhergesagten Ergebnisse erbracht. Wie bringen Juden diese Tatsache mit ihrem Glauben an einen allwissenden G'tt in Einklang?

AdamRedwine, willkommen bei Judaism.SE und vielen Dank für die zum Nachdenken anregende Frage!
„Wenn …, Gott nicht allwissend sein kann“ statt zB „Wenn …, sehe ich nicht, wie Gott allwissend sein kann“, scheint eher leichtfertig, obwohl ich es wohl als Leugnung des Unschärfeprinzips auffassen sollte ein grundlegender Aspekt des Universums und nicht als Leugnung der Allwissenheit Gottes. [Dieser Kommentar wurde bearbeitet, nachdem unten eine Antwort darauf gegeben wurde.]
@ msh210 Ich stimme zwar zu, dass Ihre Formulierung respektvoller wäre, aber die Form "Wenn p, dann nicht q" ist meiner Meinung nach eine durchaus akzeptable Art, eine logische Schlussfolgerung zu formulieren, und enthält ein impliziertes "wie ich es sehe" oder "wenn". Meine Logik ist richtig."
@antony.trupe, ich folge nicht. Diese Frage bezieht sich auf christliche Philosophie/Theologie, und diese auf jüdische Philosophie/Theologie. Wie ist es ein Duplikat?
@ msh210 ist im wahrsten Sinne des Wortes ein Duplikat: Jedes Zeichen der Frage ist mit Ausnahme eines Wortes identisch. Es wurde auf der anderen Seite als nicht konstruktiv geschlossen.
msh210 ist genau richtig. Die Frage ist in der gesuchten Perspektive grundlegend anders. Dass die Frage mit 153 Ansichten, 9 positiven Stimmen und sechs Antworten, die in weniger als einem halben Tag gesammelt wurden, vom christlichen Forum als „nicht konstruktiv“ geschlossen wurde, erscheint sehr aufschlussreich. Dass das Jüdische Forum fragen würde, warum dies überhaupt als Duplikat angesehen wurde, ist ebenfalls sehr aufschlussreich. Ich glaube, es gibt viele Gründe, warum ich christlich erzogen wurde und zum Judentum übertrete. ;)
@AdamRedwine: Es wurde auf Christianity.SE wiedereröffnet . Ich denke, das könnte ein Missverständnis gewesen sein, wir mussten nur einige Formulierungen klären.
@antony.trupe: Ein Duplikat würde die gleichen Antworten haben, und ein Cross-Post ist nur dann schlecht, wenn versucht wird, zwei verschiedene Communitys zu spielen, um die gleiche Antwort schneller/besser zu erhalten. In diesem Fall, in dem eine Wortänderung den Unterschied ausmacht, sucht das OP nach den Perspektiven zweier verschiedener Glaubenssysteme. Außerdem wurde der Beitrag nach einigen Wortkorrekturen auf Christianity.SE wieder geöffnet .
@AdamRedwine Ich weiß nicht, wo ich diesen Kommentar hinterlassen soll, also füge ich ihn einfach hier ein. Ich denke, Sie ignorieren einen grundlegenden Aspekt des Unsicherheitsprinzips. Die Unschärferelation geht von einem Beobachter aus. Aber G'tt ist kein Beobachter. Ein Beobachter braucht natürlich keinen Intellekt, um zu beobachten. Schlagen Sie auch das Konzept der „Informationen“ nach, die sich schneller als mit Lichtgeschwindigkeit ausbreiten.
Ich hatte einmal ein interessantes Gespräch mit einem Freund von mir, das ich für relevant halte. Er argumentierte im Grunde, dass alle Naturwissenschaften und Mathematik von uns geschaffen wurden, um die Welt um uns herum zu verstehen. Dass sie funktionieren, ist großartig, aber das macht sie nicht zum A und O. Ich denke, es ist eigentlich sehr passend, dass die (künstliche) Physik Unsicherheit eingebaut hat. Er erwähnte auch, dass Pi und e, zwei Zahlen, die wir entdeckt haben und die tatsächlich auf die reale Welt zutreffen, irrational sind. Ich weiß nicht viel über diese Dinge, aber ich fand seine Bemerkungen interessant.
@BabySeal Ich stimme Ihrem Freund zu, dass Mathematik und Naturwissenschaften "von uns gemacht" werden, um die Welt zu verstehen, obwohl dies sicherlich eine kontroverse Position ist. Mathematik hat etwas sehr Grundlegendes, das nur diejenigen zu schätzen wissen, die ein tiefes Verständnis des Fachs haben. Die Irrationalität von pi und e hängt von der Art Ihrer Definitionen ab. In einer nicht flachen Raumzeit kann Pi ein beliebiger Wert sein. e hat eine ähnliche Flexibilität, abhängig von Ihren Annahmen.

Antworten (11)

Das Unsicherheitsprinzip half tatsächlich dem religiösen Fall. Vor der Quantenmechanik gingen die Menschen davon aus, dass die Welt vollständig deterministisch sei, ohne dass der Wille Gottes oder des Menschen etwas verändern könnte. Pierre Laplace behauptete, man könne die gesamte Zukunft und Gegenwart erkennen, indem man einfach alle Atome zu einem bestimmten Zeitpunkt betrachtet. Einstein hielt so stark an dieser deterministischen Sichtweise fest, dass er sich weigerte, die Beweise für die Quantenmechanik zu akzeptieren.

Aber mit der Quantenmechanik kann Gott unsichtbar in den Lauf des Universums eingreifen, ohne dass es entdeckt wird und ohne irgendwelche Naturgesetze zu brechen. Da die Position der Partikel nicht sicher vorhergesagt werden kann, können sie auch unbemerkt beeinflusst werden.

Macht Sinn, aber die Frage bezog sich auf Allwissenheit, nicht auf Determinismus.
Obwohl es gewisse Dinge erschweren würde. Wäre zum Beispiel die Spaltung des Roten Meeres ein „natürliches“ Phänomen? Die Thora unterscheidet zwischen „Wundern in der Natur“ und „Wundern über der Natur“. Eine 2. Kategorie gäbe es laut Heisenberg nicht.
Danke für die Antwort. Auch dieses Argument kenne ich und halte es für sehr stichhaltig. Wenn Sie anfangen, tief in das Unkraut der Quantifizierung von Unsicherheit und der Auflösung von Wellenfunktionen einzudringen, werden die Dinge sehr viel komplizierter. Ich wollte versuchen, dies auf einem Niveau zu halten, mit dem die meisten Menschen umgehen können.
Tom, es kann sein, dass alles, was äußerst unwahrscheinlich ist, als Wunder über der Natur betrachtet werden kann. Obwohl ich nicht sicher bin, ob es eine so starke Trennung zwischen ihnen geben muss. Auch ohne Quantenmechanik kann die Spaltung des Meeres nur als sehr unwahrscheinliches Ereignis angesehen werden.
@Tom Smith, die Thora macht sehr deutlich, dass die Spaltung des Roten Meeres ein „natürliches“ Phänomen war, das von G-tt inszeniert wurde. Warum sonst blies der Wind die ganze Nacht? Das ursprüngliche Hebräisch ist in der Tat „Wunder“ und „ehrfurchtgebietendes Ereignis“. Wunder, wie wir das Wort verstehen, ist neu.

Andere können (hoffentlich) eine vollständigere Antwort geben, aber ich glaube, die einfache Antwort ist, dass Gott außerhalb von Raum und Zeit existiert und daher nicht an ihre Beschränkungen gebunden ist. Nur weil etwas für Menschen unerkennbar ist, entzieht es sich nicht der Kontrolle Gottes.

Aber die Unschärferelation ist eine logische Schlussfolgerung aus dem Standardmodell der Teilchenphysik. Es ist ein unverzichtbarer Aspekt dieses Modells, und wenn dieses Modell eine genaue Beschreibung des Universums ist, schränkt es logischerweise das ein, was im grundlegendsten Sinne erkennbar ist. Das Unsicherheitsprinzip sagt nicht, dass diese Eigenschaften für Menschen unerkennbar sind, es sagt, dass sie für das Universum, einschließlich G'tt, unerkennbar sind.
Glauben Sie, dass die Gesetze der Logik ein Aspekt der Raumzeit sind, an den G'tt nicht gebunden ist?
@AdamRedwine So wie ich das sehe, ist das immer noch kein Problem. Gott ist kein Teil des Universums, denn Er hat das Universum erschaffen. Es spielt keine Rolle, dass es für Menschen oder Tiere oder irgendetwas anderes im Universum unerkennbar ist, Gott ist nicht im Universum „enthalten“, weil Gott das Universum erschaffen hat. Die Antwort ist letztendlich entweder eine, mit der Sie sofort zufrieden sind, oder Sie werden mit keiner Antwort zufrieden sein.
@AdamRedwine Ich denke, Logik gehört zu einer völlig anderen Kategorie, und obwohl ich persönlich glaube, dass Gott an Logik gebunden ist, denke ich, dass dies eher eine Aussage über unsere eigene Fähigkeit zur Logik als über Gott ist.
Ich mag und respektiere Ihre Position, Tal, aber ich denke, ich werde noch etwas länger durchhalten, um eine Antwort auszuwählen. Vielen Dank für den Beitrag!!

Um zu sagen, was andere mit anderen Worten geantwortet haben:

G-ttes heiliger Name, das Tetragrammaton, ist eine Kombination aus „Haya“ (war), „Hoveh“ (ist) und „Yihyeh“ (wird sein).

Wenn wir sagen, dass G-tt außerhalb der Zeit existiert, sagen wir, dass für G-tt Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft eins sind. G'tt erfährt die Zeit nicht linear, wie wir es tun. Vielmehr sieht er alles wie jetzt. (Siehe hier )

In diesem Sinne ist G-tt allwissend, denn alles, was uns in der Zukunft widerfahren wird, ist G-tt bereits bekannt, da er es sozusagen jetzt erlebt (oder bereits erlebt hat).

Während uns also das Ergebnis einer bestimmten Aktion derzeit unbekannt sein kann (aufgrund des Unsicherheitsprinzips), werden wir in Zukunft (sobald es bereits stattgefunden hat) das Ergebnis kennen.

G'tt kennt diese Zukunft jetzt.

Als Antwort auf den Kommentar. Dies ist, was auf Wikipedia steht (was ungefähr den Umfang meines Wissens über das Thema darstellt):

Um die Geschwindigkeit eines Teilchens zu messen, muss man andere Teilchen davon abprallen lassen, aber eine solche Erfassung beeinflusst notwendigerweise das zu messende Teilchen. Das Unsicherheitsprinzip besagt zum Beispiel, dass es unmöglich ist, die Geschwindigkeit eines Teilchens in einem beliebigen Moment zu messen und dann die Hoffnung zu haben, seinen Ort für diesen Moment zu messen (da die Geschwindigkeitsmessung den Ort dieses Teilchens sofort ändert). Der Beobachter muss sein Wissen über einen Zeitpunkt auswählen: den Ort des Teilchens oder das Wissen über seine Geschwindigkeit.

Um mich auf den ersten Teil dieser Aussage zu konzentrieren, das ist mein Verständnis davon. Wenn Sie etwas außerhalb von sich selbst beobachten, müssen Sie damit interagieren. Per Definition ist Beobachten etwas, das Sie etwas anderem antun, etwas, das von Ihnen getrennt ist. Da es von Ihnen getrennt ist, besteht die einzige Möglichkeit, es zu untersuchen, darin, mit ihm zu interagieren. Die Interaktion mit ihm wird es jedoch beeinflussen, und deshalb können wir nie wirklich wissen, was es wirklich ist, sondern nur, wie es auf unsere Interaktion reagiert.

Aber was, wenn das Ding, das Sie untersuchen, nicht von Ihnen getrennt ist, was, wenn Sie es nur wissen, weil Sie es sind, nicht weil Sie etwas Äußeres untersucht haben?

Um aus diesem Artikel zu zitieren (und bitte lesen Sie ihn für den Kontext):

Maimonides stellt daher fest, dass wir, wenn wir G-tt das Wissen aller Wesen und aller Ereignisse zuschreiben wollen, daraus schließen müssen: (a) Sein Wissen über die unzähligen Tatsachen, die unsere Existenz umfassen, ist in Wahrheit nur ein einziges Wissen – - Seine Selbsterkenntnis (da das, was wir „Existenz“ nennen, lediglich der Ausdruck seines unendlichen Schöpfungspotentials ist); und (b) er kennt sich selbst nicht durch einen „Geist“, der sich von ihm unterscheidet, sondern dass er, sein Wissen und sein „Geist“ eine absolut einzigartige Einheit sind.

Wenn das der Fall ist, würde das Unsicherheitsprinzip nicht eingreifen, da G'tt es nicht untersuchen müsste, um es zu wissen.

Leider hat das Unsicherheitsprinzip nichts damit zu tun, ob uns etwas „unbekannt“ ist oder nicht, es hat mit der grundlegenden Struktur des Universums zu tun. Wenn das Standardmodell richtig ist, begrenzt das Unsicherheitsprinzip das Wissen auf alle denkbaren Dinge, einschließlich G'tt.
@Menachem, "Aber was, wenn das Ding, das Sie untersuchen, nicht von Ihnen getrennt ist, was, wenn Sie es nur wissen, weil Sie es sind, nicht weil Sie etwas Externes untersucht haben?" Wollen Sie damit sagen, dass G'tt und das Teilchen ein und dasselbe sind? Ich glaube nicht, dass du es bist. Vielleicht möchten Sie das bearbeiten.
YDK, das sagt er mit Sicherheit. Es ist ein grundlegender Glaube (in bestimmten Kreisen), dass G'tt nicht von der Schöpfung getrennt werden kann.
@YDK: von ohr.edu/ask_db/ask_main.php/219/Q4 --- „Die Pesiktah Rabbati, Parscha 21, erklärt, dass „Hamakom“ – Der Ort – als Name für G'tt bedeutet: „Er ist der Ort der Welt, die Welt ist nicht Sein Ort.“ Dieser Name betont das Konzept, dass G-tt den Raum erschaffen hat und dass der Raum in G-tt ist und nicht umgekehrt.“
@avi: Es könnte richtiger sein zu sagen: "Es ist ein grundlegender Glaube (in bestimmten Kreisen), dass die Schöpfung nicht von G-tt getrennt werden kann."
@YDK: Aus Rambam Hilchot Yesodei Hatorah 2:10 (und zitiert in dem Artikel, auf den ich verlinkt habe): „So erkennt und kennt Er die Schöpfungen nicht in Bezug auf die Schöpfungen, wie wir sie kennen, sondern Er kennt sie in Begriffen von sich selbst. Da er sich also selbst kennt, weiß er alles, denn die Existenz von allem anderen hängt von ihm ab.“ chabad.org/library/article_cdo/aid/904962/jewish/…
@Menachem, keine Ihrer Quellen setzt G-tt und die Schöpfung als eins, nur G-tt und sein Wissen über die Schöpfung.
@YDK: Der Rambam (in derselben Halacha) sagt, dass G-tt der "Eine, der weiß", "das, was bekannt ist" und der "Akt des Wissens selbst" ist. -- "Das, was bekannt ist" == Schöpfung (in diesem Gespräch).
@Menachem, das hat nichts mit deiner Aussage zu tun, die impliziert, dass die Schöpfung G'tt ist. Der Rambam sagt, dass Gottes Wissen und Er dasselbe sind (im Gegensatz zu einem Menschen, der fremdes Wissen speichert).
@YDK: Aus dem Artikel: „In den Worten von Rabbi Schneur Zalman von Liadi: G-ttes … Gedanken und Wissen über alle erschaffenen Wesen umfassen in Wirklichkeit jede einzelne Schöpfung; denn [dieses Wissen] selbst ist ihr eigentliches Leben und Sein und das, was es aus dem Nichts in die Wirklichkeit bringt. ( Tanja, Teil II, Kap. 7) "
@Menachem, ja, G-ttes "Wissen" erhält die Schöpfung. Unterstützt Ihre Position immer noch nicht.
@YDK: Ich habe nicht das Gefühl, etwas zu sagen, was der Artikel nicht sagt. Der Artikel diskutiert G-ttes Vorherwissen vs. freie Wahl. Ich habe das, was dort gesagt wurde, einfach auf das Unsicherheitsprinzip angewendet.
@Menachem, ich glaube, ich habe deine Punkte falsch gelesen. Ich hatte gedacht, du würdest sagen, dass G-tt und die Schöpfung eins sind. Da Sie dem nicht widersprochen haben (wobei Avi es als gültiges Hashkafa bestätigte), dachte ich, Sie wollten diesen Punkt verteidigen. Jetzt sehe ich, dass sich das erste „es“ in Ihrem Satz auf die Partikel bezieht, das zweite „es“ sich auf das Wissen bezieht, was bedeutet, dass Wissen und G'tt eins sind, nicht G'tt und die Schöpfung. Entschuldige mich für den Fehler.
So wie ich die Unschärferelation verstehe, bezieht sie sich nicht darauf , sowohl den Impuls als auch die Position eines Teilchens zu messen , sondern vielmehr damit, sie zu kennen . Die bloße Tatsache zu wissen , dass ein Teilchen einen bestimmten Impuls mit einer bestimmten Genauigkeit hat, setzt der Genauigkeit, mit der die Position eines Teilchens bekannt sein kann, eine Grenze . Genauer gesagt begrenzt es die Genauigkeit, mit der die Position definiert wird . Einfach ausgedrückt, wenn Sie den Impuls mit unendlicher Präzision kennen, ist die Position undefiniert. Das Teilchen hat keine Position. Das gilt natürlich auch umgekehrt.
Es geht also nicht darum, ob G'tt die Position genau kennen kann oder nicht, weil es keine genaue Position gibt, die bekannt sein muss.

Die Unschärferelation ist ein Prinzip in der Physik, das auf Objekte beschränkt ist, die daran gebunden sind. G-tt steht über der Physik und ist daher nicht an ihre Regeln gebunden.

Physische Objekte können nichts aus dem Nichts erschaffen, G'tt kann es.

Physische Objekte können die Zukunft nicht sehen, G'tt kann es.

Physische Objekte müssen einen Anfang haben, G-tt nicht.

Darüber hinaus kann G'tt gegen die Regeln des gesunden Menschenverstandes verstoßen .

Meinst du mit gesundem Menschenverstand Gesetze der Logik? Wenn das der Fall ist, ist das Paradoxon gelöst.
Ja. Das dort zitierte Beispiel ist, dass die Größe des Kodesh Hakodoshim die Größe des Aron hat, aber wenn man den Abstand zwischen einer der Wände und dem Aron messen würde und den Abstand zwischen der gegenüberliegenden Seite der Wand und dem Aron hinzufügen würde, Die kombinierte Entfernung wäre die Größe des Aron. IOW, der Aron hatte eine Größe, hatte aber keine, oder mathematisch ausgedrückt, X+X+X=2X. Macht keinen Sinn, und der Aron ist nur eine Kreation.
Das kann nur mit verdrehtem Raum passieren, es könnte mit zwei Wurmlöchern gemacht werden. Es verstößt nur gegen einige unserer Gesetze der Physik. Obwohl Wurmlöcher eigentlich nicht einmal gegen physikalische Gesetze verstoßen. Siehe en.wikipedia.org/wiki/Wormhole

Das Unsicherheitsprinzip begrenzt die Messung bestimmter Attribute. Position und Impuls können beispielsweise nicht mit beliebiger Genauigkeit genau gemessen werden. Dies scheint ein grundlegendes Prinzip der Funktionsweise der Welt zu sein, hat nichts mit unserer Messfähigkeit zu tun und ist eng mit der Welle-Teilchen-Dualität verbunden. Die Attribute existieren nicht notwendigerweise überhaupt, bis sie gemessen werden, und wenn, dann als eine Mischung aus beidem.

G'tt ist allwissend . Er ist sich aller Tatsachen bewusst, sogar solcher wie Position und Impuls jedes Teilchens zu jeder Zeit.

Wie also können die beiden in Einklang gebracht werden? Frühere Antworten haben darauf verwiesen, dass G-tt außerhalb der Zeit ist, aber sie beantworten nicht die grundlegende Frage. Eine andere Antwort scheint zu sein, dass G-tt sich des gesamten Zustands des Systems bewusst ist, in all seiner überlagerten Pracht, aber das spricht auch nicht das Problem an.

Die Frage ist, wenn es keine "Tatsache" über die Position und den Impuls eines Teilchens gibt, wie kann ein allwissender G-tt sie kennen?

Die Antworten auf bestimmte Fragen über die Position und den Impuls eines Teilchens haben Antworten, aber die Fragen haben nicht gleichzeitig Antworten, und ein allwissender G-tt ist nicht weniger allwissend, weil er Nicht-Informationen nicht kennt.

Obwohl die anderen Antworten darauf, dass G-tt nicht durch seine Regeln eingeschränkt ist, korrekt sind, glaube ich nicht, dass die Frage einen Anfang hat.

Das Heisenbergsche Prinzip basiert auf physikalischen Beobachtungen/Messungen, die die Werte des Messziels beeinflussen.

Da G'tt allwissend ist, braucht er keine physischen Beobachtungen zu machen, Er kennt alle Werte – unbeeinflusst.

Nicht ganz. Das Unbestimmtheitsprinzip (von dem das Heisenbergsche nur ein Sonderfall ist) basiert auf dem durch das Standardmodell beschriebenen Naturmodell. Dieses Modell macht Vorhersagen über die Welt, die dann beobachtet werden. Es ist ein bisschen wie eine Henne-Ei-Frage, aber es gibt einen wichtigen Unterschied.
Wenn ich Sie also richtig verstehe, sind die Werte, da sie in der physischen Welt nicht bestimmt werden können, als unbestimmbar vorbestimmt.
Angenommen, ich habe Sie verstanden, warum sollte Allwissenheit Werte beinhalten, die nicht existieren? (Übrigens versuche ich, die Frage intrinsisch zu beantworten. Letztendlich denke ich, dass unser Verständnis sowohl von Quantenideen als auch von G-tt begrenzt ist.)
Die Annahme, dass die Zahlen nicht existieren, ist keine Selbstverständlichkeit, aber ein faszinierender Gedanke. Ich glaube nicht, dass ich vorher darüber nachgedacht hatte. Sicherlich ist mein Verständnis von Quanten und G-tt begrenzt ... Ich bin schließlich ein Mensch.
@AdamRedwine, Ihr Kommentar, dass Hesenbergs ein Sonderfall ist, widerspricht dem Artikel, auf den Sie ursprünglich verlinkt haben. Vielleicht möchten Sie einen anderen Artikel finden, um Ihren Standpunkt zu verdeutlichen. "In der Quantenmechanik besagt die Heisenbergsche Unschärferelation präzise Ungleichungen..."
@avi Ich glaube, es gibt einen Unterabschnitt mit dem Titel „andere Unsicherheitsbeziehungen“. Sie verwenden nur Heisenbergs, weil es berühmt ist.

Als Schöpfer aller Dinge, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, der Zeit, der „Gesetze“ der Physik, der Logik und der Existenz selbst, ist G'tt an keines von ihnen gebunden. Kann G-tt einen Stein erschaffen, den Er nicht aufheben kann? Ja, und Er kann es auch abholen. Wie? Wieso den? Weil Logik nicht auf G'tt zutrifft. Argumentieren Sie damit (das können Sie nicht; Argumentieren erfordert Logik :-D). Dasselbe gilt hier.

Selbst wenn das Unsicherheitsprinzip wahr wäre (ich behaupte nicht, dass es nicht so ist, ich bin nur vorsichtig. Wissenschaftliche Theorien werden ständig widerlegt und ersetzt, also decke ich mich ab ;-) ), würden seine Regeln nicht gelten zu G'tt, weil es Seine Schöpfung ist und daher keine Autorität über Ihn hat.

Meine Antwort unterscheidet sich nicht sehr von dem, was bereits gesagt wurde, aber niemand hat es so gesagt, was ich für wichtig halte.

Ich fürchte, ich bin an der Reihe, bei einer Ihrer Antworten Unglauben auszudrücken . Gott ist nicht an Logik gebunden? Gott kann einen Felsen erschaffen, den er gleichzeitig heben und nicht heben kann? Dies steht im Gegensatz zur klassischen jüdischen Philosophie, wie ich sie kenne. Solche Namen wie Saadya Gaon, Rambam, Ralbag, Yosef Albo, Hasdai Crescas und Isaac Abarbanel würden Ihnen alle widersprechen. Wenn Sie eine Quelle für Ihre Behauptung angeben könnten, wäre ich viel beruhigter.
@Jake. Ich habe möglicherweise keine Chance, für ein bisschen bc des eingeschränkten Zugangs zum Internet zu antworten. Ich werde versuchen, so etwas in Seforim und auf meinem Handy zu recherchieren. Seien Sie versichert, dass dies nicht mein eigenes Sevara ist und aus guten Quellen stammt, hauptsächlich aus Chassidus, wenn ich mich nicht irre. Du hast aber recht, das passt nicht so gut zur klassischen Chakira.
Leider konnte ich keine guten Primärquellen zu diesem Thema finden. Ich werde aber weiterhin versuchen, welche zu finden. Diese Idee ist in Chassidus sehr verbreitet, und ich könnte mir vorstellen, dass dies auch in der Kabbala der Fall ist. Hier ist eine interessante Sekundärquelle, die noch weiter geht als das, was ich gesagt habe.
@jake, der vorherige Kommentar ist auch für dich, aber ich habe vergessen, die Referenz hinzuzufügen. Habe hier nach einem Artikel gesucht, der sich speziell mit der Rock-Frage befasst.
@Jake. Siehe auch Shmuel Brills Antwort und den Link dort sowie seinen Kommentar.
Ich habe mir die Links und den Link / Kommentar von Shmuel Brill angesehen, aber sie erscheinen mir sehr seltsam. Ihr Link versucht zu zeigen, dass Gott in der Lage ist, das logisch Unmögliche zu erreichen, basierend auf der Idee der negativen Theologie des Rambam, aber ich bin mir nicht sicher, was das eine mit dem anderen zu tun hat. Shmuels Link versucht auch, Gottes Allmacht mit seiner "Essenz" oder seinem Sein zu verbinden, aber ich verstehe es einfach nicht. Rambam selbst schloss sich der ganzen Idee an, Gott nicht durch Beschreibungen einzuschränken, behauptete aber dennoch, dass Gott die Logik nicht verletzen könne ...
... Außerdem sehe ich nicht, wie dieses Beispiel mit dem aron und kodesh kodashim irgendjemandem helfen kann. Selbst wenn das stimmt, ist es keine logische Unmöglichkeit, sondern eine physikalische Unmöglichkeit. Jeder (mit der möglichen Ausnahme von Ralbag) stimmt zu, dass Gott die Gesetze der Physik verletzen kann. [Obwohl, IIRC, Saadya Gaon könnte so etwas für eine logische Unmöglichkeit halten, in diesem Fall würde er diese Tatsache über den Aron wahrscheinlich nicht glauben.]
@jake Das zentrale Thema dieser Links ist, dass die Beschränkung von G-tt auf Logik im Wesentlichen bedeutet, dass G-tt nicht unendlich oder allmächtig ist. Ich arbeite aber immer noch (zugegebenermaßen nicht sehr aktiv) daran, Primärquellen zu finden. Mein Hauptzweck beim Hinweisen auf diese Links war, Ihnen zu versichern, dass ich Rückendeckung für meine Behauptung habe.
Gott auf die Logik zu beschränken bedeutet nicht, dass Gott nicht unendlich oder allmächtig ist. Die Links, auf die Sie hingewiesen haben, scheinen mir nicht so viel Sinn zu machen, wie ich erwähnt habe. Ich weiß es jedoch zu schätzen, dass Sie sich die Zeit genommen haben, Quellen für mich zu finden.
@jake, Viele denken, dass die Beschränkung G-ttes auf die Logik bedeuten würde, dass er nicht unendlich ist. Ich nähere mich einer Suche nach einer Primärquelle. Hier ist ein Brief des Lubawitscher Rebben, der sagt, dass „גדולי הראשונים“ besagt, dass G'tt nicht einmal auf Logik beschränkt ist. Der Rebbe bringt einen Rashba (der unglaublich lang ist und ich weiß nicht, ob ich ihn durchstehen werde) und einen Tzemach Tzedek, den ich suche.
@jake Die Tatsache über den Aron ist, soweit ich das beurteilen kann, eine logische Unmöglichkeit. Es nahm Platz ein, und gleichzeitig nahm es keinen Platz ein. Das ist unlogisch. So lernt es auch der Lubawitscher Rebbe (im obigen Brief).
Danke, aber ich bin leider Analphabet in Jiddisch. Sie haben jedoch Recht mit dem Aron , zumindest laut Saadya Gaon; siehe hier für seine Qualifikation von "logisch unmöglichen" Dingen, die nicht Gott zugeschrieben werden können ...
...Nun, in Bezug auf angebliche „ gedolei harishonim “, die anders dachten, siehe Rambam hier , der offensichtlich zu dem Schluss kommt, dass es immer Dinge geben wird, die nicht Gott zuzuschreiben sind, egal wie Sie die Kategorie „unmöglich“ einstufen.
Relevanter Kommentarthread hier .

Wie oben erklärt, hat G'tt das Prinzip der Ungewissheit als Teil des für das Leben notwendigen Daseinsrahmens eingeführt. es ist seine Erfindung, also ist er natürlich nicht daran gebunden.

Wenn Sie sich weiter damit befassen, werden Sie feststellen, dass es wie die anderen Gesetze der Physik für die Existenz des Lebens unerlässlich ist.

Wie das? Wie hier erklärt , würden Elektronen ohne die Unschärferelation zu Protonen kollabieren und so alle Materie zerstören. Der Grund dafür, dass dies nicht geschieht, liegt darin, dass die Elektronen nicht mit zu hoher Genauigkeit lokalisiert werden können, sodass sie als eine Art Teilchen- / Wellenwolke um den Kern herum existieren.

Im Wikipedia-Artikel „Unsicherheitsprinzip“ lesen wir:

Um die Geschwindigkeit eines Teilchens zu messen, muss man andere Teilchen davon abprallen lassen, aber eine solche Erfassung beeinflusst notwendigerweise das zu messende Teilchen. Das Unsicherheitsprinzip besagt zum Beispiel, dass es unmöglich ist, die Geschwindigkeit eines Teilchens in einem beliebigen Moment zu messen und dann die Hoffnung zu haben, seinen Ort für diesen Moment zu messen (da die Geschwindigkeitsmessung den Ort dieses Teilchens sofort ändert). Der Beobachter muss sein Wissen über einen Zeitpunkt auswählen: den Ort des Teilchens oder das Wissen über seine Geschwindigkeit.

Die Unsicherheit kommt daher, dass Partikel von anderen Partikeln abprallen müssen. Dies ist unsere Methode zur Bestimmung der Geschwindigkeit eines Teilchens. Dies ist jedoch möglicherweise nicht die einzige Methode zur Bestimmung. G-tt hat das Teilchen erschaffen und kann daher jederzeit seine Position und Geschwindigkeit kennen, ohne es wie wir beobachten zu müssen.

Es ist wahr, dass die Unschärferelation tatsächlich grundlegender ist, da wellenartige Systeme nicht das Eigenschaftspaar haben können, das DURCH UNS mit beliebiger Genauigkeit bekannt ist. Aber das liegt daran, dass wir IM Universum sind. Wir wissen einfach nicht, welche anderen Möglichkeiten es gibt, Dinge zu wissen, außer denen, die materielle Dinge im Universum betreffen. Wenn wir die gegenwärtige Raumzeit verlassen würden, würden wir vielleicht sehen, dass es andere Möglichkeiten gibt, Dinge zu wissen, die wir innerhalb des Systems nicht wissen können.

Dies entspricht in etwa der Antwort von YDK .
Ich stimme Double AA zu, dass Ihre Antwort im Wesentlichen das oben Gesagte wiederholt. Vielleicht könntest du es aber verbessern. Es klingt für mich so, als wollten Sie argumentieren, dass der erkenntnistheoretische Ansatz der modernen Wissenschaft fehlerhaft ist, aber Sie müssten genau klarstellen, was Sie meinen.

Die Idee der Unsicherheit ist, dass wir nicht genau bestimmen können . Gott bestimmt nicht. Er weiß es von innen. Er ist die Kraft der Existenz in allem. Selbst wenn es keine Gleichung gibt, kennt er sie, weil er ihre Essenz gibt.

Es gibt eine Grundlage für das Unsicherheitskonzept innerhalb der Kabbala. Die höchste Ebene, auf die man sich beziehen kann, ist Chachmah, was übersetzt Wissen bedeutet. Es gibt noch eine andere, höhere Ebene, die dem Willen entspricht, der per Definition nicht an Regeln gebunden ist. Dieses enthält endlose und allumfassende Regeln.

Uns wird beigebracht, dass diese Welt gebaut wurde, um die gesamte Existenz zu spiegeln. Aus diesem Grund gibt es im alltäglichen Gesamtbild doch für alles eine Regel. Wenn Sie tief in den Ursprung seiner elementaren Zusammensetzung eintauchen, stoßen Sie auf Unsicherheit.

Wie ich von einem professionellen Physiker hörte, der einen Nobelpreisträger zitierte, mit dem er zusammenarbeitet: „Die Leute denken, dass es in der Physik um das Universum geht. Das ist ein Irrtum. Bei der Physik geht es darum, was wir über das Universum sagen können.“

Ich sehe nicht, wie dies die Frage beantwortet. Kannst du etwas näher darauf eingehen?
Die Beweise für das Unsicherheitsprinzip mit dem Glauben an einen allwissenden G-tt in Einklang zu bringen
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v