Doppelspalt-Experiment-Detektor-Interferenz

In den meisten Erklärclips zum Doppelspaltexperiment spricht niemand über mögliche Detektorstörungen.

Dies ist der einzige Clip, den ich gefunden habe, um zu erklären, dass der Detektor die Photonen nicht stört, und besagt, dass das Wellenmuster nur verschwand, als sie die Daten sammelten, und wieder auftauchte, wenn sie die Daten nicht sammelten (Detektoren noch an, aber kein Magnetband zum Aufschreiben der Ergebnisse):

Erklärt! Das Doppelspaltexperiment

Ist das die Wahrheit?

Können Sie das Argument zusammenfassen, anstatt auf ein Video zu verlinken? Und was meinst du mit "Detektorstörung"? Was das bedeutet, musst du erklären.
Das Nachweismittel interagiert mit dem Photon, sodass sich das Photon anders verhält.
So naiv dargestellt ist das reiner Unsinn. Die Natur weiß nicht, was ein Magnetband ist. Es kennt nur den Unterschied zwischen offenen und geschlossenen Systemen und das hat absolut nichts damit zu tun, ob wir etwas aufnehmen oder nicht.
Ja, es ist naiv, Unsinn usw. Aber was mich noch mehr überrascht als diese naive Schlussfolgerung, wäre die Tatsache, dass Menschen etwas demonstrieren wollen, wenn sie sich bewusst sind, dass ihre Nachweismittel das Experiment stören.
Zumindest in seiner unsinnigen Schlussfolgerung war die Umgebung immer dieselbe: Detektoren an, die ganze Zeit. Es gibt kein Experiment, wenn Sie die Detektoren ein- oder ausschalten, da sich die Umgebung ändert. Wie kann ein Wissenschaftler diese Tatsache ignorieren und trotzdem davon ausgehen, dass er ein realisierbares Experiment hat?
Wenn Sie Ihre Wissenschaft von Youtube beziehen, können Sie einfach nicht erwarten, korrekte Informationen zu erhalten. Was wollen Sie uns noch sagen?
Ich mag diese ironischen Kommentare nicht, das ist Thomas Campbell und ich bin niemand. Sie können mir nicht einfach das "Du bekommst die Wissenschaft von Youtube" servieren. Es ist eine Konferenz, es ist kein zufälliger Typ, der seine eigenen Hinterhof-Schlussfolgerungen veröffentlicht.
Wie auch immer, seine Beschreibung hat mich auch ratlos gemacht, aber was mich noch ratloser machen würde, wäre die Tatsache, dass ein Wissenschaftler davon ausgehen würde, dass er die gleichen Umgebungsbedingungen hat, wenn er die Detektoren einschaltet, wie wenn er sie ausschaltet.
Was lässt Sie glauben, dass Thomas Campbell, wer auch immer das sein soll, eine wichtige Person in der Physik ist oder dass er sich überhaupt mit Physik auskennt?
CuriousOne, konzentrieren wir uns besser auf diese Richtung, da sie konstruktiver ist: "Jedenfalls hat mich seine Beschreibung auch ratlos gemacht, aber was mich noch ratloser machen würde, wäre die Tatsache, dass ein Wissenschaftler davon ausgehen würde, dass er die gleichen Umgebungsbedingungen hat wenn er die Detektoren einschaltet, genauso wie er es tut, wenn er sie ausgeschaltet hat."
Was mich verblüfft, ist, dass Sie alles, was auf Youtube ist, für einen Ausdruck von Wissenschaft halten würden. :-)
Ich denke, Sie sollten aufhören, weil Ihre Kommentare für die Diskussion nicht nützlich sind. Ich war vernünftig und zeigte Ihnen eine konstruktive Richtung, über die Sie sprechen können, da wir uns entschieden haben, dass die Aussage des Videos falsch ist, aber Sie schreiben weiterhin Ironien.
@CuriousOne Sie haben Ihren Standpunkt klar gemacht. Weitergehen.
@garyp: Du musst nicht unfreundlich sein. Schauen Sie nach, wer dieser spezielle Thomas Campbell ist und was er beruflich macht. Ein wenig Skepsis reicht im Internet weit aus.

Antworten (1)

Der Teil der Datenerhebung und ihre Auswirkungen auf das Ergebnis des Experiments, wie er in dem von Ihnen bereitgestellten Video dargestellt wird, scheint falsch zu sein. Zumindest ist es nie so passiert, will uns der Sprecher glauben machen.

Kapitel aus dem Wikipedia-Artikel über das Doppelspalt-Experiment :

„Which-way“-Experimente und das Prinzip der Komplementarität

Ein bekanntes Gedankenexperiment sagt voraus, dass das Interferenzmuster verschwindet, wenn Teilchendetektoren an den Schlitzen positioniert werden, die anzeigen, durch welchen Schlitz ein Photon geht.[2] Dieses Experiment zur Richtung der Richtung veranschaulicht das Komplementaritätsprinzip, dass sich Photonen wie beide Teilchen verhalten können oder Wellen, können aber nicht gleichzeitig beobachtet werden.[33][34][35] Trotz der Bedeutung dieses Gedankens in der Geschichte der Quantenmechanik (siehe zum Beispiel die Diskussion zu Einsteins Version dieses Experiments) wurden bis in die 1970er Jahre keine technisch machbaren Realisierungen dieses Experiments vorgeschlagen.[36] (Naive Implementierungen des Lehrbuchs gedanken sind nicht möglich, da Photonen nicht nachgewiesen werden können, ohne das Photon zu absorbieren.) Derzeit wurden mehrere Experimente durchgeführt, die verschiedene Aspekte der Komplementarität veranschaulichen.[37]

Ein 1987 durchgeführtes Experiment [38][39] lieferte Ergebnisse, die zeigten, dass Informationen darüber erhalten werden konnten, welchen Weg ein Teilchen genommen hatte, ohne die Interferenz insgesamt zu zerstören. Dabei zeigte sich der Effekt von Messungen, die die Partikel beim Transport weniger stark störten und dadurch das Interferenzmuster nur in vergleichbarem Maße beeinflussten. Mit anderen Worten, wenn man nicht darauf besteht, dass die Methode, die verwendet wird, um zu bestimmen, welchen Schlitz jedes Photon passiert, absolut zuverlässig ist, kann man immer noch ein (degradiertes) Interferenzmuster erkennen.[40]

[ 2] Feynman, Richard P.; Robert B. Leighton; Matthew Sands (1965). Die Feynman-Vorlesungen über Physik, Bd. 3. USA: Addison-Wesley. S. 1.1–1.8. ISBN 0201021188 .

[33] Harrison, David (2002). "Komplementarität und die Kopenhagener Interpretation der Quantenmechanik" . GEHOBEN. Abt. Physik, U. of Toronto. Abgerufen am 21.06.2008.

[34] Cassidy, David (2008). "Quantenmechanik 1925–1927: Triumph der Kopenhagener Interpretation" . Werner Heidenberg. Amerikanisches Institut für Physik. Abgerufen am 21.06.2008.

[35] Boscá Díaz-Pintado, María C. (29.–31. März 2007). "Aktualisierung der Welle-Teilchen-Dualität" . 15. britisches und europäisches Treffen zu den Grundlagen der Physik. Leeds, Großbritannien. Abgerufen am 21.06.2008.

[36] Bartell, L. (1980). "Komplementarität im Doppelspaltexperiment: Auf einfach realisierbaren Systemen zur Beobachtung des intermediären Teilchenwellenverhaltens". Physical Review D 21 (6): 1698. Bibcode: 1980PhRvD..21.1698B . doi:10.1103/PhysRevD.21.1698 .

[37] Zeilinger, A. (1999). "Experiment und die Grundlagen der Quantenphysik". Rezensionen der modernen Physik 71 (2): S288. Bibcode: 1999RvMPS..71..288Z . doi:10.1103/RevModPhys.71.S288 .

[38] P. Mittelstaedt; A. Prior; R. Schieder (1987). "Unscharfe Teilchenwellen-Dualität in einem Photonen-Split-Beam-Experiment". Grundlagen der Physik 17 (9): 891–903. Bibcode: 1987FoPh...17..891M . doi:10.1007/BF00734319 .

[39] DM Greenberger und A. Yasin, "Wissen über simultane Wellen und Teilchen in einem Neutroneninterferometer", Physics Letters A 128, 391–4 (1988).

[40] Wootters, WK; Zurek, WH (1979). "Komplementarität im Doppelspaltexperiment: Quantennichttrennbarkeit und eine quantitative Aussage zum Bohrschen Prinzip" (PDF) . Phys. Rev. D 19 (473–484). Bibcode: 1979PhRvD..19..473W . doi:10.1103/PhysRevD.19.473 . Abgerufen am 5. Februar 2014.

Das ist die richtige Antwort, es ist nie so passiert. Dies führt zur nächsten Frage, warum Sie davon ausgehen, dass Detektoren ein-/ausgeschaltet die gleichen Umgebungsbedingungen aufweisen.
Wir müssen uns daran erinnern, dass wir über die Detektoren an den Schlitzen sprechen. Als das Gedankenexperiment vorgeschlagen wurde, war noch nicht bekannt, wie diese Detektoren aussehen könnten. Also, wenn Sie einen vorgeschlagenen "Photonen-Vorbeiflug"-Detektor von [37-39] auswählen und die Eigenschaften dieses Vorschlags diskutieren müssen.
Doppelspalt-Experiment-Detektor-Interferenz
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v