Eigentum an den Gemeingütern

Eine der wichtigsten relevanten Diskussionen in der politischen Philosophie ist der „ursprüngliche Erwerb“ oder die Aneignung natürlicher Ressourcen, was darauf hinausläuft, sie aus dem Gemeingut zu nehmen. Aus idiosynkratischen historischen Gründen wird ein Großteil dieser Diskussion in Bezug auf verschiedene Versionen des Libertarismus eingerahmt; siehe diesen Artikel der Stanford Encyclopedia . Hier sind einige Highlights aus der Diskussion in diesem Artikel, mit Zitaten in Kursivschrift , gefolgt von meinem Kommentar:

• Das traditionelle Argument von Locke besagt, dass Menschen, denen ihre Arbeit gehört, auch die Früchte ihrer Arbeit besitzen müssen, selbst wenn diese zuvor nicht besessene Objekte enthalten.

  • In Übereinstimmung mit diesem Argument würde die bloße Entdeckung von wertvollem Material ohne Eigentum nicht ausreichen, um das Eigentum zu beanspruchen. (Irgendwo in der Literatur gibt es auch ein Beispiel dafür, wie man einfach auf ein Objekt zeigt, das einem nicht gehört, und das Eigentum beansprucht. Das heißt, ich kann das Eigentum an Jupiter nicht beanspruchen, indem ich einfach auf Jupiter zeige und sage: „Das gehört mir.“) In Lockes Worten: Eigentum an Natürliche Ressourcen erfordern das "Mischen der eigenen Arbeit" mit diesen Ressourcen. Dies kann zum Beispiel bedeuten, die Arbeit zu erledigen, die zum Extrahieren dieser Ressourcen erforderlich ist. Aber es ist schwieriger zu sehen, wie dieses Eigentumskonto für natürliche Ressourcen funktionieren würde, die nicht abgebaut wurden, wie zum Beispiel Mineralien, die noch tief unter der Erde vergraben sind. Mit anderen Worten, ich kann behaupten, „meine Arbeit mit Gold gemischt zu haben“, das ich aus dem Asteroiden 1234 gewonnen habe;

• Es kann jedoch zwischen Rechtslibertarismus und Linkslibertarismus unterschieden werden, je nachdem, welche Haltung zum Besitz natürlicher Ressourcen eingenommen wird.

  • Auch wenn Mischarbeit für die Aneignung von Gemeingütern notwendig ist, bedeutet das nicht, dass sie ausreicht. Verschiedene Versionen des Libertarismus knüpfen zusammen mit der „Arbeitsvermischung“ an unterschiedliche notwendige Bedingungen an. Zum Beispiel erlaubt eine Version des linken Libertarismus der Miteigentümerschaft, dass Akteure natürliche Ressourcen nutzen können, vertritt jedoch die Auffassung, dass sie keine moralische Macht haben, sich natürliche Ressourcen ohne die kollektive Zustimmung der Mitglieder der Gesellschaft anzueignen (z. B. Grunebaum 1987) . Der Artikel beschreibt eine Reihe verschiedener Variationen.

• Eine plausible Darstellung von Freiheitsrechten und Aneignungsbefugnissen über natürliche Ressourcen muss unserer Meinung nach einseitig sein in dem Sinne, dass ... Akteure zunächst die Macht haben, sich natürliche Ressourcen ohne Zustimmung von irgendjemandem anzueignen (Rechte über sie zu erwerben).

  • Im Kontext Ihres Beispiels nimmt Luxemburg eine unilateralistische Position ein. Luxemburgische Unternehmen müssen von niemandem die Zustimmung einholen, um die Ressourcen zu beanspruchen, die sie finden oder extrahieren. Dadurch entfällt eine Reihe von Notwendigkeitsanforderungen – das heißt, es ist nicht erforderlich, die Zustimmung von jemand anderem einzuholen –, aber es können noch andere Notwendigkeitsanforderungen bestehen.

• Betrachten Sie den Libertarismus von Locke, der einseitige Nutzung und Aneignung zulässt, aber auf beiden Phasen der Aneignung auf Einschränkungen besteht – in Form der Lockeschen Bedingung, dass „genug und so gut“ für andere übrig bleibt.

  • Viele Libertäre akzeptieren den Vorbehalt von Locke, obwohl es eine Reihe unterschiedlicher Interpretationen gibt. (Siehe noch einmal den Artikel.) Im Zusammenhang mit Ihrem Beispiel sagt Nozicks Interpretation des Vorbehalts grob aus, dass es "angemessenes" nicht beanspruchtes Gold oder was auch immer für spätere Leute übrig bleiben sollte.

• Equal Share Left-Libertarism – zum Beispiel von Henry George (1879) und Hillel Steiner (1994) befürwortet – interpretiert die Lockesche Bedingung dahingehend, dass man verlangt, einen ebenso wertvollen Anteil an natürlichen Ressourcen für andere zu hinterlassen. Einzelpersonen sind moralisch frei, natürliche Ressourcen zu nutzen oder sich anzueignen, aber diejenigen, die mehr als ihren Pro-Kopf-Anteil nutzen oder sich aneignen, schulden anderen eine Entschädigung für ihren überschüssigen Anteil.

  • Dies ist eine viel restriktivere Interpretation des Lockeschen Vorbehalts als Nozick. Die Idee könnte ungefähr so ​​aussehen: Es gibt eine bestimmte Menge M Gramm Gold im Asteroidengürtel, eine bestimmte Anzahl einzelner Menschen N, und das Unternehmen repräsentiert eine bestimmte Anzahl individueller Menschen C. Das Unternehmen darf dies einseitig tun geeignet bis zu M/N * C Gramm Gold. Wenn sie sich mehr aneignen, müssen sie alle anderen für den Überschuss entschädigen.

Die Tragödie der Gemeingüter entsteht aus der gleichberechtigten und offenen Nutzung der Gemeingüter, die kurz gesagt zu einer Territorialisierung der Gemeingüter zum Vorteil einiger weniger und zu einer Verderbnis für viele führt.

Es fällt einem auf, dass gleichberechtigter und offener Zugang, der auf den ersten Blick demokratisch klingen mag, vielleicht nicht so demokratisch und man könnte sogar antidemokratisch sagen, wenn er unter Berücksichtigung aller Wahrscheinlichkeiten zu nachteiligen Ergebnissen für viele führt.

Gleicher und offener Zugang ist eine Politik; Politik ist das, was nicht von Politikern, sondern von politischen Akteuren gemacht wird; Männer und Frauen sind von Natur aus politische Geschöpfe, aber diese Fähigkeit von Natur aus zu haben, bedeutet nicht, diese Fähigkeit tatsächlich zu haben; denn um eine Fähigkeit tatsächlich zu erlangen, muss man in der Lage sein, sie auszuüben, zu üben, zu lernen – aber sind Menschen in der Lage, sie auf sinnvolle Weise auszuüben?

Hannah Arendt warnte im letzten Teil ihres Buches „Totalitarismus“ vor dem, was sie als Aufstieg des „Sozialen“, einer Erweiterung des privaten Raums, in den Bereich der öffentlichen Angelegenheiten und auf deren Kosten bezeichnete; vielleicht ist dies eine Erklärung für die moderne europäische Politikverdrossenheit; aber man sollte hinzufügen, dass sie mit dem Konzept der Geburt einen hoffnungsvollen Ton in der Conditio Humana erklingen ließ, denn Männer werden geboren und wiedergeboren; und jeder neue Akteur fügt dem Bereich menschlichen Handelns eine potentiell neue Möglichkeit hinzu, zum Vorteil von Männern und Frauen in ihrer Pluralität.

Dan Hicks verwies auf das Argument von Locke für Eigentum. Eigentum und Kapital sind miteinander verbunden, weil in Jahresabschlüssen, dh zwei Einträge Eigentum angeben. Eine Sollbuchung zeigt den Vermögenswert und eine Habenbuchung das Kapital an, das den Vermögenswert darstellt. Wenn es sich bei dem Kapital um Eigenkapital handelt, ist das Eigentum sicherer als bei einem Darlehen, da der Darlehensgeber bei Darlehen in der Regel gesetzliche Rechte an dem Vermögenswert hat. Wenn Arbeit die Quelle des Eigentums war, dann ist das relevante Kapital normalerweise Eigenkapital. Wenn Schulden die Quelle des Eigentums sind, dann war ein Kreditgeber relevant.

Ein Problem in Bezug auf das Eigentumssystem ist, dass Ideen, die zum Eigentum geführt haben, nicht berücksichtigt werden, da Ideen aufgrund der utilitaristischen Philosophie Gemeingut sind. Überlegen Sie, wie Vermögenswerte gebildet werden. Erste Ideen bilden sich. Dann wird Kapital aufgebracht, um die Ideen zu entwickeln, oder es wird Arbeit geleistet, um die Ideen zu entwickeln. Normalerweise wird Kapital beschafft, dann werden Menschen für die Arbeit eingestellt, während die Ideen entwickelt werden. Das Eigentum hat oft nichts mit der direkten Entwicklungsarbeit zu tun. Oft wird Eigentum eher durch Vernetzung bestimmt, insbesondere durch Vernetzung in Netzwerken, wo Kapital vorhanden ist. Also Vernetzung in Netzwerken, bezogen auf das Geldsystem (Banken) und vorhandenes Kapital.

Wahres Eigentum bezieht sich auch auf Religionen, weil Sokrates, dh in Buch X der Republik und in Ion , Götter und Göttinnen, Menschen mit guten Ideen sind. Seine Meinung beeinflusste das Christentum sehr. Die Götter und Göttinnen von Sokrates haben jedoch keine Eigentumsrechte an Vermögenswerten, ihre Ideen wurden teilweise verursacht, weil Ideen gemäß der utilitaristischen Philosophie, die Eigentumsrechte beeinflusste, Gemeineigentum sind. Das impliziert, dass das derzeitige kapitalistische Eigentumssystem nicht an der Realität orientiert ist, weil der erste Schritt (Ursprungsideen) bei der Vermögensbildung nicht gesetzlich anerkannt wird.