Ein Gedankenexperiment für Willensfreiheit, Individualität und Einwegfunktionen?

Hier ist ein Gedankenexperiment, über das ich in Bezug auf Willensfreiheit, Individualität und Einwegfunktionen nachgedacht habe:

Annahmen:

Jedes bewusste Wesen in einer Welt hat einen materiellen Körper, der es von jedem anderen bewussten Wesen mit anderen materiellen Körpern in dieser Welt unterscheidet. Jedes bewusste Wesen wird durch zwei Strings dargestellt: Sein aktueller interner/Individualitätszustands-String i_t und sein aktueller beobachtbarer String o_t. Der innere Zustandsstring stellt den inneren Zustand dieses bewussten Wesens dar und entspricht allen Erkenntnissen, Gedanken, Gefühlen und Erfahrungen, die dieses Bewusstsein bis zum Zeitpunkt t gemacht hat. In einer Welt, in der das Bewusstseinswesen einen materiellen Körper hat, sind diese beiden Stränge von den bewussten Wesen selbst beobachtbar, aber die innere Zustandskette ist nicht von anderen bewussten Wesen mit anderen materiellen Körpern beobachtbar. Jedes bewusste Wesen kann auf die Welt einwirken, indem es eine beobachtbare Zeichenfolge o_t modifiziert, um sie in o_(t+1) zu ändern. Diese Schnur ist für alle bewussten Wesen dieser Welt beobachtbar. Angenommen, es existiert eine Einwegfunktion f auf Bitstrings (https://en.wikipedia.org/wiki/One-way_function ). Nehmen Sie weiter an, dass für jedes bewusste Wesen die gleichen Regeln in der Welt gelten. Der freie Wille könnte dann durch eine Einwegfunktion f implementiert werden:

i_(t+1),o_(t+1) = f(i_t,o_t)

Andere bewusste Wesen können nur die Wahl zwischen Alternativen eines bewussten Wesens beobachten: Sie beobachten nur die Zeichenfolge o_t,o_(t+1) usw.

Dieses vorgeschlagene Verfahren löst das Dilemma des freien Willens:

  1. Für alle Bewusstseinswesen gelten die gleichen Regeln, daher könnte man sagen, dass die Welt deterministisch ist.
  2. Da f eine Einwegfunktion ist, ist es für jedes bewusste Wesen leicht, f auf (i_t,o_t) anzuwenden, aber es ist praktisch unmöglich, dass andere bewusste Wesen f umkehren, das heißt, sie kennen die Gründe nicht (i_t,o_t), was zu o_(t+1) führte. Aus ihrer Sicht scheint das Handeln dieses bewussten Wesens frei in der Wahl zu sein, wie o_(t+1) aussieht.
  3. Wenn die internen/individuellen Zustandsstrings i_t für jeden Zeitschritt gleich dem leeren String sind, dann ist das bewusste Wesen lediglich eine deterministische Funktion oder Maschine und andere bewusste Wesen können o_t, o_(t+1) beobachten und durch Anwendung von f(" ",o_t) erhalten sie "",o_(t+1) und wissen daher im Nachhinein, dass dieses bewusste Wesen keinen freien Willen hat, da sie wissen, dass i_t = "".
  4. Wenn andererseits der interne/Individualitätszustand i_t eine sehr lange Bitfolge der Länge N ist, dann ist der freie Wille dieses bewussten Wesens sehr hoch $2^N$ und anderer bewusster Wesen mit kleinerem freien Willen $2^n << 2 ^N$ hätte Schwierigkeiten, die Entscheidungen/Handlungen dieses bestimmten bewussten Wesens zu verstehen.

Bitte, wenn dieses Gedankenexperiment in der Literatur diskutiert wird, wäre es schön, die Referenzanfrage zu erwähnen, weil ich es sehr interessant finde.

Vielen Dank für Ihre Hilfe!

Da der Zustand eurer Wesen zu jedem Zeitpunkt nur von ihrem eigenen Zustand im vorherigen Moment abhängt, gibt es keine Wechselwirkung zwischen ihnen. Es gibt keine Welt, nur eine disjunkte Ansammlung unabhängiger Automaten, die nichts voneinander beobachten können. Und wenn sie interagieren und die Zeichenfolgen der anderen ändern können, können sie nicht davon ausgehen, dass die Änderungen durch Ihre Einwegfunktion verursacht werden, und Rückschlüsse auf die internen Zeichenfolgen der anderen ziehen. Die Komplexität von Interaktionen wird interne Komplexitäten verschleiern.
vielen Dank für Ihren aufschlussreichen Kommentar. @Conifold
@Conifold: Es ist einfach, den Formalismus zu erweitern, um zu beschreiben, was beabsichtigt ist. Zum Beispiel könnte die "Welt" zu jedem Zeitschritt t aus allen O = o_1,...,o_n verketteten Zeichenketten bestehen, wobei wir n Wesen haben und o_i der beobachtbaren Zeichenkette des i-ten Wesens entspricht. Dann gilt f(i,O) = i*,O* wobei f nur auf den internen Zustand und den beobachtbaren Zustand des i-ten Wesens angewendet werden kann. Auf diese Weise kann jedes Wesen die beobachtbaren Zustände der anderen Wesen "beobachten".

Antworten (2)

Das sind gute Ideen, und ich freue mich, jemanden zu sehen, der eine mathematische Herangehensweise an den Verstand wie diesen versucht. Ein paar Punkte:

  • Sie sagen im Wesentlichen, dass der freie Wille darin besteht, dass die wahren Beweggründe einer Person verborgen und schwer aus ihrem Verhalten herauszulesen sind.
  • Sind die wahren Beweggründe der Menschen wirklich so schwer herauszufinden? In vielen Fällen scheint es nicht. Menschen haben normalerweise vorhersehbare, weltliche Wünsche. Wenn jemand einen Donut kauft, liegt das wahrscheinlich daran, dass er hungrig ist, weil er denkt, dass Donuts gut schmecken, und weil er gewöhnlich Donuts isst. Aber viele würden immer noch darauf bestehen, dass der Kauf des Donuts eine Ausübung des "freien Willens" ist.
  • Theoretisch ist das gesamte Gehirn durch Technologie direkt beobachtbar. Wir können jemanden in ein fMRI-Gerät stecken und schauen, welche Bereiche aktiv sind. Mit fortschreitender Technologie wächst auch unsere Fähigkeit, zu überwachen, was im Gehirn einer Person vor sich geht. Ein Gehirn ist schließlich nur eine Maschine, wenn auch eine sehr komplexe.
  • Was ist mit anderen Systemen, deren interner Zustand schwer aus ihrem externen Verhalten abzuleiten ist? Würden Sie sagen, dass ein einfaches kryptografisches System einen „freien Willen“ hat? Wie wäre es mit einer Black Box mit ein paar Objekten darin, die man nicht sehen kann?
  • Vielleicht möchten Sie Stephen Wolframs Idee des freien Willens sehen . Er schlägt vor, dass wir den Begriff „freier Wille“ Systemen zuordnen könnten, deren zeitliche Entwicklung irreduzibel ist – Systeme, für die es keine andere Möglichkeit gibt, den n-ten Zeitschritt zu berechnen, als alle n Zeitschritte einen nach dem anderen zu simulieren.
Vielen Dank für Ihre Gedanken zu dieser Frage. Ich werde mir mal die von dir angegebene Referenz anschauen.

Sie haben ein Problem mit Ihren Annahmen. In physikalischen Systemen bleiben Materie, Energie und Impuls erhalten. Wenn sich also ein Teil eines physikalischen Systems ändert, können wir die Änderungen in anderen Teilen des Systems berücksichtigen. „Beobachtung“ ist nur ein anderes Wort für Interaktion, und wir wissen, dass eine Interaktion stattgefunden hat, wenn sich etwas ändert. Wenn also ein beobachtbarer Körper etwas beobachtet , muss er sich gemäß der Physik ändern und alles, was er beobachtet hat, entsprechend ändern. Der innere Zustand ist also auch beobachtbar, was Ihrer Annahme widerspricht, dass er nicht beobachtbar war.

Vielen Dank für Ihren Einblick in diese Frage. Ich meine eine Welt, in der es möglich ist, die Gedanken von jemandem zu ändern, ohne diese Gedanken tatsächlich beobachten zu können.
Ich denke also, dass noch viel mehr grundlegende Definitionen erforderlich sind, bevor wir weitermachen können. Es ist wie zu sagen: „Was ist mit Mathe, aber manchmal ist 1+1 3 und manchmal 2“. Ok, aber es ist nicht klar, dass eine Definition von Mathematik dies zulassen würde. Wir können also nicht davon ausgehen, dass wir es zur Hand haben können.
Ein Gedankenexperiment für Willensfreiheit, Individualität und Einwegfunktionen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v