Setzt Willensfreiheit Bewusstsein voraus, können philosophische Zombies es haben?

Philosophischen Zombies mag ein Bewusstsein fehlen, aber schließt dies die Fähigkeit aus, einen freien Willen zu haben? Warum ist Bewusstsein wichtig, für die Handlungsfähigkeit oder überhaupt, wenn der Determinismus real ist?

(Ich habe die Frage als solche formuliert, um Platz für mehr als eine Hume-Antwort auf meine Anfrage zu schaffen.)

Was ist Ihre spezifische Definition von Willensfreiheit? Meiner Erfahrung nach sind Fragen wie diese darauf ausgelegt, eine messerscharfe Kante zu schaffen, mit der ein Problem in überschaubare Stücke zerlegt werden kann. Für solch messerscharfe Kanten sind klare Definitionen von schwer zu definierenden Wörtern wie „freier Wille“ unerlässlich. Ich könnte Ihnen zwei Antworten auf diese Frage geben, ein eindeutiges „Ja“ und ein eindeutiges „Nein“, wobei der einzige Unterschied zwischen ihnen die Definition des freien Willens ist. Schlimmer noch, diese beiden Definitionen, die ich wählen würde, sind empirisch identisch – es gibt keine Möglichkeit, einen empirischen Test zu entwickeln, um sie zu unterscheiden.
@Cort Ammon Ich definiere nicht den freien Willen, sondern eine Untersuchung verschiedener Ansichten, die diese Untersuchung lösen könnten. Ich würde sagen, dass der freie Wille daher im Mittelpunkt der Diskussion steht. Ich würde gerne wissen, wie verschiedene Philosophen auf dieses Thema reagieren würden, da es den Anschein hat, als würden die Leute es nicht ausführlich oder in einem Rahmen diskutieren. Ich würde annehmen, dass Hume kein Problem damit hätte, zu sagen, dass ein Zombie einen freien Willen hat, und ich würde vermuten, dass Bewusstsein keine Rolle spielt, weil es sowieso alles deterministisch ist, aber ich suche nach mehr Ansichten.
Vielleicht möchten Sie diese Referenzanfrage dann markieren. Es ist ein gutes Thema, um zu erkunden, was andere darüber gesagt haben. Es ist ein schwieriges Thema, Antworten darauf zu finden.
Ich brauchte oder wollte keine persönliche Antwort. Es war ein Vorschlag, die Frage zu bearbeiten, um sie klarer zu machen ... jetzt für Sie erledigt.
@Cort Ammon Ich habe das damals nicht als Referenzanfrage angesehen, aber ich nehme an, Sie haben Recht.
Ich glaube, Sie haben einen von mehreren Gründen identifiziert, warum philosophische Zombies ein inkohärentes Gedankenexperiment sind und nicht existieren können.

Antworten (2)

Chalmers betreibt eine (halb-ernsthafte) Website Zombies on the Web mit vielen (ernsthaften) Referenzen, wo er eine 3-Wege-Unterscheidung trifft:

Hollywood-Zombies . Diese sind in Zombie-B-Filmen zu finden ...

Haitianische Zombies . Diese sind in der Voodoo (oder Vodou) Tradition in Haiti zu finden. Ihr charakteristisches Merkmal scheint zu sein, dass ihnen der freie Wille und vielleicht auch die Seele fehlt ...

Philosophische Zombies . Diese finden sich in philosophischen Artikeln über Bewusstsein. Ihre charakteristischen Merkmale sind, dass sie keine bewusste Erfahrung haben, aber verhaltensmäßig (und oft körperlich) mit normalen Menschen identisch sind.

... Man könnte argumentieren, dass philosophische und Hollywood-Zombies keinen freien Willen haben und daher eine Art haitianische Zombies sind, obwohl beide Behauptungen umstritten wären. Auf jeden Fall glauben viele, dass Hollywood-Zombies eine Art Korruption von haitianischen Zombies sind.

Der freie Wille kann sich ohne Bewusstsein nach dem modernen Verständnis des Wollens sowohl in kompatibilistischen (mit Determinismus) als auch in libertären (ohne Determinismus) Darstellungen manifestieren. Diese Haltung ist jedoch relativ neu und motiviert durch den Aufstieg der Philosophie des Unbewussten, zuerst in den Werken von Schopenhauer, Hartmann und Nietzsche und später in Freuds Psychoanalyse; Wittgensteinsche und Heideggersche Kritik an der rationalistischen Sichtweise des Handelns (der regelfolgende Regress und der „Embodied-Embedded“-Ansatz); und neuere neurowissenschaftliche Experimente (z. B. von Libet), die zeigten, dass Menschen oft die Bildung ihrer "Absichten" nicht genau zeitlich festlegen oder sie sogar nachträglich "ausfüllen" können. Siehe die Rezension Wie wirkt sich die Neurowissenschaft auf unsere Vorstellung von Willenskraft aus? von Roskies .

Im Nachhinein erscheint es unglaubwürdig, dass jeder Buchstabe in einem freiwillig gesagten Satz separat "gewollt" ist und daher diese Willensausübung Bewusstsein erfordert. Aber traditionell war es eine sehr verbreitete philosophische Position, ausgerichtet auf den „gesunden Menschenverstand“, der immer noch implizit oder explizit von vielen rationalistischen Philosophen und Wissenschaftlern (einschließlich Libet selbst) vertreten wird. In modernen Berichten werden bewusster und unbewusster Wille meist explizit unterschieden.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es keine logische Verbindung zwischen Wille und Bewusstsein in beiden Richtungen gibt, es sei denn, man stellt eine Frage, die um eine Definition bittet, dass freier Wille bewusster Wille ist. Kompatibilisten beschreiben, wie deterministische Kreaturen bewusst sein können, und Antikonzeptualisten beschreiben, wie unbewusste Kreaturen wollen können. Weitere Diskussionen und Referenzen finden Sie unter Welche Gegenargumente gibt es zu Spinozas Argument, dass Akte des freien Willens einen unendlichen Regress erzeugen?

Ich kann diese Frage nicht direkt beantworten, ich habe keinen Schiedsrichter, aber erfordert der freie Wille nicht eine Ich-Perspektive und kann daher nicht von P-Zombies bekommen werden?
@Alexander Siehe Bearbeitung von Chalmers. Ich neige dazu, den P-Zombie-Fall zu umgehen, weil das, was sie sind, ausschließlich aus Bestimmungen besteht, die von Philosophen für sich selbst gemacht wurden. Ich hatte eher so etwas wie Tiere im Sinn, insbesondere Tiere auf niedriger Ebene, bei denen wir wenig Grund haben, Selbstbewusstsein zu vermuten, aber "freier Wille" sich analog zu vielen menschlichen Handlungen zu manifestieren scheint, vorausgesetzt, man sieht ihn sogar dort. Schopenhauer betrachtete sogar unbelebte Objekte als Individuationen des Weltwillens, aber das scheint den Begriff bis zur Leere zu verwässern.
"es sei denn, man stellt eine Frage, die um eine Definition bittet, dass freier Wille ein bewusster Wille ist" Ich bin nicht einverstanden, dass dies eine Frage ist, die um eine Definition bittet. Wenn der Wille nicht bewusst sein muss, was hindert uns dann daran, Aussagen wie „Der Felsen will den Hügel hinunterstürzen“ und „Die Welle versucht, das Ufer zu erreichen“ zu machen? Darüber hinaus ist es üblich, Opfer von Menschen, die unter Hypnose, schwerer Psychose oder psychoaktiven Chemikalien handeln, für etwas anderes als ihren freien Willen zu halten. Die Verbindung von freiem Willen und Bewusstsein scheint intuitiv.
@Alexander Es ist eine Frage, weil es unklar ist, ob sogar die paradigmatischen Beispiele des freien Willens beim Menschen darunter fallen. Auch Psychotiker und Menschen, die unter dem Einfluss (der meisten) Psychopharmaka stehen, bleiben bei Bewusstsein, auch wenn ihre Willenskraft stark beeinträchtigt ist. Aber im Allgemeinen ist Intuition kein Schutz gegen das Stellen der Frage, Descartes und andere dachten, dass die Immaterialität der Seelen auch intuitiv sei. Intuition muss in eine Argumentation eingelöst werden, und offensichtliche Möglichkeiten, dies zu tun, werden durch den regelbefolgenden Regress und andere Einwände gegen rationalisierende Handlungen blockiert.
Ich finde die Diskussion über Willensfreiheit und P-Zombies, wie sie @Alexander macht, tatsächlich genug verwandt, dass ich dieses Thema gerne durchpflüge, anstatt es zu umgehen =) Ich finde, sie sind ein nützliches Werkzeug, um sich jedem Merkmal zu nähern in die Form von "Ich behaupte axiomatisch, dass ich dieses Merkmal habe, und ich behaupte, dass diesen anderen Dingen (wie Steinen) dieses Merkmal fehlt, und es sollte für jeden intuitiv offensichtlich sein, wo die Trennlinie liegt." Während P-Zombies ursprünglich dazu bestimmt waren, dies für das Bewusstsein zu tun, finde ich, dass dieselben Konstruktionen nützlich sind, um die Fragen zu untersuchen, was die Worte „freier Wille“ bedeuten.
@Cort Aber wäre die offensichtliche Antwort von "allen" nicht, dass es für sie nicht intuitiv offensichtlich ist ? Das ist das Problem, auf das Kripke und Putnam mit ihren "modalen Intuitionen" gestoßen sind, viele Philosophen sagten einfach, dass sie sie nicht haben, und Dennett sagte sogar, er sei ein philosophischer Zombie. Um Alexanders Bemerkung umzukehren, was hält irgendjemanden davon ab, zu sagen, dass Felsen nur sehr langsam denken (Conan Doyle hat eine Geschichte darüber geschrieben), oder eine andere ausgefallene Behauptung aufzustellen und dies mit „Intuition“ zu untermauern?
Und was wäre falsch an solchen Behauptungen, außer wenn man behauptet, dass sie intuitiv glauben, dass sie falsch sind? Solche Behauptungen sind eigentlich genau der Grund, warum ich die Diskussion so sinnvoll finde. Ich finde, dass sie sehr gute Arbeit leisten, indem sie die Definitionen von Wörtern wie „Bewusstsein“ so weit erschüttern, dass sprachliche Bedenken über die Bedeutung solch kniffliger Wörter geäußert werden können, indem sie darauf hinweisen, wie schwer es ist, unsere üblichen Ansätze zur Überwindung zu verwenden Die Grenzen der Sprache in der Philosophie.

Freier Wille existiert nicht.

Meine persönliche Theorie, die ich erst jetzt abgeschlossen habe, nachdem ich all Ihre verschiedenen Kommentare aufgenommen habe, lautet: "ES GIBT UND GIBT KEINEN FREIEN WILLEN", was dann bedeutet, dass er nicht wirklich existiert, weil er keine Wahl werden kann, daher der nächste Titel oder Definition können wir als Menschen es als „EINE ILLUSION“ beschreiben. Jeder, der glauben mag, dass er seinen eigenen „freien Willen“ ausübt, indem er diesen Kommentar liest, oder tatsächlich irgendeine Handlung, die er jemals getan hat, muss ich ihm leider mitteilen Sie liegen falsch. Jede Aktion, die jemals getan wurde, brauchte einen Stimulus. Gehen Sie zurück zu Newtons drittem Bewegungsgesetz, jede Aktion hat eine gleiche und entgegengesetzte Reaktion. Denken Sie darüber nach, jede Handlung, die ein lebender Organismus bis heute getan hat, war auf eine andere Handlung zurückzuführen. Sogar Pflanzen, die Lebewesen sind, von denen einige glauben, dass sie es nicht tun

Bevor ich schließe, möchte ich, dass diejenigen, die können, meine folgende Aussage verdauen:

FREIER WILLE??? Frei zu sein bedeutet, Anweisungen oder Handlungen ohne Absicht oder Grund auszuführen (meiner Meinung nach). Wille ist, Anweisungen oder Handlungen mit einem Ziel oder Zweck auszuführen (in meinen eigenen Worten).

Was bedeuten kann, dass „frei“ die immaterielle Handlung und „Wille“ die materielle Handlung ist. Keine existiert ohne die andere

Ein einfaches Beispiel ist Essen. Wir alle essen, oder besser gesagt, wir kennen den Akt des Essens. Wir können „Hunger“ jedoch nicht sehen oder berühren, wir reagieren darauf, indem wir „essen“. Und umgekehrt, wenn wir die Aktion „Essen“ ausführen, verspüren wir intern keinen „Hunger“.

Immaterielle Bedürfnisse greifbar zu existieren und umgekehrt.

Deshalb habe ich erklärt, dass es keinen freien Willen gibt, denn wenn irgendetwas etwas sein kann und etwas alles sein kann, dann kann es nicht irgendetwas genannt werden und so weiter und so weiter und so weiter. Das ist nur eine Absicht, denke ich, es kann völlig verrücktes Gerede sein, ich weiß es nicht.

Setzt Willensfreiheit Bewusstsein voraus, können philosophische Zombies es haben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v