Was ist die physikalistische Antwort auf die Erklärungslücke für Bewusstsein?

Das Zombie-Argument gegen den Physikalismus geht normalerweise so

  1. Körperlich identische Zombies sind denkbar.
  2. Wenn Zombies denkbar sind, sind sie metaphysisch möglich.
  3. Daher ist der Physikalismus falsch.

Viele Physikalisten bestreiten (2), dass Vorstellbarkeit eine metaphysische Möglichkeit impliziert, während sie (1) akzeptieren.

Aber durch die Annahme von (1) gibt es eine Erklärungslücke, dh das Bewusstsein hat keine reduktive physikalische Erklärung.

Was ist die physikalistische Antwort auf die Erklärungslücke?

Siehe SEP Qualia und die Erklärungslücke : „ Es hat keine Konsequenzen für die Natur des Bewusstseins und physikalistische oder funktionalistische Theorien darüber … Es gibt nicht zwei Arten von Naturphänomenen: die irreduzibel subjektiven und die objektiven. Die Erklärungslücke leitet sich von ab besonderen Charakter phänomenaler Konzepte. Diese Antwort auf die Erklärungslücke hat offensichtlich Ähnlichkeiten mit der zweiten physikalistischen Antwort ... dem Wissensargument ". Physikalisten fahren dann fort, einen Bericht darüber zu geben, warum phänomenale Konzepte als solche wahrgenommen werden.
@Conifold - ja, SEP enthält die Worte "es hat keine Konsequenzen für die Natur des Bewusstseins ..." usw., aber für alle Empiristen ist ein Phänomen, das existiert und das eigene Weltmodell weder vorhersagen noch erklären kann, NICHT "keine Konsequenzen". die Nützlichkeit dieses Modells. Wie wird die Behauptung der SEP begründet oder ist sie eine Absage an den Empirismus? Die letzten Teile dieses Absatzes implizieren, dass das, was beschrieben wird, Wahnvorstellungen oder Epiphänomenalismus sein kann – die alle empirischen Widerlegungen ausgesetzt sind.
@Dcleve Ihr Begriff von Empirismus ist nicht der übliche, die meisten Empiriker betrachten nur öffentlich zugängliche Phänomene als empirisch. Qualia sind per definitionem nicht-empirisch (wenn wir sie zugeben, ist unklar, warum private Offenbarungserfahrungen von Gott abgelehnt werden sollten). Physikalisten sind bestrebt, öffentliche Phänomene auf die Physik zu reduzieren. Die Existenz privater Phänomene ist öffentlich, also geben sie Auskunft darüber, wie diese entstehen können. Aber die „Erklärungslücke“ bezieht sich auf die Nicht-Reduktion privater Inhalte auf das Physische, was per definitionem wahr ist, aber soweit es den Physikalismus betrifft, strittig ist.
@ Conifold - Ich verstehe nicht, warum jemand Empirismus als 3. Person betrachten würde. Wenn Sie morgens aufwachen, mit welchen Mitteln stellen Sie fest, ob Sie auf dem Bauch liegen, unter der Decke, in welchem ​​​​Raum Sie sich befinden, ob Ihre Blase voll ist usw.? Das ist Empirismus, und es ist eine Ich-Person-Aktivität, die hauptsächlich auf privaten Inhalten basiert. Lehnen Sie den Ich-Empirismus ab, weil Sie spirituelle Erfahrungen ausschließen wollen?
@Dcleve Es sollte keine Lücke zwischen @ und dem Benutzernamen sein, damit die Benachrichtigung funktioniert. Ich verteidige oder lehne weder Physikalismus, Empirismus noch irgendeine andere Position ab, SE ist kein Forum für persönliche Ansichten. Ich stelle einfach klar, was ihre Befürworter glauben, wenn es darauf ankommt. Eine detaillierte physikalistische Darstellung des phänomenalen Bewusstseins finden Sie zum Beispiel in Carruthers . Aber er sieht die Aufgabe des Physikalismus darin, zu erklären, wie die Physik private Inhalte hervorbringt, und nicht ihr „Gefühl“ auf den ihr entkleideten relationalen öffentlichen Inhalt zu reduzieren.
Es kann hilfreich sein, „Erklärungslücke“ zu definieren. Weil es ziemlich unumstritten ist, einfach zu behaupten, dass wir die Existenz von Bewusstsein derzeit nicht erklären können. „Erklärungslücke“ muss ein stärkerer Begriff sein.

Antworten (3)

Physikalisten haben mehrere Antworten: 16+% aller Philosophen stimmen tatsächlich nicht mit P1 überein. Siehe Seite 16: https://philpapers.org/archive/BOUWDP Der Grund wäre ein Glaube an die logische Notwendigkeit der Identitätstheorie – und dass jeder, der der Meinung sei, dass die Identitätstheorie unwahr sei, einfach verwirrt sei.

36+% der Philosophen lehnen P2 ab. Unsere Vorstellungskraft ist nicht rational und basierend auf unserer Fähigkeit, uns irrationale Dinge vorzustellen, kann man nicht von Vorstellbarkeit auf Möglichkeit schließen.

Die Annahme von P2 hinterlässt nicht unbedingt eine Erklärungslücke. Es gibt mehrere physikalische Standardantworten:

a) Wissenslücke – Bewusstsein ist entweder identisch mit Neurologie oder irgendeiner Art von Algorithmen, aber wir wissen noch nicht, welche Art oder wie dies geschieht. Die "Erklärungslücke" ist nur ein Mangel an aktuellem Wissen, und irgendwann werden wir in der Lage sein, diese Lücke zu schließen und zu erklären, wie Bewusstsein mit Gehirn oder Verarbeitungszuständen identisch ist.

b) Leugne, dass wir wirklich bewusst sind oder Qualia haben. Dies ist die Strategie sowohl des Dennett-Wahns als auch des eliminativen Reduktionismus von Churchland. Wenn Menschen Zombies sind, dann verliert das „Zombie-Argument“ all seinen Stachel.

Ob eines dieser Argumente effektiv ist oder nicht, kann nicht in einer einzigen Antwort in einem Diskussionsforum angesprochen werden und erfordert ein tiefes Lesen in der Literatur zur Philosophie des Geistes. Ich habe oben einfach die primären physikalistischen Antworten skizziert, nicht, ob sie funktionieren.

Zwei Quellen, die ich empfehlen kann, um diesen Prozess zu beginnen, wären: Susan Blackmores „Consciousness A Very Short Introduction“ und Jaegwon Kims „Physicalism or Something Near Enough“. Beide sind oder waren Physikalisten, stehen physikalistischen Argumenten jedoch sehr skeptisch gegenüber.

Blackmore konzentriert sich auf Psycholaborexperimente, die die Argumente der neuronalen und algorithmischen Identitätstheorie widerlegen, sowie auf die Konsistenz unseres Bewusstseinswissens. Sie betrachtet alle physikalistischen Modelle als widerlegt, aber den Physikalismus als durch die Physik bewiesen, weshalb sie letztendlich ablehnt, dass Bewusstsein überhaupt existiert.

Kim hängt von philosophischem Konsens und Logik ab – hauptsächlich in Bezug auf Kausalität. Auch er geht davon aus, dass die Physik den kausalen Abschluss der Materie bewiesen hat. Er ist der Meinung, dass der Konsens der letzten 50 Jahre der Philosophie des Geistes darin besteht, dass Qualia existieren. Er zeigt mit kausaler Logik, dass Supervenience entweder auf die neurale Identitätstheorie reduziert werden muss oder seine Causal Closure-Annahme brechen muss (und er denkt, dass die algorithmische Identitätstheorie eine dualistische Weltanschauung ist, trotz der Proteste der Algorithmiker). Und er zitiert den Konsens der Philosophy of Mind, dass erfahrbare Qualia nicht auf Neuronen reduziert werden können. Dies führt ihn zu einem epiphänomenalen Dualismus für Teile des Bewusstseins.

Diese beiden Autoren stehen im Konflikt miteinander, aber genau da steht die Philosophy of Mind heute. Es gibt keine Konsensansicht.

Frage: Das Zombie-Argument gegen den Physikalismus geht normalerweise so

  1. Körperlich identische Zombies sind denkbar.
  2. Wenn Zombies denkbar sind, sind sie metaphysisch möglich.
  3. Daher ist der Physikalismus falsch.

Antwort

  1. Körperlich identische Zombies sind denkbar. ... Diese Behauptung ist falsch.
  2. & 3. folgen aus körperlich Invalidität 1., also sind sie auch körperlich Invalide.

Erläuterung

Die Behauptung 1. ist falsch, weil ein Zombie, definiert als *„ein Wesen, das physisch identisch mit einem normalen Menschen ist, außer dass ihm Qualia und Bewusstsein (bewusste Wahrnehmung und Erfahrung) fehlen“ [Ref. 1-5] physikalisch unmöglich zu existieren ist. Dieser Artikel p-Zombies erklärt diesen Sachverhalt leicht verständlich wie folgt:

Obwohl diese Definition philosophisch möglich ist, ist es nicht sicher, ob sie physikalisch haltbar ist. Dies liegt daran, dass, wenn Qualia und Bewusstsein physische Auswirkungen haben, etwas anderes, das physisch mit ihnen verbunden ist, verschwindet oder sich auch im P-Zombie ändert, wenn ihm Qualia und Bewusstsein fehlen, und dies wird die Klausel „physisch identisch mit a normaler Mensch, außer dass ihm Qualia und Bewusstsein fehlen“ physisch unmöglich wahr zu sein. Dieses Problem wird deutlich, wenn wir diese Definition in Form von Gleichungen betrachten:

Ein Mensch = ein Wesen mit Qualia und Bewusstsein und deren Auswirkungen … (1)

Ein p–Zombie (philosophische Definition) = Ein Mensch – Qualia – Bewusstsein

= ein Wesen ohne Qualia und Bewusstsein, aber mit ihren Wirkungen … (2)

Wenn also die Wirkungen von Qualia und Bewusstsein existieren, definiert Gleichung (2) ein Wesen, das physisch unmöglich existieren kann, weil die Wirkung von Qualia und Bewusstsein nicht ohne Qualia und Bewusstsein auftreten kann. Wenn wir also ein Experiment durchführen wollen, um zu sehen, ob ein Wesen mit Qualia und Bewusstsein und ein Wesen ohne sie physisch identisch sind oder nicht, müssen wir die Definition verwenden, dass alle Wesen im Experiment definitiv physisch existieren können. Dabei müssen wir die Möglichkeit berücksichtigen, dass Qualia und Bewusstsein körperliche Auswirkungen haben können. Daher muss die angemessene Definition stattdessen lauten, dass ein P-Zombie „ein Wesen ist, das physisch mit einem normalen Menschen identisch ist, außer dass ihm Qualia und Bewusstsein und ihre Wirkungen fehlen“, wie in der folgenden Gleichung:

Ein p–Zombie (physische Definition) = Ein Mensch – Qualia – Bewusstsein – ihre Auswirkungen

= ein Wesen ohne Qualia und Bewusstsein und deren Auswirkungen … (3)

Ob die Effekte von Qualia und bewussten Erfahrungen existieren oder nicht, muss durch separate Untersuchungen nachgewiesen werden.

Der Artikel zeigt weiter, dass Qualia und Bewusstsein physikalische Wirkungen haben:

Dass Qualia und Bewusstsein physische Auswirkungen haben, liegt einfach daran, dass sowohl Qualia als auch Bewusstsein Auswirkungen auf den neuralen Prozess des Bewusstseins haben: Sie veranlassen den neuralen Prozess des Bewusstseins, zu funktionieren, um ein bewusstes Bewusstsein und bewusste Erfahrungen von sich selbst zu erzeugen (dies wird durch die Tatsache deutlich, dass wir es haben bewusstes Gewahrsein und bewusste Erfahrungen sowohl der Qualia als auch unseres Bewusstseins) . Da der neurale Prozess des Bewusstseins ein physikalischer Prozess ist und weil seine Funktion beeinträchtigt wird, sind diese Wirkungen physikalische Wirkungen. Und das sind zumindest die physikalischen Effekte, die auftreten sollen.

Da Qualia und Bewusstsein physische Auswirkungen haben, ist die philosophische Definition physikalisch nicht gültig und die Ergebnisse (einschließlich der Schlussfolgerungen oder Schlussfolgerungen wie 2. & 3. in der obigen Frage) des Gedankenexperiments zu dieser philosophischen Definition, obwohl philosophisch gültig, physisch ungültig und für die physische (wirkliche) Welt irrelevant.

Auch hier können Sie eine ausführlichere Diskussion dieser Angelegenheit lesen, und Sie können hier in Abschnitt 5.4 einen detaillierteren Beweis dafür lesen, dass Qualia und Bewusstsein physische Auswirkungen haben. und hier in Abschnitt 6.4. .

Verweise:

  1. Chalmers DJ. Bewusstsein und sein Platz in der Natur.
  2. Flanagan O, Polger T. Zombies und die Funktion des Bewusstseins.
  3. Kirk R. Zombies.
  4. Nigel JT Thomas. Zombie-Killer.
  5. Seager W. Sind Zombies logisch möglich? Und warum es wichtig ist.
Ihre Behauptung, dass P1 falsch ist, hängt davon ab, dass a) unsere Vorstellungskraft genau rational ist, was nicht der Fall ist, und b) dass Bewusstsein und Qualia eher kausal als epiphänomenal sind, was nicht allgemein akzeptiert wird. Ihre Links enthalten Argumente für die kausale Natur von Bewusstsein und Qualia, aber die Begründung, die sie verwenden - dass unsere Neurologie keinen Mechanismus hat, um nicht-neuronale Signale zu erzeugen oder zu empfangen, ist nur eine Wiederholung der kausalen Schließung - IE Ihr Link nimmt ihre physikalistische Schlussfolgerung als Voraussetzung für das Argument an und ist ausdrücklich zirkulär.
Die Behauptung, dass P1 falsch ist, basiert auf soliden objektiven Beweisen. Gegenwärtig bestätigen die Beweise aus klinischer Neurologie, Neuropharmakologie, kognitiven neurowissenschaftlichen Studien usw., dass unser Gehirn und das Nervensystem im Allgemeinen keinen Mechanismus haben, um nicht-neuronale Signale zu erzeugen oder zu empfangen. Dies ist die einzige Grundlage für das Argument, dass P1 falsch ist und auf nichts anderem kursiert.
Was ist der Beweis für das Gegenteil, dass das Gehirn nicht-neuronale Signale erzeugen/empfangen kann? Diejenigen, die gegen die Behauptung meiner Antwort Einwände erheben, sollten solide, objektive Beweise dagegen vorlegen, nicht nur ihre Überzeugung oder die Überzeugungen anderer Philosophen, die keine objektiven Beweise sind.
Sie sagen, dass wir uns einen Zombie ohne Bewusstsein nicht vorstellen können, weil das Bewusstsein „physische Wirkungen“ hat. Aber könnte nicht etwas anderes im Zombie die kausale Rolle des Bewusstseins spielen, ohne tatsächlich Bewusstsein zu sein?
@ user287279 - "solide objektive Beweise" stehen nicht im Widerspruch zu P1. Das ist ein empirischer Test, der nur eine Herausforderung dafür darstellt, ob tatsächliche Menschen so verdrahtet sind, dass Zombieschaft möglich ist oder nicht, was nicht einmal eine Herausforderung für P1 oder P2 ist, sondern eine nachgelagerte Herausforderung für eine unausgesprochene P3. In der Zwischenzeit liefert Ihre Referenz keine Beweise für die Ablehnung von P3, und Sie haben hier die Beweislast, die Beweislast zu verschieben ist ein Trugschluss. qcc.cuny.edu/socialsciences/ppecorino/phil_of_religion_text/…
@ user287279 - Mir sind mindestens zwei Modelle bekannt, ORCH-OR und Eccles Synapse Triggering Model, die mit dualistischer Interaktion kompatibel sind, und meines Wissens ist die Funktionsweise unserer Neurologie nicht gut genug bekannt, um viele weitere auszuschließen.
@reeeeee Eigentlich versuche ich darauf hinzuweisen: Da das Bewusstsein „physische Effekte“ hat, können wir ein Wesen nicht als identisch mit einem Menschen definieren, außer es fehlt ihm das Bewusstsein. Wenn wir dies tun, wird das Wesen die physischen Auswirkungen des Bewusstseins in sich haben, auch wenn es kein Bewusstsein hat, was physikalisch nicht möglich ist, aber es wird die Auswirkungen haben, dass P-Zombies verhaltensmäßig identisch mit Menschen sind. Und von dort aus beginnen die Verwirrung und das Missverständnis. Ich persönlich denke, dass die eigentliche Ursache dieser Verwirrung in dieser laxen philosophischen Definition von P-Zombie liegt.
@Dcleve Danke für die Kommentare, aber meiner Meinung nach steht der vorliegende "solide objektive Beweis" im Widerspruch zu P1. Übrigens bin ich hauptsächlich daran interessiert, meine Meinung zu P1 des Zombieproblems zu äußern, und nicht zu versuchen, den Physikalismus rigoros zu beweisen / zu widerlegen. Meine Last, falls vorhanden, den Physikalismus zu beweisen/widerlegen, ist also die gleiche wie die anderer Leute hier. Und ich bin auch nicht daran interessiert, das hier im Detail zu diskutieren, also werde ich die Last, falls vorhanden, definitiv nicht auf jemand anderen abwälzen.
@ user287279 - Chalmers plädiert für Epiphänomenalismus - dass Bewusstsein ein nicht kausales Nebenprodukt der Neurologie ist. Für den Epiphänomenalismus funktioniert seine Definition von Zombies – physisch identisch mit einem existierenden Menschen. Für interaktive Dualisten funktioniert seine Definition nicht, da Interaktionisten zustimmen, dass Bewusstsein eine Kausalität hat, und ein Zombie, der sich wie ein Mensch verhält, müsste zusätzliche neuronale Strukturen haben, die durch unbewusste Neurologie die Funktionen erreichen, die das Bewusstsein für uns dualistisch erfüllt. Auch das wäre ein philosophischer Zombie, aber etwas anderer Art.
@ user287279 - Ihre verlinkte Referenz geht davon aus, dass sich die neuronale Identitätstheorie als wahr erwiesen hat. Es gibt viele psychiatrische Labortests über das Bewusstsein und unsere Verwirrung, die dies zu einer nicht haltbaren Behauptung machen. Blackmore behandelt in A Very Short Introduction to Consciousness viele dieser Tests. So wie Wegner in Die Illusion des bewussten Willens. Sie argumentieren beide für Wahnvorstellungen – dass wir im Grunde nicht bewusst sind. Ich halte das für eine viel stärkere Behauptung, als ihre Beweise stützen - aber ihre Beweise widerlegen Identitätstheorien, entgegen Ihrer Überzeugung, dass die Tests dies stützen.
Wie üblich scheint es hier widersprüchliche Theorien zu geben, und wir glauben an unterschiedliche. Ich glaube an meine Referenz, weil sie Beweise, logische Beweise und überprüfbare Vorhersagen liefert, die bisher bestätigt wurden. Geben Ihre Referenzen auch überprüfbare Vorhersagen? Das ist es, was für jede Idee oder Theorie zählt. Und könnten Sie Ihre Referenzen bitte verlinken, damit Interessierte hier nachlesen und selbst urteilen können? Für alle Interessierten ist der Link zu meiner Referenz hier: der Anfang . Von dort aus kann man die folgenden Kapitel lesen.
Und die Vorhersagen können in Abschnitt 1.4 von Kapitel 1 , Abschnitt 2.5 von Kapitel 2 , Abschnitt 4.3 von Kapitel 4 , Abschnitt 5.6 von Kapitel 5 und Abschnitt 6.7 von Kapitel 6 schnell überprüft werden .

Ich würde vorschlagen, dass Sie diese Frage ohne Bezugnahme auf Zombies untersuchen. Sie werden dir den Kopf verdrehen und sind für die Auseinandersetzung nicht notwendig. Es ist offensichtlich, dass Zombies, wie sie von Chalmers definiert wurden, nicht existieren können, selbst wenn wir sie uns vorstellen könnten. Kein Zombie würde diese gegenwärtige Diskussion führen.

Die Erklärungslücke hat nichts mit Zombies zu tun, die nur eine Denkweise darüber sind. Diese Lücke ist der Grund, warum Geist-Materie immer ein metaphysisches Problem war und ist. Physikalisten haben keine Möglichkeit, es zu lösen, und sie werden es auch nie tun.

Es ist sicherlich offensichtlich, dass das Bewusstsein keine reduktive physikalistische Erklärung hat, aber all dieses Zeug über Zombies verwirrt die Probleme. Es scheint darauf angelegt zu sein, uns alle in Knoten zu binden und Klarheit zu verhindern. Chalmers' „schweres“ Problem ist ein uraltes metaphysisches Problem und geht lange vor seinem Zombie-Argument zurück.

Der Physikalismus funktioniert nicht in der Metaphysik, daher neigen seine Befürworter dazu, die Metaphysik zu ignorieren und ihre Ohren vor logischen Argumenten zu verschließen, wie jeder gute dogmatische Theist, und vielleicht hat dies Chalmers dazu gebracht, ein neues Argument zu finden, dem sie Aufmerksamkeit schenken könnten. Netter Versuch, aber kein Erfolg.

Stellen Sie sich eine Welt vor, die genau wie diese ist, außer dass Bewusstsein Materie entstehen lässt. Sie könnten es nicht von diesem unterscheiden. Dies wird immer wahr sein. Vielleicht ist es also dieser.

Das könnte Ihnen gefallen. Die Diskussion läuft schon länger.

„Wenn das Fleisch wegen des Geistes hervorgebracht wurde, ist es ein Wunder. Aber wenn der Geist wegen des Körpers hervorgebracht wurde, ist es ein wunderbares Wunder. Vielmehr bin ich erstaunt, dass dieser große Reichtum in dieser Armut platziert wurde.“

Jesus-Evangelium von Thomas V. 34

Ist es wirklich "offensichtlich, dass das Bewusstsein keine reduktive physikalistische Erklärung hat"? Sicher, im Moment nicht, aber vielleicht fehlen uns nur einige physikalische Fakten? Und ist die Erklärungslücke nicht eine epistemische Lücke, keine metaphysische Lücke?
@PeterJ - Sie argumentieren für interaktiven Dualismus, und das ist nicht mit Chalmers Zombies vereinbar, die auf seinem epiphänomenalen Dualismus basieren. Ein interaktiver dualistischer Zombie hätte eine andere Neurologie, so dass er alle menschlichen Handlungen unbewusst ausführt. Es wäre nicht identisch mit existierenden Menschen, sondern nur subtil anders. Beachten Sie, dass Menschen in 99% dessen, was ihr Gehirn tut, Zombies dieser Art SIND, und dass unsere Zombieheit für die meisten unserer neuronalen und algorithmischen Aktivitäten beide Arten von Identitätstheorien widerlegt.
@reeeeee - Ich stimme Ihnen zu, dass die physikalistische Antwort darin besteht, zu behaupten, dass die Erklärungslücke nur eine vorübergehende epistemische Lücke ist. Ich habe meinem Kommentar einige Referenzen hinzugefügt, die dies in Frage stellen. Ich stimme PeterJ zu, dass alle physikalistischen Modelle widerlegt sind, aber es braucht viel mehr, um dies zu zeigen, als eine kurze Antwort in Stack Exchange.
@Dcleve Chalmers behauptet, dass Zombies keinen Epiphänomenalismus voraussetzen. Siehe „(4) Zombies setzen Epiphänomenalismus voraus.“ in consc.net/papers/2dargument.html
@Dcleve - Ich argumentiere sicherlich nicht für irgendeinen Dualismus. Sie sagen, wir sind Zombies, was unser Gehirn betrifft, was durchaus der Fall sein kann, aber sie werden verwendet, um das Bewusstsein zu untersuchen, nicht das Gehirn. Wenn wir davon ausgehen, dass das Bewusstsein ein Produkt des Gehirns ist, werden Zombies plausibel, aber wir können sie dann nicht verwenden, um unsere Annahme zu rechtfertigen. .
Was ist die physikalistische Antwort auf die Erklärungslücke für Bewusstsein?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v