Kann eine Version des philosophischen Zombie-Konzepts verwendet werden, um für libertären freien Willen zu argumentieren?

Philosophische Zombies sind ein Gedankenexperiment, mit dem für Dualismus und gegen Funktionalismus argumentiert wird. Die Argumentation geht ungefähr so:

  • Eine rein funktionalistische Darstellung des Geistes kann nicht zwischen einer Person mit subjektiver Erfahrung und einem philosophischen Zombie (P-Zombie) unterscheiden, der alle äußeren Erscheinungen und Verhaltensweisen einer Person hat, aber keine bewusste subjektive Erfahrung hat. Der Funktionalismus versäumt es daher, ein Schlüsselmerkmal der Geist-Körper-Verbindung zu berücksichtigen, nämlich die subjektive Erfahrung.

Betrachten Sie nun ein ähnliches Gedankenexperiment:

Wir haben 2 Subjekte, die äußerlich und funktional in jeder Hinsicht identisch sind und beide eine bewusste subjektive Ich-Erfahrung haben.

  • Die erste Person trifft jedoch bewusste Entscheidungen und geht durchs Leben und entscheidet sich, Tee oder Kaffee zu trinken, sich nach links oder rechts zu wenden, für Clinton oder für Trump zu stimmen usw.

  • Die zweite Person geht völlig reflexartig durchs Leben. Sie können genauso gut wahrnehmen, was um sie herum geschieht wie jedes bewusste Wesen, aber sie treffen niemals bewusste Entscheidungen, etwas zu tun. Sie gehen auf Autopilot durchs Leben, und alles, was sie tun, ist ein Reflex. Nennen Sie diese Person einen FW-Zombie.

Ein FW-Zombie hat laut Kompatibilisten einen freien Willen, aber nicht laut denen, die für libertären freien Willen argumentieren.

Das Konzept des FW-Zombie zeigt, dass der kompatibilistische freie Wille nicht zwischen einer Person, die bewusst absichtliche Entscheidungen trifft, und einer Person, die im Autopiloten durchs Leben geht, unterscheidet und daher unsere Erfahrung des freien Willens nicht vollständig darstellt.

Wenn die Vorstellbarkeit eines P-Zombies ausreicht, um ein ernsthaftes Argument gegen Funktionalismus und für Dualismus zu liefern, ist dann die Vorstellbarkeit eines FW-Zombies ein ernsthaftes Argument gegen Kompatibilismus und für libertären freien Willen ?

Wenn überhaupt, scheint ein FW-Zombie ein realistischeres Konzept zu sein als ein P-Zombie. Obwohl P-Zombies rein konzeptionell sind, machen viele Menschen FW-Zombie-ähnliche Erfahrungen im wirklichen Leben, wenn auch nur für kurze Zeit.

Aber ich versuche nicht, für die Realität von FW-Zombies zu argumentieren. Ich versuche auch nicht, die Gültigkeit von auf Denkbarkeit basierenden Argumenten zu verstehen.

Meine Frage ist folgende:

Wenn wir bereit sind, Argumente, die auf Denkbarkeit basieren, wie P-Zombies oder Twin Earth als legitim zu akzeptieren, ist dann das FW-Zombie-Argument, das ich oben vorgeschlagen habe, ein gültiges Argument gegen Kompatibilismus und für libertären freien Willen?

Jemand hat dies als mögliches Duplikat einer anderen P-Zombie-Frage gekennzeichnet. Bei dieser Frage geht es nicht um P-Zombies, wie sie normalerweise definiert werden, sondern um eine Neuinterpretation des P-Zombies, sodass er für den freien Willen anstelle von Qualia gilt.

Nb Ich denke, dass Menschen P-Zombie-ähnliche Erfahrungen im wirklichen Leben machen ( philosophy.stackexchange.com/questions/6979/… )
Jonathan Edwards sprach von „moralischer Notwendigkeit“ und argumentierte, dass Entscheidungen, die nicht von unserer Natur bestimmt werden, darauf hindeuten würden, dass sie von etwas unabhängig davon bestimmt werden. Diese Art von Entschlossenheit wurde von ihm nie als unbewußter Reflex begriffen; vielmehr könnte es als eine Freiheit von Unbestimmtheit gesehen werden, in der wir immer ganz nach unserer Natur entscheiden. Das deutet darauf hin, dass es eine andere Perspektive gibt, die Ihr FW-Zombie-Modell nicht ganz erfasst.
@PédeLeão "werden durch etwas Unabhängiges bestimmt" - würde dies Reeds Theorie der Agentenverursachung entsprechen? - Ich hatte immer das Gefühl, dass der freie Wille tatsächlich das stärkste Argument ist, das wir für den Dualismus haben.
Edwards sagte, dass dies bedeuten würde, dass unsere Entscheidungen nicht unter unserer Kontrolle wären. Er bestritt auch, dass wir die Macht haben, unsere eigene Natur zu ändern, und argumentierte, dass dies die Absurdität erfordern würde, zwei getrennte Naturen zu haben, von denen eine die andere verändert. Obwohl ich mit der Agentenkausalitätstheorie nicht so vertraut bin, glaube ich, dass Edwards Ansicht damit nicht vereinbar wäre. (Anmerkung: Edwards hat tatsächlich das Wort „Wille“ anstelle von „Natur“ verwendet, aber ich denke lieber an eine unveränderliche Natur als an einen unveränderlichen Willen. Auf diese Weise ist der Wille völlig frei, gemäß der eigenen Natur zu handeln.)
@ user3017 Jeder, der sich selbst verbessert hat, weiß, dass wir unsere Natur ändern KÖNNEN. Wenn Edwards Argumentation zu einer Schlussfolgerung führt, die durch Beobachtung widerlegt wird, dann ist sie in gewisser Weise fehlerhaft.

Antworten (2)

Dies scheint eine Fortsetzung von Setzt ein freier Wille ein Bewusstsein voraus, können philosophische Zombies es haben? , und FW-Zombies sind Chalmers' haitianische Zombies. Zwei Vorbemerkungen. Erstens würden Funktionalisten (und Physikalisten) bestreiten, dass sie die subjektive Erfahrung nicht berücksichtigen. Es gibt eine Doppeldeutigkeit in "erklären", für sie wird es berücksichtigt, wenn ein Modell des Geistes spezielle kognitive Phänomene bereitstellt, die nur privat zugänglich sind. Carruthers erklärte „bewusste Erfahrung“ in diesem Sinne in „ Phänomenales Bewusstsein “., und wohl ist dies der gleiche Sinn von "Erklärung" wie in "Physik ist Geometrie, und die Schwerkraft wird durch die Krümmung der Raumzeit erklärt". Dualisten würden sagen, dass dies nicht die "Erklärung" ist, die sie im Sinn haben, und eine typische Antwort wird sein, dass das, was sie im Sinn haben, unverständlich ist und auf jeden Fall die Frage gegen die Physikalisten aufwirft. Und weiter und weiter geht es.

Zweitens ist unklar, ob Ihre beiden Subjekte die logischen Möglichkeiten ausschöpfen. Nur weil jemand keine bewussten Entscheidungen trifft, bedeutet dies wohl nicht, dass seine Handlungen reflexiv sind, dh dass er wie eine ausgeklügelte Version eines Verkaufsautomaten funktioniert. Menschen berichten, „intuitiv“ zu handeln, und solange wir Vorstellbarkeit und Introspektion zugeben, ist unbewusstes Wollen eine eindeutige Option. Eine Reihe von Philosophen akzeptieren so etwas, Ryle, Wittgenstein, in jüngerer Zeit Hacker, möglicherweise sogar Kane (es ist schwer zu erkennen, wie seine Überlegungen im Zustand der Unbestimmtheit völlig bewusst sein können, siehe How does Quantum Mechanics impact the modern account of free Wille und Determinismus? ). Tatsächlich argumentieren sie, dass es notwendig ist, den spinozianischen Regress des Willens zu blockieren, sieheWelche Gegenargumente gibt es zu Spinozas Argument, dass Akte des freien Willens einen unendlichen Regress erzeugen? Diese Frage könnte jedoch strittig sein, da die meisten Kompatibilisten vermutlich den unbewussten freien Willen zusammen mit dem bewussten ablehnen würden.

Nun zur Frage. Modale Argumente verwenden im Wesentlichen das gleiche Schema: Denkbarkeit → Möglichkeit → Relevanz für die Wirklichkeit. Wenn wir das Schema akzeptieren, wie wir es müssen, um philosophische Zombies zu bekommen, dann ist das Argument offensichtlich gültig. Leider spielt dies eine untergeordnete Rolle. Da das Schema gemäß den eigenen Vorlieben gültig ist oder nicht, gibt es in beiden Fällen keinen Preis zu zahlen, siehe Werden Argumente, die auf Vorstellbarkeit basieren, durch Ideen aus Fantasy und Science-Fiction widerlegt? Modale Argumente drehen sich wirklich um die Plausibilität ihrer Prämissen, weshalb der größte Teil der Tinte für das Pumpen der Intuition aufgewendet wird und das Argument selbst normalerweise ein nachträglicher Einfall ist. In der Tat, wenn man argumentieren muss, dass etwas denkbar ist, verheißt das nichts Gutes für die beabsichtigte Schlussfolgerung.

Ihre Idee, dass Menschen FW-Zombie-ähnliche Erfahrungen im wirklichen Leben machen, klingt nach einem guten Anfang. Aber um es wirklich zum Laufen zu bringen, brauchen wir etwas Lebhaftes, wie einen Mann, der mit Bleistiften und chinesischen Wörterbüchern in einem Raum feststeckt, oder Mary, die Farbwissenschaftlerin, die in einem Schwarz-Weiß-Raum feststeckt. Oder besser noch Jones mit einem Gerät im Frankfurter Stil, das in seinem Gehirn verdrahtet ist und das ihn frei zu Vanilleeis wählen lässt, ihn aber dazu zwingt, wenn er Schokolade wählen möchte. ☺

Menschen, die intuitiv handeln, handeln immer noch. „Ich habe die rote Pille gewählt, weil ich ein Bauchgefühl hatte, die rote statt der blauen Pille zu wählen“ ist etwas anderes als „Ich habe nicht nachgedacht, als ich die rote Pille genommen habe“.
@Alexander Ryle und Wittgenstein würden sagen, dass wir in der Tat nicht "denken", wenn wir Aktionen wie Laufen, Schwimmen oder Pilleneinnehmen ausführen, diese Aktionen finden ohne den repräsentativen Laufkommentar der kartesischen "bewussten Erfahrung" statt, einschließlich Bauchgefühl. Diese stammen aus einer separaten Rationalisierungstätigkeit. Laut Wittgenstein basiert die gesamte Sprachpraxis auf solchem ​​nicht-repräsentativen Wissen-wie, nicht auf Wissen-dass-Philosophie.stackexchange.com/questions/34219/…
@Alexander Dies ist keine philosophische Referenz, aber in Bezug auf Menschen, die im wirklichen Leben FW-Zombie-ähnliche Erfahrungen machen, interessiert Sie vielleicht die jüngste Welle von Kognitionswissenschaftlern, die argumentieren, dass Bewusstsein eine Illusion ist und dass die moderne Neurowissenschaft das Konzept nicht unterstützt . Bruce Hoods „The Self Illusion“ ist eine zugängliche Einführung. Die Welt besteht möglicherweise vollständig aus FW-Zombies, und Person 1 in Ihrem Gedankenexperiment ist die unwirkliche Vorstellung.

Du schreibst:

Wenn überhaupt, scheint ein FW-Zombie ein realistischeres Konzept zu sein als ein P-Zombie. Obwohl P-Zombies rein konzeptionell sind, machen viele Menschen FW-Zombie-ähnliche Erfahrungen im wirklichen Leben, wenn auch nur für kurze Zeit.

Ich nehme an, Sie denken über ein Szenario nach, das dem Kratzen an einem Juckreiz ähnelt.

Sie fragen Person A: "Haben Sie sich bewusst dafür entschieden, diesen Juckreiz zu kratzen?" und er antwortet: "Nein, ich habe es einfach getan, ohne nachzudenken."

Sie fragen Person B: "Haben Sie sich bewusst dafür entschieden, diesen Juckreiz zu kratzen?" und er antwortet: "Ja, ich habe eine Weile darüber nachgedacht, weil ich Angst hatte, dass ich meine Haut verletzen könnte, aber schließlich habe ich mich entschieden, sie zu kratzen."

Diese Szenarien sind funktional nicht identisch, und ich kann mir kein anderes kohärentes, funktional identisches Szenario vorstellen, das einen „Zombie“ mit freiem Willen beinhaltet.

Wenn Sie glauben, dass es einen gibt, erläutern Sie bitte ein bestimmtes Beispiel.

Sie könnten sagen, Sie meinten, dass beide Personen genauso reagieren werden wie B, aber einer von ihnen würde die subjektive Erfahrung des freien Willens fehlen.

Aber Sie sagten, dass beide subjektive Erfahrungen haben – nun, vielleicht haben sie beide subjektive Erfahrungen, aber nicht unbedingt die gleichen.

In diesem Fall meinen Sie also mit Zombie des freien Willens so etwas wie einen "eingeschränkten" P-Zombie, bei dem dem Zombie nur die subjektive Erfahrung des freien Willens fehlt.

Wenn dem so ist, dann erklären Sie bitte, was Sie dazu motiviert, ein Wesen zu betrachten, das subjektive Erfahrungen hat, wenn es um Rötung, Traurigkeit, innere Stimme, das Vergehen der Zeit und andere Intuitionen geht, aber nicht, wenn es um Freiheit geht Wille.

BEARBEITEN - Sie haben an anderer Stelle geschrieben , dass Sie glauben, dass subjektive Erfahrungen durch Funktionalismus erklärt werden können.

Wenn das der Fall ist und beide Wesen „in jeder Hinsicht funktional identisch“ sind, dann ist ihr subjektives Erleben identisch . Das heißt, keiner von ihnen ist ein p-Zombie oder ein "eingeschränkter" p-Zombie.

Wir haben also eine Situation, in der beide Wesen die gleiche subjektive Erfahrung bezüglich der Willensfreiheit haben und beide funktional identisch sind .

Welche Dimension bleibt dem "wahren" freien Willen, um sich vor den Klauen des Funktionalismus zu verstecken?

Meine Motivation, über eingeschränkte P-Zombies nachzudenken, hängt von der Gültigkeit von Argumenten des Vorstellbarkeitstyps ab. Wenn Denkbarkeitstyp-Argumente gültig sind, dann steht mein eingeschränktes P-Zombie-Argument (FW-Zombie) gegen Kompatibilismus. David Chalmers stellt fest, dass P-Zombies nicht real, sondern nur vorstellbar – und daher metaphysisch möglich – sind, und doch reicht das aus, um sein P-Zombie-Argument aufrechtzuerhalten. Meine Frage ist: Wenn die Vorstellbarkeit tatsächlich ausreicht (ich kenne nicht genug Modallogik, um das herauszufinden), sollte mein eingeschränktes p-Zombie-Argument ebenfalls gelten.
@AlexanderSKing, Sie scheinen anzuerkennen, dass Ihr "Zombie" aus freiem Willen tatsächlich ein P-Zombie ist. Das heißt, die subjektive Erfahrung des einen unterscheidet sich von der subjektiven Erfahrung des anderen – was auch immer das bedeutet. Aber Sie behaupten an anderer Stelle, Sie glauben, der Funktionalismus könne subjektive Erfahrungen erklären. Dies scheint zu implizieren, dass beide Wesen tatsächlich nicht „in jeder Hinsicht funktional identisch“ sind und dass Ihr Gedankenexperiment daher fehlerhaft ist.
Mary, die farbenblinde Neurowissenschaftlerin, hat subjektive Erfahrungen mit allem, außer Farben. Warum ist es dann so weit hergeholt, dass jemand subjektive Erfahrungen mit allem außer freiem Willen hat ?
@AlexanderSKing, mit wem ist Mary die Wissenschaftlerin "in jeder Hinsicht funktional identisch"?
guter Punkt - ich frage mich, warum dieser Einwand gegen Frank Jackson nicht früher vorgebracht wurde?
@AlexanderSKing, warum bist du zynisch? in ihrem gedankenexperiment geht es um zwei wesen, die "in jeder hinsicht funktional identisch" sind. Frank Jacksons ist es nicht. Ich habe ein Problem beim Aufbau Ihres Experiments angesprochen und bin an Ihrer Antwort darauf interessiert.
Ich wollte nicht zynisch sein. Ich entschuldige mich, wenn ich so rübergekommen bin. Jackson ging von der Prämisse aus, dass ein farbenblinder Neurowissenschaftler, der alles darüber weiß, wie Farbe wahrgenommen wird, funktionell äquivalent zu jemandem ist, der Farbe sieht. Er verwendet dies dann als Argument für den Dualismus. Sie haben zu Recht darauf hingewiesen, dass ein solcher farbenblinder Neurowissenschaftler funktional nicht mit einer Person äquivalent ist, die Farben sehen kann, egal wie viel sie weiß. Ich denke jedoch, dass mein Beispiel immer noch gilt: Sie können einen Verhaltenstest einrichten, um festzustellen, ob eine Person farbenblind ist oder nicht, -- Fortsetzung im nächsten
Sie können keinen Verhaltenstest aufstellen, um den Unterschied zwischen einer Person zu erkennen, die die Handlungen des Lebens absichtlich durchläuft, und einer Person, die die Handlungen des Lebens reflexartig durchläuft. Ich bin überrascht, dass Sie den Funktionalismus so vehement verteidigen, ich erinnere mich, dass Sie an anderer Stelle erwähnt haben, dass Sie Dualist sind?
@AlexanderSKing, verstehe ich nicht. Glaubst du nicht, dass ihre subjektive Erfahrung anders ist ? Glaubst du nicht, dass der Funktionalismus die subjektive Erfahrung erklärt ? Wenn ja, wie kann es dann sein, dass sie "in jeder Hinsicht funktional identisch" sind? (und ja, ich bin ein Dualist - wir können darauf zurückkommen, nachdem wir meine Anfrage erledigt haben)
Lassen Sie mich versuchen, mich auf andere Weise zu erklären: Nehmen wir an, wir haben zwei Personen, die genau die gleichen Aktionen ausführen. Der eine tut dies absichtlich, während der andere von Reflexen ohne Absicht getrieben wird. Können Sie ein Experiment entwerfen, das Ihnen sagen kann, welches welches ist, außer sie zu bitten, über ihre eigenen introspektiven Zustände zu berichten? Mir fällt kein solches Experiment ein, weshalb ich sage, dass sie funktional gleichwertig sind.
@AlexanderSKing, sagen Sie, dass sie tatsächlich funktional unterschiedlich sind, aber da Sie sich kein Experiment vorstellen können, um den Unterschied zu erkennen, sagen Sie, dass sie funktional identisch sind? siehst du das problem?
@AlexanderSKing, denkst du immer noch über meine Frage nach? Aus meiner Sicht scheint es Ihnen schwer zu fallen, ein offensichtliches Problem mit Ihrer Argumentation zu bewältigen. Wenn Sie zustimmen, geben Sie dies bitte in Ihrer ursprünglichen Frage an. Wenn Sie glauben, dass ich etwas vermisse, erklären Sie es bitte.
@nir, Menschen sind P-Zombies in 99% dessen, was wir tun, alle unbewussten Verarbeitungen und Handlungen sind P-Zombies. Wir sind fw-Zombies in all den rückwirkenden Fällen von Konfabulation, auf die Dennett seine Argumentation stützt. Beides sind nicht nur Denkprobleme, sie sind Beobachtungsrealität. Während Chalmers viel von „Identität“ hält, ist das Schlüsselproblem hier, dass WIR SICH ENTWICKELT HABEN, KEINE P-ZOMBIES ODER FW-ZOMBIES ZU SEIN, und dies ist ein abgestimmter Prozess. Wir können keinen evolutionär abgestimmten Prozess haben, der nicht kausal ist. Das Nicht-Zombie-Bewusstsein beider Typen ist also kausal und die funktionale Identität wird widerlegt.
@Dcleve, was Philosophen anscheinend nicht verstehen, ist, dass das ganze Problem die Logik übersteigt. Solange sie darauf bestehen, Widerlegungen oder Beweise oder geschickte Reduktionen als Absurditäten zu suchen, verfehlen sie das Wesentliche. Soweit es mich betrifft, wenn libertärer freier Wille überhaupt existiert, ist sein einziges Markenzeichen die libertäre Freiheit, die göttliche transzendente Natur des Bewusstseins zu erkennen, denn das ist es, und für diese Erkenntnis ist ein Wunder erforderlich – eine völlig inkohärente Fähigkeit . Dafür braucht es den freien Willen, nicht für die Wahl des Kaffees oder Tees am Morgen.
@nir, ich stimme zu. Ich glaube nicht, dass sich die meisten Philosophen ausreichend auf empirische Testfälle verlassen. Die Logik sagt uns nicht, wie die Welt ist. Der "Zweck" des freien Willens? Dem stimme ich nicht zu. Ich denke, ein Agent zu sein bedeutet, einen freien Willen zu haben. Warum gibt es Agenten? DAS ist die Frage, die potentiell zum Theismus führt.
Kann eine Version des philosophischen Zombie-Konzepts verwendet werden, um für libertären freien Willen zu argumentieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v