Was ist der Zweck des Bewusstseins?

Fangen wir hier an:

Wenn wir davon ausgehen, dass der Zweck des Bewusstseins darin besteht, den Unterschied zwischen dem vorhergesagten Ergebnis und dem unvermeidlichen Ergebnis zu minimieren (wie ich aus der obigen Aussage in derselben Antwort nachvollziehen kann), welchem ​​Zweck dient das, dh welchen Gewinn hat eine erfahrende Entität ( wie wir) von dieser Vorhersage/Erfahrung profitieren, wenn der Fluss bereits deterministisch ist?

Ich glaube, Sie verwechseln Determinismus mit Fatalismus. Angenommen, ich bin in einem Raum mit einem Orakel (nennen Sie ihn Nostradamus) und wir spielen ein einfaches Spiel. Ich wähle eine Zahl von 1 bis 10. Aber bevor ich das tue, sagt Nostradamus voraus, was ich wählen werde. Nun, da es hilft, den Unterschied zu definieren, nehmen wir an, Nostradamus sagt mir tatsächlich, was seine Vorhersage ist; Angenommen, er sagt, ich wähle 3.

Wenn Fatalismus wahr ist, dann muss ich grundsätzlich 3 wählen; Das Orakel hat es schließlich vorhergesagt, also kann es nicht vermieden werden. Aber wenn der Determinismus wahr ist, kann ich leicht 4 auswählen.

Das ist eigentlich ganz einfach. Ich wähle einfach 3 , wenn Nostradamus sagt, ich wähle eine beliebige Zahl außer 3. Aber ich wähle 4, wenn er sagt, ich wähle 3. Alles, was wir brauchen, damit ich diese seltsame Fähigkeit habe, ist Determinismus; Ich brauche keinen freien Willen, und der Indeterminismus behindert diese Fähigkeit tatsächlich; Der Trick, Nostradamus' Vorhersage zu widerlegen, besteht darin, auf seine Vorhersage zu reagieren . Ich muss nicht einmal bei Bewusstsein sein; Wir könnten Alexa so programmieren, dass sie meine Rolle übernimmt, wenn Sie möchten.

Der Fatalismus macht die Vorhersagen sinnlos, der Determinismus jedoch nicht. Wenn Sie ein schlechtes Ergebnis vermeiden können, indem Sie vorhersagen, dass es passieren würde, und dann auf die Vorhersage reagieren, können Sie einen Überlebensvorteil erlangen. Diese Fähigkeit erfordert weder freien Willen noch Indeterminismus noch Bewusstsein; einfach die Fähigkeit, das Modell zu modellieren und darauf zu reagieren. Roboter können sich ducken, wenn Steine ​​auf sie geworfen werden. Selbstfahrende Autos können Pausen einlegen, wenn sie andernfalls vorhersagen, dass sie mit einem Objekt kollidieren werden. Für "Vermeidbarkeit" ist nichts Mysteriöses erforderlich.

Wenn das Bewusstsein also mechanistisch wäre und es teilweise eine Rolle bei der Vermeidung schlechter Ergebnisse spielen würde, indem es sie vorhersagt und dann vermeidet, könnte es ein Überlebensvorteil sein; und dies würde nichts Nichtdeterministisches erfordern. Einfaches Modellieren und Reagieren auf das Modell genügt.

Aber nehmen wir an, Bewusstsein ist nicht mechanistisch; nehmen wir stattdessen an, dass es sich um ein Epiphänomen handelt; im Speziellen:

Die bewussten Erfahrungen, die Gehirnprozesse begleiten, sind kausal impotent.

Betrachten wir unter dieser Prämisse diese Frage:

Noch einmal, wenn die nächste bewusste Erfahrung unabhängig von den vergangenen bewussten Erfahrungen ist, welche wirkliche Hilfe leistet dann das Bewusstsein?

Dann ist die Antwort einfach. Es hilft nichts; Da das Bewusstsein kausal impotent ist, spielt es für unser Überleben keine Rolle.

Widersinnigerweise bedeutet dies jedoch nur, dass das Bewusstsein nicht hilft. Das bedeutet nicht unbedingt, dass es nicht hilft , Bewusstsein zu haben. Insbesondere könnte es sehr gut sein, dass es bestimmte Arten von Mechanismen gibt, die uns, wenn wir sie hätten, einen großen Überlebensvorteil verschaffen würden. Es könnte auch sein, dass diese Mechanismen einfach so waren, dass sie, wenn sie im Spiel wären, irgendwie zu einem epiphänomenalen Bewusstsein führen würden. Wäre dies der Fall, würde Bewusstsein durch diese Mechanismen zu haben bedeuten, dass wir diese Mechanismen haben. Mit anderen Worten, Bewusstsein zu haben, könnte immer noch korreliereneinen Überlebensvorteil zu haben (weil ein Mechanismus, der uns einen solchen gewährt, eine "verwirrende Variable" sein könnte), selbst wenn er ihn nicht verursacht .

Determinismus versus Fatalismus

Kommen wir zu den grundlegenden Definitionen. Determinismus kann als die Prämisse definiert werden, dass jede Wirkung das Ergebnis vorhergehender Ursachen ist. Nennen wir die Annahme des Determinismus (P1).

Jetzt tauschen wir Nostradamus gegen "einen Typen" aus, nennen wir ihn Ralph. Ich möchte jetzt einen Vorhersage-Spiter bauen; Nehmen wir an, es ist das nicht bewusste „Alexa“-Gerät. Ich möchte Alexa so programmieren, dass wenn Ralph 3 sagt, Alexa 4 sagt. Wenn Ralphs 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 oder 10 sagt, sagt Alexa 3. Jetzt ist das, was ich möchte , aber ich kann das nicht unbedingt tun, indem ich Determinismus annehme. Also brauche ich eine andere Prämisse. Nehmen wir an, es ist möglich, Alexa auf diese Weise zu programmieren. Nennen Sie das (P2).

Lassen Sie uns nun untersuchen, was passiert. Wenn wir sie als Ralph-sagt-x/Alexa-sagt-y-Tupel betrachten, bilden die Möglichkeiten die erschöpfende Menge:

 S={(1,3), (2,3), (3,4), (4,3), (5,3), (6,3), (7,3), (8,3), (9,3), (10,3)}

Kein Mitglied dieser Menge ist so, dass x=y; Mit anderen Worten, Ralph kann nicht sagen, was Alexa sagen wird. Aber was noch aussagekräftiger ist, ist, dass dies eine vollkommen vernünftige Beschreibung eines vollständig deterministischen Universums ist. Jedes mögliche Szenario Sfolgt per Definition dem Determinismus; jede Wirkung ist ein unvermeidliches Ergebnis einer vorausgehenden Ursache. Alles, was hier passiert, ist, dass wir behaupten, dass das, was Ralph sagt, die vorhergehende Ursache ist und was Alexa sagt, die Wirkung ist.

Jetzt tausch Ralph wieder mit Nostradamus aus. An der Mechanik des Universums sollte sich hier nichts ändern; Das einzige, was sich hier ändert, ist die Annahme, dass Nostradamus Ralphs Rolle übernehmen und ein Orakel sein kann. Aber das ist nicht unbedingt möglich, also brauchen wir eine andere Prämisse. Nehmen wir an, dass Nostradamus in diesem Szenario vorhersagen kann, was Alexa sagen wird, und dass Alexa nicht in der Lage ist, etwas anderes zu tun. Nennen Sie diese Prämisse (P3).

Wir haben jetzt einen Widerspruch. Angenommen, Nostradamus macht eine Vorhersage (P3 geht davon aus, dass dies möglich ist), und nenne sie x1. (P3) impliziert, dass Alexa y1 sagen muss, sodass x1=y1. Das widerspricht (P2), weil (P2) kein (x,y) mit x=y in seiner Menge von Möglichkeiten hat.

Aber ein Widerspruch sagt Ihnen nicht, dass eine bestimmte Prämisse falsch ist; es sagt dir nur, dass etwas ist . Also lass uns das aufschlüsseln:

• {(P1),(P2),(P3)} führt zu einem Widerspruch.
• {(P1),(P3)} würde aber gut funktionieren; Wenn wir nicht davon ausgehen, dass es möglich ist, Alexa so zu bauen, dann muss jede Alexa, die wir bauen, ein unvermeidliches und vorhersehbares Ergebnis haben (von P3, das davon ausgeht, dass genau dies möglich ist). Dies reicht jedoch nicht aus, um zu argumentieren, dass (P1) zu Fatalismus führt; wir können nur sagen, dass {(P1),(P3)} dies tut.
• {(P1),(P2)} funktioniert auch gut. Das haben wir bereits erkundet. Alles am Ralph-Szenario stimmt mit dem Determinismus überein. Aber im Hinblick auf die Behauptung, dass (P1) per se zu Fatalismus führt, ist dies bezeichnend.

Insbesondere die Tatsache, dass {(P1),(P2)} eine gültige Betrachtung ist, bedeutet, dass Determinismus per se nicht zu Fatalismus führt. Das Argument, dass Nostradamus (P1) zeigt, führt zu Fatalismus, ist aus diesem Grund fehlerhaft; Der Fehler besteht insbesondere darin, dass es den Fatalismus selbst in die Prämissen importiert und somit die Frage aufwirft.

Beachten Sie hier jedoch etwas Entscheidendes. Die Unmöglichkeit eines Orakels unter Determinismus erfordert zwei Dinge: (1) eine Bosheitsmaschine, (2) die Vorhersage eines Orakels, die speziell als Eingabe eingespeist wird. Wenn Nostradamus sich nicht „einmischen“ würde, könnten wir ihn jederzeit in ein deterministisches Universum importieren. Alexa macht nichts kaputt; Alexa ist nicht bewusst, hat keinen freien Willen und ist nicht indeterministisch. Wenn Nostradamus ein allwissender Taschenrechner wäre, wäre es trivial herauszufinden, was Alexa tun würde. Nur wenn das Ergebnis davon selbst ein Input wäre, können wir Widersprüche verdrahten. Mit anderen Worten, der Konflikt hier hat nichts mit Bewusstsein an sich zu tun; oder sogar freier Wille ; es', ein Orakel, das eine vorhergehende Ursache ist, und der Mechanismus, um dieser Ursache "zu begegnen". Aber diese Beschreibung allein reicht aus, um "Vermeidbarkeit" zu importieren, was Ihnen Überlebensvorteile verschafft.

Die neuronalen Algorithmen sind so komplex, dass wir im Moment keine Ahnung haben, wie das Bewusstsein funktioniert. Das Problem ist, dass Bewusstsein eine andere Qualität ist als alles, was wir mit wissenschaftlichen Werkzeugen messen können. Alles, was wir wissen, ist, dass es eng mit unserer Fähigkeit zusammenhängt, zu lernen, zu argumentieren, uns zu erinnern und uns selbst wahrzunehmen.

Es gibt jedoch einige Erklärungsversuche – Sie könnten den berühmten TED-Vortrag über die Illusion des Bewusstseins des Philosophen Daniel Dennet kennen. Denett sagt, dass das, was wir Bewusstsein nennen, die Funktion unseres Gehirns ist, mit „Ja“ zu antworten, wann immer wir uns fragen, ob wir ein Bewusstsein haben. In diesem Fall können wir in evolutionärer Hinsicht hauptsächlich das Konzept des Selbst studieren .

Eine der einfachen Philosophien, die versucht, das Bewusstsein zu erklären, ist der Panpsychismus . Panpsychismus ist praktisch ein Teil des Hinduismus und Buddhismus und besagt, dass alles ein gewisses Maß an Bewusstsein hat und unser Geist eine der Erscheinungen der Einheit vieler kleiner bewusster Dinge ist.

Ein Solipsist könnte sagen, dass der menschliche Geist das einzige ist, was existiert, und die Frage ist daher dieselbe wie die Frage nach dem Ursprung des Universums. Oder dass das Universum das ist, was unser Bewusstsein erfunden hat, um unsere inhärent gegebenen Qualia zu verstehen.

Noam Chomsky könnte Ihnen sagen, dass Bewusstsein das Ergebnis unserer Fähigkeit ist, digitale Unendlichkeiten durch Sprache zu erschaffen – unsere Fähigkeit, Gedanken über alles zu verarbeiten.

So oder so, ich habe nicht wirklich eine Theorie gesehen, die behaupten würde, dass Bewusstsein kein Nebenprodukt der Evolution der Intelligenz oder umgekehrt ist und daher keine evolutionäre Bedeutung hat.

Mein Bericht ist aus der Sicht der Kontinentalphilosophie, insbesondere des sartrischen Existentialismus.

die nächste bewusste Erfahrung ist unabhängig von den vergangenen bewussten Erfahrungen

Das sieht wahr aus. Aber das vorherige bewusste Erleben ist abhängig vom „Nächsten“, dem Erwarteten. Wenn wir uns an die vorangegangene/vergangene Erfahrung erinnern und sie eine Bedeutung hat, liegt das daran , dass wir uns selbst in die Zukunft projizieren. Es ist die mögliche Zukunft (die wir durch den Modus des Nichtseins sind), die der Vergangenheit Bedeutung (und damit Artikulation) beimisst. Das heißt, die Vergangenheit hängt von der Zukunft ab; nur durch die Zukunft wird eine Erfahrung zur Vergangenheit. Und das ist dem Bewusstsein zu verdanken.

Die Zukunft ist für das Bewusstsein nicht von der Vergangenheit abhängig , weil das Bewusstsein frei ist. Möglichkeiten (die Zukunft), die wir entdecken oder erkennen, werden jedoch auf der Grundlage der Vergangenheit entstehen: Sie ist Bedingung, nicht Bestimmung (eine Bedingung ist eine passive Begrenzung).

Die Zeit entsteht also als Verzeitlichung , wo die Zukunft der Vergangenheit vorausgeht, und zwischen den beiden gibt es die absolute Verbindungsteilung in Form von Nichts . Und hier ist das Bewusstsein zu finden. Während die naive (psychische, physische, gesunde) Zeit auf „mentale“ Objekte genauso einwirkt wie auf „äußere“ Objekte; und hier ist kein Platz für Bewusstsein.

Denn tatsächlich gibt es nichts im Bewusstsein; es ist inhaltsleer. Sogenannte „Gedanken“ haben nichts mit dem eigentlichen Bewusstsein zu tun – sie sind Objekte in der Welt , nur irreale. Bewusstsein ist leere Aktivität und seine einzige Funktion ist die Flucht von der Faktizität zu einer eigenen Möglichkeit , die durch den Modus des Nichtseins existiert. (Grob gesagt, der Lauf von einer Stagnation zu einer Sinnhaftigkeit.) Das, was Sartre das Projekt nennt, und andere etwas ähnliche Worte dazu, sind Absicht, vorreflexive Konzeption, Versuchung.

Wenn Pierre einen zweiten Bissen nimmt, liegt das nicht an seiner Lust am ersten; Wenn Pierre sagt: "Das war gut, also nehme ich noch einen Bissen"

liegt daran, dass Pierre derzeit im Projekt ist, diese bestimmte Mahlzeit zu essen (und letztendlich, weil die Mahlzeit und das Essen davon der Umriss [der Qualia] des Seins für Pierre ist), und daher wird jedes Gefühl, das er durch Bisse bekommt, als gut interpretiert ,- bis er plötzlich in diesem seinen Weltstrom „stolpert“ und aus dem Vorhaben herausfällt zu einem anderen, von seinem Bewusstsein frei gewählten unter mehreren aufgetauchten Möglichkeiten.

Die Kontrolle, die wir fühlen, ist der Grad, in dem unser vorhergesagtes Ergebnis voraussichtlich mit dem unvermeidlichen Ergebnis übereinstimmt

Bewusstsein (oder „für-sich“) kann den Kontakt mit dem Sein (oder „an-sich“) mit seinen (dem Sein) Merkmalen „bestimmt“, „unvermeidlich“, „zufällig“, „zufällig“ nicht unterstützen. Das Bewusstsein flüchtet von diesen weg zu den eigenenMöglichkeiten. (Um der Angst, vom Felsen zu fallen, zu entkommen, ändere ich sie in die Angst, in mein Fallen oder sogar Springen vom Felsen einwilligen zu können.) Es kann also niemals unvermeidliche Ergebnisse geben, denen sich das Bewusstsein anpassen kann. Unvermeidliche (sowie objektivistisch wahrscheinliche) Dinge können für die Wissenschaft sein. Aber Wissenschaft sind unsere "Gedanken", dh sie ist eine Sammlung von Objekten der Welt - real oder modelliert - die nur vor (oder für) Bewusstsein erscheinen können und nicht in ihm. Aber ein Objekt für ein Bewusstsein zu sein (dh von ihm positioniert zu sein) bedeutet die Flucht des Bewusstseins weg davon, dieses Objekt zu sein, hin zu einer eigenen Möglichkeit über (bezüglich) des Objekts. Somit erscheint das obige Zitat als unzureichende Zusammenführung von nicht zusammenführbaren Sachverhalten.

Eine wichtige Vorstellung sollte sein, dass Bewusstsein und Sein (transzendente Realität) zwei Abstraktionen sind, die nicht vor ihrer grundlegenden Beziehung (der „Flucht“) existieren; vielmehr ist die Beziehung als ursprüngliche Synthese präexistent. Es gibt Sein (reine Faktizität aus Bedeutung, Kausalität, Zeit) und es gibt einen unaufhörlichen Zufall der Zerstreuung oder Zersplitterung, wodurch es negiert wird (das Ergebnis dessen, was die Konstitution der Welt ist), den Zufall, den wir „Bewusstsein“ nennen.

welchem ​​Zweck dient [Bewusstsein]?

Es hilft beim Überleben

wenn der Fluss bereits deterministisch ist?

Das ist irrelevant, wenn das bewusste Wesen den nächsten Zustand nicht vollständig bestimmen kann. Es mag für ein hypothetisches, übernatürliches Wesen relevant sein, aber das steht hier nicht in Frage.

wenn die nächste bewusste Erfahrung unabhängig von den vergangenen bewussten Erfahrungen ist

Sie sind in keinem Wesen, von dem wir wissen, dass es bewusst ist. Wenn Sie beginnen, Bewusstsein so zu definieren, dass es Eigenschaften hat, die definitiv nicht auf Bewusstsein zutreffen, dann erfinden Sie am besten einfach ein neues Wort und definieren explizit seine Eigenschaften.

Intentionalität oder Zweckmäßigkeit ist ein Aspekt des Bewusstseins und dies ist nicht umstritten.

Zu fragen, was der Zweck des Bewusstseins ist, ist eine andere Frage, und es bedeutet, umfassendere Fragen über den Platz des Bewusstseins in der Welt oder im Kosmos zu stellen. Hier sind zwei Möglichkeiten:

Für die Evolutionsbiologie ist Bewusstsein eine Anpassung, die hilft, unser Überleben als Spezies zu sichern. Obwohl dies in Bezug auf Zweck und Absicht formuliert werden kann, zeigt eine genaue Analyse der Begriffe, dass hier weder Zweck noch Absicht gelten. So etwas wie ein „egoistisches Gen“ gibt es beispielsweise nicht. Sie sind rein technische Begriffe, die helfen, die Mechanik der Evolution und der natürlichen Selektion zu erklären.

Hegel sagte in seiner Phänomenologie des Geistes , dass der Zweck des Bewusstseins darin bestehe, dass das Universum sich selbst erkenne.

Eine mögliche Antwort auf die Frage nach dem Zweck des Bewusstseins findet sich in Bergsons Creative Evolution. Es ist nur eine mögliche.

Sie können sich auch Folgendes ansehen: https://plato.stanford.edu/entries/consciousness/#FunQueWhyDoeConExi

Bergsons Argumentation lautet wie folgt:

(1) Bei automatischer Aktion fehlt das Bewusstsein.

(2) Aber das Bewusstsein taucht wieder auf, wenn der Automatismus versagt.

(3) Wenn der Automatismus versagt, müssen wir nach einer Wahl handeln.

(4) Die Funktion des Bewusstseins muss also darin bestehen, uns die Fähigkeit zu geben, intelligent und frei zu handeln, das heißt, bewusste Handlungen durchzuführen.

(5) Die Funktion des Bewusstseins besteht nicht darin, uns Wissen zu liefern, es ist keine theoretische Funktion; vielmehr hat das Bewusstsein eine praktische Funktion. Bewusstsein ist ein Produkt des Lebens (zumindest in einer der möglichen Lebensrichtungen, die andere ist die instinktive Lebensrichtung, die paradigmatisch von Insekten repräsentiert wird).

Jeder ignoriert oder schreibt die direkt implizite Prämisse des Determinismus ab (implizit in der postulierten Rahmenbildung des Epiphänomenalismus), was bedeutet, dass sie alle eine andere Frage beantworten als die gestellte.

Unter dem Determinismus geht der Begriff des Zwecks verloren. Alles existiert, um den Determinismus zu bestimmen. Und das steht schon fest. Jeder bestehende Zweck wird also bereits perfekt erfüllt, aber er wird aufgrund der Natur des Universums und nicht absichtlich erfüllt.

Die Frage geht davon aus, dass das Gegenteil möglich ist. Es unterscheidet zwischen der treibenden Kraft des deterministischen Prozesses und unserer Erfahrung damit und schreibt die Erfahrung als überflüssig ab. Aber Erfahrungen sind, wie alles andere, nur ein Teil der treibenden Kraft, nicht etwas, das einen separaten Zweck haben kann. Nichts kann.

Und „von allem im Universum bestimmt zu sein“ ist auch kein Zweck. Etwas erfüllt einen Zweck, weil es bewirkt, dass etwas zustande kommt, was bedeutet, dass das Zustandekommen eine Ursache braucht und möglicherweise nicht eintritt. Unter dem Determinismus ist entweder die Möglichkeit des Verursachens oder die Möglichkeit des Nichtgeschehens eine Täuschung. Wenn also die Welt bestimmt ist, ist „Zweck“ eine Täuschung.

Dass es eine Reihe anderer Wahnvorstellungen wie „Bewusstsein“ hervorbringt, ist irrelevant. Das Ableiten von Behauptungen über bedeutungslose Kategorien macht die Frage sinnlos. Sie haben entweder den Determinismus akzeptiert und Zwecke ausgeschlossen, oder Sie haben es nicht getan. Aber wenn ja, dann kannst du nicht erwarten, dass das Bewusstsein einen Zweck hat.