Hat jemals ein Philosoph behauptet, dass die Möglichkeit nicht wirklich gespannt werden kann?

[Ich kann mir nicht vorstellen, dass meine Welt untergegangen ist, daher ist es nicht vorstellbar, dass meine Welt untergeht.]

Dies ist ein Äquivokationsfehlschluss. Der Sinn von „vorstellen“ im ersten Satz bezieht sich auf die mentale Aktivität, die eigene Vorstellungskraft zu nutzen, und da der Tod ein Zustand ist, in dem die Vorstellungskraft nicht funktionieren kann, ist es wahr, dass es kein Zustand ist, den man sich vorstellen kann.

Der Imaginationssinn im zweiten Satz bezieht sich nicht auf den Akt des Imaginierens, sondern auf Plausibilität/Möglichkeit. „Es ist nicht vorstellbar, dass wir ein Mittagessen einpacken müssen, es wird für Erfrischungen gesorgt“ oder „Es ist vorstellbar, dass sie wütend auf dich wird“. So gelangen Sie von der Vorstellbarkeit des Todes zu seiner zukünftigen Plausibilität.

Zwei Sinne von Vorstellbarkeit, einer bezieht sich auf den mentalen Akt, der andere bezieht sich auf Plausibilität/Möglichkeit, werden zweideutig, daher ist das Argument ungültig.

Unerwartet (vielleicht jemanden verärgernd) wird diese Antwort völlig außerhalb der Domäne der Modallogik oder der Aussageanalyse liegen; vielmehr wird es existentiell sein. Die Sache ist die, dass es in der OP-Frage selbst keine Anforderung gab, dass eine Antwort aus einem bestimmten Zweig der Philosophie kommen sollte.

Sartre behauptete, dass die Möglichkeit (oder Gelegenheit) einer Entität oder eines Ereignisses immer meine ist (die Wahrscheinlichkeit des Regens heute ist meine Möglichkeit, nass zu werden oder nicht) und dass dies das ist, was anfänglich Zeit in meine Realität hier einführt: Möglichkeit verzeitlicht mich. Die Zeit, von der ich spreche, ist Urzeit oder vorreflexive Zeit und sollte nicht mit psychologischer oder "physischer" Zeit verwechselt werden, die später, nachdem die Reflexion ins Spiel gekommen ist, als besonderes Zeitobjekt erscheint.

Während die psychologische Zeit in Stücke eingeteilt ist (in vor einem Orientierungspunkt und nach einem Orientierungspunkt, wobei ein Orientierungspunkt etwas oder ein Ereignis, ein Hindernis oder ein Vermittler ist, der aus der Welt kommt), ist die Urzeit glatt. Es verbindet mich mit der Zukunft (das ist mein Zustand neben der verwirklichten Möglichkeit) ohne jegliche Art von Klebstoff wie Versprechen/Garantien oder Ressourcen/Vermittler – als ob die Möglichkeit bereits wahr geworden wäre. Gleichzeitig löst es sich perfektmich von der oben genannten Möglichkeit der Realisierung ohne jegliche Chronologie/Verschiebung oder Engpässe/Hindernisse. Ich bin also vollständig verbunden und gleichzeitig vollständig getrennt von dem Ziel, das meine Möglichkeit ist, im vorreflexiven Modus. Dieser scheinbare Widerspruch ist der Kern des menschlichen Bewusstseins, weil er auf reiner Negation basiert. Ein Zitat aus einer anderen lokalen Antwort :

Es gibt nichts (nichts), was die Venus, wie sie erscheint, von ihrer Identität als armlose Venus trennt, und doch ist sie ihr nicht ebenbürtig. Gleichzeitig gibt es dasselbe Nichts, das sie von der Möglichkeit der Bewaffnung trennt, aber Waffen zu haben ist keine Garantie, auch wenn sie nicht in Betracht gezogen wird. (Nichts trennt durch keine Meilen oder Millimeter, und es verbindet durch keine Brücken oder Moleküle.)

Möglichkeitsverwirklichung liegt in der Zukunft (Möglichkeit bringt Zukunft, indem sie mich verzeitlicht), aber diese Zukunft ist "um mich herum", sie ist bereits hier bei mir in ihrem endgültigen vollkommenen Sinn - aber in reiner Unzugänglichkeit. Von diesem Standpunkt aus betrachtet,

Damit alles, was möglich sein wird, jetzt möglich ist

ist in der Tat so. Es ist sicherlich möglich, jetzt zu passieren, während es nicht passieren wird. Ich existiere - ewig unsterblich [ Ftn .] - gerade in der Form jener Zukunft, die das (Sinn des) "Jetzt" ausmacht und die unerreichbar ist.

Das Mögliche ist notwendig, weil die Möglichkeit von etwas meine vom Bewusstsein frei gewählte Zukunft ist, und auch, weil sie noch nicht eingetreten ist und noch nicht garantiert ist. Bei der Verzeitlichung sind „ist möglich“ und „wird möglich“ nicht zu unterscheiden.

Aber in der Reflexion beschäftigen wir uns mit psychologischer oder weltlicher Zeit, die mit Ereignissen gepflastert ist, wie die Halskette. Psychische Zukunft ist eigentlich immer vergangene Zukunft ("future in the past", ist man versucht zu sagen). Wenn wir planen, ein Ziel zu erreichen, reflektieren wir Taten, Hindernisse, Ressourcen und Ordnung, die allesamt Objekte sind, die wir im Wissen verarbeiten; aber Wissen (im Gegensatz zu intuitivem Erfassen) ist immer Vergangenheit. Deshalb hat es in unserem Träumen/Planen der zukünftigen Möglichkeit den Beigeschmack von nicht mehr wirklich oder wünschenswert/beängstigend. Wir brauchen Reflexion, um zu planen, doch reflektierter Traum von der zukünftigen Möglichkeit ist nichts weiter als eine Erinnerung an die jetzt "tote" Möglichkeit, eine Möglichkeit, die nicht mehr notwendig ist, obwohl wir behaupten, dass wir daran interessiert sind. In dieser profanen Zeit steht „ist möglich“ träge vor „wird möglich sein“ und beide werden als bereits geschehen gesehen (behandelt): es sind zukunftsmodale Tatsachen (Fakten können nicht notwendig oder gebraucht werden, sie sind einfach da).

Ftn. In Sartres Roman Reprieve gibt es gegen Ende des Buches mehrere herausragende Seiten, die Mathieus Öffnung für sich selbst beschreiben, dass er frei ist und ein immerwährender unsterblicher Moment ist, der, wie Licht, das den Strand überfliegt, niemals von diesem Sand und diesen Steinen begraben werden könnte und soll immer ein Exil von ihnen allen sein.

Zusatz . Beachten Sie, dass mein Tod für Sartre nicht meine Möglichkeit sein kann (für Heidegger kann und ist er es). Mein Tod ist ein Schicksal, das immer auf der Seite der Eventualitäten der Welt steht und nicht meiner Freiheit; wir - für uns selbst - sind frei von Schicksal, weil wir frei sind, und wenn wir uns manchmal als jemanden betrachten, der ein Schicksal hat, bedeutet das, dass wir uns derzeit als andere oder sogar als Dinge sehen, dh lebende Objekte, die äußeren Kontingenzen zugänglich sind. Freiheit ist nur der inneren Spontanität zugänglich (allerdings unter bestimmten Bedingungen). Es ist zwar möglich, den eigenen Tod anzunehmen, aber das ist keine wirkliche Erwartung, sondern eher eine Befürchtung, dass der Zug verspätet ankommt oder ein Eiszapfen mich am Kopf trifft – der Kolben meiner Möglichkeiten, und nicht meiner Möglichkeiten selbst. Es ist also leicht vorstellbar, wenn man auf dem Sofa liegt, „mein Tod ist möglich“ oder „mein Tod wird möglich sein“, wenn man bedenkt, dass – was ich im Hauptteil der Antwort gesagt habe – beide Ereignisse bereits eingetreten sind und, um hinzufügen, ist mir nicht sehr passiert . ( Der Sterbeprozess kann wirklich meine Möglichkeit sein, aber das Sterben ist noch eine Lebensweise oder ein Lebensprojekt.)

Alle Theologen (z. B. Augustinus), die darauf bestehen, dass Gott ewig ist und dass Gott Dinge möglich macht, implizieren automatisch, dass die Möglichkeit ewig ist.