In einer Welt mit einer räumlichen und einer zeitlichen Dimension können wir, wie es Physiker tun, die an der Relativitätstheorie arbeiten, Weltlinien in der Raumzeit betrachten. Betrachten Sie also die xt -Ebene mit t als horizontaler Achse und x als vertikaler Achse. Existieren beispielsweise drei Punkte im Universum, so lässt sich die gesamte Weltgeschichte als Kurven in der xt - Ebene darstellen. Dies sind die Weltlinien jedes Teilchens.
Ich nehme an, wir könnten eine Grenze auf der Zeitachse haben, so dass die Raumzeitwelt für t < 0 nicht existiert. Das heißt, die Raumzeit ist nur die rechte Halbebene. Was wäre, wenn die tatsächliche Raumzeit eine statische Einheit wäre, als ob eine Kugel in drei Dimensionen ewig fixiert wäre, als ein vierdimensionales Objekt? Dies deutet darauf hin, dass das Universum in dem Sinne, dass es eine Zeitgrenze gibt, „aus dem Nichts kommen“ könnte. Aber das scheint auch, dass man das ganze Bild sichern und einfach sagen kann, dass das Universum existiert, obwohl es aus zeitlicher Sicht einen "Anfang" hat. In dieser Situation sagen wir, dass das Universum keine Ursache hat. Unsere Schwierigkeit bei all dem besteht darin, dass wir zeitlich existieren und uns nicht in die erforderliche größere Perspektive versetzen können.
Gibt es irgendwelche Widersetzer für diesen möglichen Glauben? Mein Eindruck ist, dass die meisten Kosmologen glauben, dass es eine Ursache für ein Universum geben muss, und vielleicht denken viele Philosophen dasselbe, aber ich verstehe nicht, warum sie das tun.
Endlich ist das Gegenteil von unendlich. Dasselbe wie ewig ist das Gegenteil von vergänglich.
Wenn wir also das Gesetz der Widerspruchsfreiheit für wahr halten sollen, dann würden (oder könnten) zwei Gegensätze dann nicht gleichzeitig wahr sein. Wikipedia würde das Gesetz wie folgt definieren .
In der klassischen Logik ist das Gesetz des Nicht-Widerspruchs (LNC) (oder das Gesetz des Widerspruchs (PM) oder das Prinzip des Nicht-Widerspruchs (PNC) oder das Prinzip des Widerspruchs) das zweite der drei klassischen Denkgesetze. Es besagt, dass widersprüchliche Aussagen nicht gleichzeitig im gleichen Sinne wahr sein können, zB schließen sich die beiden Aussagen „A ist B“ und „A ist nicht B“ gegenseitig aus.
Also würde ich mit nein antworten !
Gibt es irgendwelche Widersetzer für diesen möglichen Glauben? Mein Eindruck ist, dass die meisten Kosmologen glauben, dass es eine Ursache für ein Universum geben muss, und vielleicht denken viele Philosophen dasselbe, aber ich verstehe nicht, warum sie das tun.
Nun, dies ist ein ziemlich großes Untersuchungsgebiet, das Tausende von Jahren in Anspruch nimmt. Ich werde versuchen, eine kurze Geschichte einiger der breiteren Denkschulen in Bezug auf Kausalität zu geben.
PLATO Obwohl die Idee der Kausalität in der vorsokratischen Philosophie auftauchte, war es Platon, der als erster das Prinzip der Kausalität aufstellte: „Alles, was wird oder sich ändert, muss dies aufgrund einer Ursache tun; denn nichts kann ohne Ursache entstehen“ (Timaeus 28a).
...und hat kein Werden? Und was ist das, was immer wird und niemals existiert? Nun ist das eine von diesen durch Denken mit Hilfe von Vernunft faßbar, da es immer einheitlich vorhanden ist; während das andere Gegenstand der Meinung mit Hilfe unvernünftiger Empfindungen ist, da es wird und vergeht und niemals wirklich existiert. Wiederum muss alles, was wird, zwangsläufig aufgrund einer Ursache werden; denn ohne Ursache kann nichts Werden. Aber wenn der Konstrukteur eines Objekts bei der Gestaltung seiner Form und Qualität seinen Blick auf das Gleichförmige richtet, indem er ein Modell dieser Art verwendet, muss dieses Objekt, das auf diese Weise ausgeführt wurde, notwendigerweise
ARISTOTELES: VIER ARTEN DER ERKLÄRUNG.
Man könnte sagen, dass Aristoteles der erste war, der die Angelegenheit umfassend kritisch behandelte. Im Wesentlichen behauptete Aristoteles, dass, wenn wir fragen: "Was ist das?" Wir könnten die Frage auf vier Arten beantworten. Jede Antwort bezieht sich auf eine Qualität der Ursache. (Aitia)
Die materielle Ursache: - das, woraus Die formale Ursache: - die Form, „das Konto dessen, was-es-sein-soll“ Die wirksame Ursache: - die primäre Quelle der Veränderung oder Ruhe Die endgültige Ursache: - die Ende, das, wofür etwas getan wird
DIE STOIK UND URSACHE.
Die Stoiker injizierten dem Kosmos einen Logos (göttliche Ursache), der durch den Begriff des Schicksals bestimmt war. Die Stoiker glaubten fest an die Notwendigkeit von Ursachen für Ereignisse. Was der Schlüssel zu ihrer Ansicht über die Kohärenz des Universums war. Universelle Kausalität
VERURSACHEN IM MITTELALTER:
Hier entstand eine zu Aristoteles entgegengesetzte Ansicht. Zwei unterschiedliche Ansichten über wirksame Ursachen, die eine radikale Wendung gegenüber der aristotelischen Sichtweise darstellten,
Primäre Ursache: Etwas, das in sich selbst erzeugt wird. Sekundäre Ursache: Alles Material wurde von Gott geschaffen und hat bestimmte intrinsische Eigenschaften.
THOMAS VON AQUIN
Thomas von Aquin postuliert fünf Wege, um die Existenz Gottes zu argumentieren. Sein fünfter Weg schließt aus der Beobachtung der Endgültigkeit innerhalb natürlicher Körper, dass es ein intelligentes Wesen, Gott, geben muss, durch das alle natürlichen Dinge zu ihrem Ende geordnet werden.
VERURSACHE IN DER MODERNEN PHILOSOPHIE
Siehe Opusculum (kurzes Werk) De Æternitate Mundi (Über die Ewigkeit der Welt) des Hl. Thomas von Aquin , in dem er zeigt, dass, selbst wenn „die Welt einen Anfang in der Zeit hatte“, „sich immer noch die Frage stellt, ob die Welt immer hätte sein können existierte".
Wenn man davon ausgeht, dass die Zeit singulär, unveränderlich und linear ist, dann bleiben einem zwei sich gegenseitig ausschließende Möglichkeiten:
1) Das Universum hatte einen Anfang und wird ein Ende haben. Daher existiert das Universum in einem endlichen Zeitrahmen. Zeit ist also messbar.
2) Das Universum hatte keinen Anfang und/oder wird kein Ende haben. Daher existiert das Universum in einem unendlichen Zeitrahmen. Zeit ist also nicht messbar.
Bei Möglichkeit 1 gilt unser Konzept, die Zeit als "den Unterschied zwischen zwei unähnlichen Ereignissen" messen zu können. Bei Möglichkeit 2 ist dieses Konzept jedoch falsch - entweder existieren alle Zeiten gleichzeitig oder es existiert überhaupt keine Zeit. Denn es spielt keine Rolle, wie oft Sie die Unendlichkeit unterteilen; Sie enden immer noch mit unendlich unermesslichen Teilen.
Die bloße Tatsache, dass wir in unserer „eigenen Zeit“ zu existieren scheinen, legt nahe, dass Möglichkeit 1 wahr sein muss. Die Alternative ist, dass die Zeit selbst eine Illusion ist.
abry
Benutzer4894
abry
Benutzer4894