Warum kann man nicht ganz am Anfang des Universums ein „vollständig zeitlich bestimmtes Universum“ haben?

Freya Mathews listet vier metaphysische Anomalien im Panpsychismus als Paradigma auf http://www.freyamathews.net/downloads/PanpsychismParadigm.pdf . Der vierte ist der zeitliche Ursprung des Universums.

Auf den Seiten 10-11 diskutiert sie „zeitliche Unbestimmtheit“ im Gegensatz zur „gängigen Orthodoxie unter Physikern“, wo „die Zeit selbst an einem bestimmten Punkt entstand“. Es scheint, dass diese zeitliche Unbestimmtheit möglich ist, weil „noch keine periodischen Prozesse stattfanden“, nachdem das Universum begann. Sie behauptet, es sei „unmöglich, diesem Zeitraum ein Zeitmaß aufzuerlegen, auch nicht rückwirkend“.

Meine Frage ist warum nicht? Wenn Veränderungen stattfinden, obwohl sie noch nicht periodisch sind, warum kann man dann nicht gleich am Anfang des Universums ein „vollkommen zeitlich bestimmtes Universum“ haben?

Bearbeiten (13.12.2017): So würde meiner Meinung nach eine Antwort aussehen, aber ich weiß nicht, was mir fehlt.

Veränderung statt periodische Veränderung ermöglicht meines Erachtens ein „vollständig zeitlich determiniertes Universum“. Wenn man zusätzlich zur Veränderung eine periodische Veränderung braucht, was ist dann die periodische Veränderung heute, die es ermöglicht, dass ein vollständig zeitlich bestimmtes Universum existiert? Die Veränderungen, die ich heute sehe, die periodisch zu sein scheinen, weichen etwas von der exakten Periodizität ab, wie etwa die Umlaufbahn der Erde um die Sonne oder die Sonne um die Galaxie, aber vielleicht treten solche periodischen Veränderungen auf, von denen ich nichts weiß. Wenn es nicht möglich ist, dem Universum vom Beginn des Urknalls an ein Zeitmaß aufzuerlegen, auch nicht rückwirkend, ist es dann überhaupt noch heute möglich? Vielleicht muss die erforderliche Periodizität nicht exakt sein? Wie viel Abweichung von der Periodizität ist erlaubt, um ein „vollständig zeitlich bestimmtes Universum“ zu haben?

Ich denke, die Frage ist, wie Urknallmodelle die Zeit in den frühen Momenten des Universums messen und besser für die Physik SE geeignet sind. Mathews verwechselt dieses Problem mit dem Hartle-Hawking-Vorschlag zur zeitlichen Entstehung, aber „die Zeit selbst entstand an einem bestimmten Punkt, einem Punkt, der jetzt daran gemessen wird, wie lange es in der Vergangenheit liegt“ ist eine unter popwissenschaftlichen Autoren übliche falsche Darstellung , siehe On the Emergence of Time in Quantum Gravity , S.59.
Der Butterfield-Artikel sieht interessant aus. Die zeitliche Unbestimmtheit von Mathews erinnert mich an die von Hartle-Hawking, außer dass ihre in der Planck-Epoche auftritt, die mit einem „vorübergehend bestimmten“ Bruchteil einer Sekunde gemessen wird. Es ist nicht leicht für mich zu erkennen, warum sie nicht Recht hat, ohne ihre Position besser zu verstehen. Folgt angesichts ihres globalen Panpsychismus und eines sich selbst erschaffenden Universums das, was sie über zeitliche Unbestimmtheit behauptet? Ich glaube nicht, aber ich verstehe nicht warum.
Da sie von „gegenwärtiger Orthodoxie unter Physikern“ spricht, kommt es auf ihre Position an. Und die Entstehung von Hartle-Hawking "ereignet" sich nicht in der Planck-Epoche oder jemals, dies ist nur eine beliebte Redux. Es ist „no-boundary“, wie Butterfield und Isham es ausdrückten, „ es gibt keine zeitliche Beziehung zwischen den beiden Hälften “. Es gibt kein „Die Zeit selbst entstand an einem bestimmten Punkt“, die Entstehung auf der Zeitachse zu markieren, ist unsinnig. Die vereinfachende Sprache, die Mathews verwendet, ist einfach nicht der Aufgabe gewachsen, Themen zu diskutieren, die sie diskutieren möchte.
@Conifold Sowohl Mathews als auch Hartle und Hawking müssen einen selbst gestarteten Anfang erklären. Mathews versucht dies zu tun, indem er durch Panpsychismus geht, aber ich glaube nicht, dass das hilft. Sie klingen für mich beide simpel und behaupten im Wesentlichen, was sie zeigen wollen. Mathews öffnet sich der Kritik, indem sie eine Erklärung für die zeitliche Unbestimmtheit liefert, indem sie behauptet, dass sie dadurch verursacht wird, dass es keine "periodischen Prozesse" gibt. Warum spielt die Existenz periodischer Prozesse für die zeitliche Determination eine Rolle?
Mein Verständnis von Hartle-Hawking, zumindest nach Butterfield-Ishams Lesart, ist, dass es keinen Anfang gibt, selbst begonnen oder nicht, Entstehung ist kein Prozess in der Zeit. Wir haben zwei Ebenen, eine grundlegendere (Überlagerung euklidischer Mannigfaltigkeiten) und eine emergente (Raumzeit). Letzteres kann mathematisch zu einer Mannigfaltigkeit mit projizierter Singularität angeordnet werden, aber das ist ein Artefakt der Anordnung. Grundlegende Fragen müssen in der Grundsprache gestellt werden, und „wie die Zeit begann“ gehört nicht dazu, weil „Zeit“ eine lose Annäherung ist, die bestenfalls nur für begrenzte Zwecke nützlich ist.
@Conifold Hartle-Hawking ist nur eine Spekulation. Wir wissen nur, dass es empirische Beweise für den kosmischen Mikrowellenhintergrund gibt. Nehmen Sie angesichts dieser Daten eine Gravitationstheorie wie die von Einstein oder Moffat oder eine andere oder eine nicht existierende Quantengravitationsspekulation und sehen Sie, ob man einen Beginn des Universums vorhersagen kann. Eine "fundamentale Sprache" kann auf verschiedene Weise konstruiert sein und sich auf nichts beziehen. Was mich interessiert, sind nicht diese grundlegenden Sprachen, sondern was Mathews zu sagen hat und ob ihre Sicht der Zeit philosophisch Sinn macht.
Sie setzen eine Spekulation voraus, die weniger plausibel ist als die von Hartle-Hawking, dass "Beginn des Universums" ein sinnvoller Ausdruck ist. Aber was die meisten Vorschläge zur Quantengravitation gemeinsam haben, ist die Annahme, dass dies nicht der Fall ist, sodass es keinen Sinn macht, darüber zu spekulieren. Und das liegt nicht daran, dass Zeit ein abgeleiteter Begriff ist, wie die Himmelskugel, und die richtigen Fragen nur in nicht abgeleiteten Begriffen gestellt werden können. Die Frage, woraus die Himmelskugel im 17. Jahrhundert besteht, wäre ebenso fruchtlos gewesen.
@Conifold Ich brauche ein Argument, das behauptet, Mathews Position sei "weniger plausibel". Ich brauche warum , keine Behauptung. Ich brauche ein Argument, das erklärt, warum ihre Position "einfach" ist. Zugegeben, ich finde es auch simpel, aber ohne Argument habe ich nur einen Ad-hominem-Angriff und da er sich an eine Philosophin richtet, möglicherweise auch einen frauenfeindlichen. Ich kann es nicht benutzen. Siehe auch Butterfield-Ishams (S. 25-6) philosophische Warnung. Man sollte nicht unkritisch annehmen, was diese Wissenschaftler uns sagen.
Ich bin mir nicht sicher, wie ad hominem die Kritik an schlampiger Sprache ist oder was es mit dem Geschlecht zu tun hat. Die Argumente sind stark technisch und werden wahrscheinlich besser auf Physics SE diskutiert. Grob gesagt ist die kontinuierliche Raumzeit von GR inkompatibel mit Quantisierung, um sie mit QFT zu verschmelzen, müssen Nicht-Raumzeit-Strukturen eingeführt werden. Sie können sich Rickles' Rezension zur Quantengravitation ansehen , die sich an Philosophen richtet.
@Conifold Vielen Dank für Ihre Kommentare. Ich habe das Buch von Rickles schnell durchgesehen und werde es in der nächsten Woche oder so sorgfältiger lesen.

Antworten (1)

Angesichts der schieren Komplexität der modernen Physik und der Menge an Energie, die für ihre Verfeinerung aufgewendet wird, bin ich immer misstrauisch gegenüber Büchern, die Sätze wie „im Gegensatz zur gegenwärtigen Orthodoxie unter Physikern“ verwenden, da diese Orthodoxie eine große Anzahl von Produktivität und Verfeinerung darstellt Arbeitsstunden, die (bis jetzt in meiner Lektüre) vom Autor, der solche Behauptungen aufstellt, nicht erreicht werden.

Ein weiteres Beispiel, dem ich oft begegne, ist das Heisenbergsche Unsicherheitsprinzip, in dem viele Textseiten der Idee gewidmet sind, dass wir die Fähigkeit haben, unser Universum allein durch Gedanken zu verändern, wenn „der Akt der Beobachtung das Ergebnis beeinflusst“. Dies ist ein klarer Mangel an Verständnis dessen, was das Prinzip eigentlich sagt.

Ein einfaches Gedankenexperiment; Du spielst Billard in einem gut beleuchteten Raum und versenkst einen roten Ball. Du weißt das, weil du es sehen kannst. Sie können es sehen, weil der Raum in Photonen getaucht ist, die vom Ball abprallen und Ihre Netzhaut erreichen. Beeinflussen diese Photonen die Bewegung des Balls? Ja, aber der Unterschied ist so gering, dass er getrost vernachlässigt werden kann.

Aber mach das Licht aus. Kannst du die rote Kugel sinken sehen? Nein. Aber wenn Sie einige sehr kleine Kugellager haben, können Sie sie über den Tisch schnippen und darauf achten, wie sie auf die Kugel einwirken, während sie sich bewegt. Beeinflusst dies die Bewegung des roten Balls? Ja, und mehr als das Photon, aber auch vernachlässigbar, wenn das Kugellager leicht genug ist und sich langsam genug bewegt.

Was, wenn alles, was Sie haben, andere rote Bälle sind? Das wird definitiv den Weg der beobachteten roten Kugel verändern.

In diesem Fall erhöhen wir die Größe des für die Beobachtung verwendeten Partikels. In Wirklichkeit verringern wir die Größe des beobachteten Partikels, aber der Effekt ist derselbe, weil Heisenbergs Prinzip wirklich auf zwei Dinge hinausläuft;

1) Alle Beobachtungen bestehen eigentlich nur aus Teilchen, die miteinander kollidieren.
2) Je enger die Größe proportional ist, desto stärker wird der Einfluss des beobachtenden Teilchens auf die Flugbahn oder Natur des beobachteten Teilchens sein.

Der Punkt, den ich mit diesem Beispiel zu machen versuche, ist, dass die Wissenschaft bereits viel Selbstkontrolle durchführt. Während Wissenschaftler oft eine Kurzform des Verständnisses wie „der Akt der Beobachtung beeinflusst das Ergebnis“ verwenden, hat dieser Satz eine sehr spezifische und tief verständliche Anwendung. Wo die Wissenschaft oft versagt, ist es, der breiten Öffentlichkeit die Nuancen und Besonderheiten solcher Ausdrücke zu erklären, die sie dann wiederum über einen allgemeineren semantischen Kontext interpretieren. Wie @Conifold in seinem Kommentar erklärt, ist dies auch hier passiert.

In diesem Fall; Alles, was wir mit Sicherheit sagen können, ist, dass, wenn das Universum einem klassischen deterministischen Modell auf einem zeitlichen Pfad folgt, es ganz am Anfang des Universums einen Punkt gibt, an dem unser gesamtes Verständnis der Raumzeit einfach zusammenbricht und wir es derzeit nicht haben ausreichendes Verständnis dessen, was vor diesem Punkt passiert ist, oder sogar, ob es einen Punkt „vor“ diesem ersten Punkt gab, an dem sich das Universum in einer Konfiguration befindet, die wir mit moderner Wissenschaft verstehen können. Mathews stellt eine „Theorie“ auf. Ich freue mich auf jeden überzeugenden Beweis zu diesem Thema durch konventionelle wissenschaftliche Methoden.

Ich denke, worauf sich Mathews bezieht, ist kein Punkt vor dem ersten Punkt, sondern Punkte nach dem Anfang. Anstatt sie als die ersten Minuten nach dem Urknall zu bezeichnen, behauptet sie, dieser Zeitraum sei unbestimmt . Dies scheint von einer globalen Form des Panpsychismus zu stammen, bei der sich das Universum selbst erschafft. Ich verfolge jedoch nicht, wie diese zeitliche Unbestimmtheit notwendig ist.
@FrankHubeny; Ich stimme dem zu, was Sie hier sagen, aber ich kann nur wirklich sehen, dass die zeitliche Unbestimmtheit einen Wert hat, wenn Sie versuchen, sich vor dem Anfang zurückzuverlängern. Es ist wahr, dass ich dort keinen Hinweis auf einen solchen Ansatz sehe, aber die Idee, dass das Universum sich selbst erschafft, scheint ein gewisses Wissen über die Punkte vor dem Anfang vorauszusetzen. Was mich an diesem Ansatz im Allgemeinen beunruhigt, ist, dass er nicht allzu weit von der Einführung einer Form von Metazeit entfernt ist, was unser derzeitiges Verständnis von Raumzeit unnötig kompliziert.
Ich denke, ihr Punkt wäre, dass es keinen Anfang des Universums gab. Was wir als vier Minuten nach dem Urknall messen könnten, könnte genauso gut als unendlich gemessen werden, weil es keine periodischen Prozesse gab. Der wirkliche Beginn der Zeit wäre, wenn periodische Prozesse unbestimmt nach dem Urknall begannen. Aber ich verstehe nicht, wie das hilft. Es gibt noch einen Anfang, der erklärt werden muss.
Einverstanden. Die Idee, dass Zeit durch ein entstehendes Universum sanft ins Dasein gebracht werden kann, löst nicht das Problem, dass es einen definierbaren „Anfang“ gibt.
Eine Komplikation kann sein, dass die Zeit zwar keinen Anfang hat, aber reduzierbar sein kann, so dass es möglich ist, von einem Bereich außerhalb der Zeit oder „Zeitlosigkeit“ zu sprechen, aber nicht „vor“ oder „nach“ ihrem Beginn. Dies wäre die Position derjenigen, die die metaphysische Unwirklichkeit der Zeit behaupten.
@PeterJ Diese Zeitlosigkeit klingt interessant. Gibt es jemanden, den Sie mir zum Lesen empfehlen könnten, der diese Ansicht vertritt? Da ich davon ausgehe, dass man nicht behaupten müsste, dass es eine Zeit der "zeitlichen Unbestimmtheit" gibt. Ich frage mich, ob entweder Mathews- oder Hartle-Hawkings-Positionen benötigt würden?
@Frank Hubeny.- Diese Ansicht ist beliebt. Es ist „Mystik“ oder die immerwährende Philosophie. Zeit ist ein wichtiges Thema im Buddhismus, also könnten Sie vielleicht „Zeit und Buddhismus“ für eine Diskussion googeln. Ich empfehle immer Hermann Weyl zu diesem Thema und seinen Schriften zum Kontinuum. Sie haben wirklich die Qual der Wahl, da diese Zeitanschauung Tausende von Jahren zurückreicht. Das christliche Kreuz wird weithin so interpretiert, dass es die Welt der Zeit orthogonal zur Welt der Zeitlosigkeit mit dem Menschen am Schnittpunkt darstellt. Diese Ansicht wäre gleichgültig gegenüber der Vorstellung, dass es eine Periode „zeitlicher Unbestimmtheit“ gab.
@PeterJ Ich werde nach Hermann Weyls Schriften suchen. Ich denke, ihre Position hängt mit der ewigen Philosophie zusammen, aber sie nähert sich dem Thema durch modernen Panpsychismus.
Warum kann man nicht ganz am Anfang des Universums ein „vollständig zeitlich bestimmtes Universum“ haben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v