Warum wir denken, dass wir selbst denken, unabhängig und frei [geschlossen]

Ich denke, Ihre Frage beruht auf einigen nebulösen Annahmen, also lassen Sie uns zuerst darauf eingehen:

Alles, was jemals geschaffen wurde, hängt von seinem Schöpfer ab.

Das Problem mit dieser Aussage ist zweifach.

Erstens – und ich denke, das ist eine schöne Illustration der Bedeutung der Semantik – dependsist das Wort irreführend. Zum Beispiel bin ich auf meine Beine angewiesen , um zu gehen, und Gehen (wobei ich hier künstliche Mittel ignoriere) hängt von Beinen ab, aber weder Gehen noch Beine hängen von der Tatsache ab, dass sie vor langer Zeit von etwas erschaffen wurden (wobei hier ignoriert wird, dass die Existenz von Beinen vom Schöpfer abhängt oder Herkunft - darum geht es nicht).

Also abhängig ist ein heikles Wort. Aber ich denke, Sie beabsichtigen, dass abhängig bedeutet, dass etwas innerhalb der vom Schöpfer geschaffenen Grenzen und des Kontexts existiert . Das ist eine akzeptable Verwendung des Wortes hängt für die Zwecke der Frage ab. Aber diese Annahme hat ein Problem. Es impliziert, dass bekannt ist, dass Menschen (eigentlich alles) durch Barrieren eingeschränkt sind, die seit ihrer Erschaffung in ihnen existieren. Das heißt; es impliziert, dass nichts erschaffen werden kann, was selbst erschaffen kann; und können über die Grenzen der von ihrem Schöpfer auferlegten Beschränkungen hinaus erschaffen. (Ich werde jetzt nicht diskutieren, ob irgendetwas das kann oder nicht - ich weise hier nur darauf hin, dass die Implikation weder bewiesen noch allgemein akzeptiert ist).

Wenn morgen ein Computer so programmiert wird, dass er selbst lernt und denkt, was ist dann der Unterschied zwischen Computer und Mensch?

Auch hier implizieren Sie etwas Unausgesprochenes. Abgesehen von den nagenden Fragen des Menschen und des SELBST im Allgemeinen – Sie setzen immer noch etwas voraus. Wenn der Computer darauf programmiert ist, zu dem Schluss zu kommen, dass er selbst lernt, dann wird er daraus schließen, dass er selbst lernt, und was auch immer daraus kommt, wird kommen. Was ein Computer schlussfolgert oder nicht, ist hier jedoch irrelevant und beweist auch nicht, dass unsere Lernerfahrung nur etwas ist, was wir geschlossen haben, und kein tatsächliches Lernen.

Jetzt; Sie sprechen immer von unserem Schöpfer. Aber ich will wissen, wer das ist. Soll es Gott sein (und übrigens – ist es Gott mit weißem Bart und Thron)? Wenn ja, dann möchten Sie vielleicht in eine Debatte darüber einsteigen, ob er die Quelle von uns ist oder nicht – oder auf welche Weise er die Quelle von uns ist. Ohne diese Unterscheidung macht der Rest keinen Sinn.

Ist unser Schöpfer der scheinbar fokussierte – aber zufällige – Prozess der natürlichen Selektion und Evolution? Unsere Gedanken sind sicherlich ein Nebenprodukt davon, aber innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft gibt es keine endgültige Schlussfolgerung darüber, was die Quelle des Bewusstseins ist, geschweige denn, woher unsere Gedanken kommen. Auch angesichts der Tatsache, dass die Evolution kein Ding ist, sondern eine Welt, die locker über Millionen und Milliarden subtiler Transformationen drapiert ist; In dem Fall, in dem Sie sich auf die Evolution bezogen haben, ist es schwierig, einen Schöpfer überhaupt zu bestimmen.

Sehen Sie, ich denke, die eigentliche Frage, die Sie stellen sollten, lautet: „Woher kommt dieses Ding, das ich mein SELBST nenne ? Und obwohl ich weiß, dass es kein dauerhaftes Ding gibt, das mein SELBST genannt werden kann , warum habe ich das Überwältigende, Unerschütterliche Illusion, dass ich ein Ding in einem Hautsack bin, der auf einem Erdball steht und durch zwei Augenlöcher schaut, und warum ich die Welt da draußen bestenfalls nur mit meinen Worten beschreiben kann, warum ich die Grenzen meiner Erfahrung erfahre Wahrheiten statt nebulöser Illusionen sein?

Erst nachdem die wirklichen Fragen gestellt wurden, können wir über die paradoxe Natur einer Struktur sprechen, die nicht existiert, sich aber selbst erschafft und glaubt, dass sie die Struktur ist, die sie geschaffen hat.

Schauen Sie, user1167442 diskutiert mehr über menschliche Fähigkeiten, also werde ich mich auf die Unfähigkeit eines Computers konzentrieren . Der Grund, warum Computer und Menschen unterschiedlich sind, liegt darin, dass ein menschlicher Geist etwas hat, was kein Programmierer schaffen kann (zumindest zu diesem Zeitpunkt) und das ist Kreativität. Kreativität kann man nicht lehren.

Ein Computer kann nur lernen, was Sie ihm beibringen, und es wäre sehr schwierig, ihn so zu programmieren, dass er Konzepte extrapoliert, wie es Menschen können. Ein Computer wird immer auf eine Bibliothek beschränkt sein, während ein Mensch schon in jungen Jahren Kunst schaffen kann. Wenn Sie ein einziges Computerprogramm finden könnten, das Kunst malen und sich schließlich für ein Kind verbessern könnte, das die Klassen 1, 2 und 3 bis zur Sekundarschule durchläuft, hätten Sie die Grundlage für KI gefunden (das heißt, Ihr Programm hat es gelang es, Daten zu "inspirieren", die persönliche Emotionen widerspiegeln).

Das bringt mich zu meinem zweiten Punkt. Gefühle kann man nicht lehren. Sie können sie nur erleben und verbinden dann oft das Wort, das für diese Emotion verwendet wird, mit den psychologischen und physischen Erfahrungen, die Sie während der Situation gemacht haben, durch die Sie gegangen sind. Da es an einer Reihe von programmierten Chips arbeitet, die seine Aktionen definieren, würde es in der Zwischenzeit, wenn es mit einer Situation konfrontiert wird, in der es eine Emotion ausdrücken sollte (ein neues Upgrade!), einfach die Daten interpretieren und mit einer Reihe von niedergeschriebenen Befehlen antworten .

Schauen Sie, in der Zukunft, wo Computer viel besser werden, und was Programmierer damit machen können, wird es erstaunliche Errungenschaften geben (und wer weiß, vielleicht gibt es sogar eine KI), aber einen Computer zu bauen, der mit einem vergleichbar ist Mensch wird immer unmöglich sein. Menschen verbringen Zeit damit, philosophische Fragen zu stellen, wie " Was ist der Sinn meines Lebens ?" Inzwischen würden Computer das als " Irrelevent Data " interpretieren (ironischerweise).

Erinnern Sie sich daran, und Sie erkennen vielleicht die Antwort auf die Frage, die Sie suchen.

Mona.

Ihre Frage ist vage und geht von mehreren falschen Annahmen aus.

Beginnen wir zunächst mit der Idee, dass wir einen Schöpfer haben. Das ist falsch. Der Mensch ist durch natürliche Auslese entstanden.

Zweitens sagen Sie: „Warum haben wir das Gefühl, dass wir selbst denken“, ohne zu sagen, was erforderlich wäre, um tatsächlich selbst zu denken.

Drittens, wenn "selbst denken" bedeutet, neues erklärendes Wissen zu schaffen, dann schaffen die Menschen neues erklärendes Wissen, sodass die gesamte Prämisse Ihrer Frage falsch ist.

Viertens weiß derzeit niemand, wie man einen Computer programmiert, um neues Wissen zu schaffen, aber Sie haben kein Argument gegen die Möglichkeit vorgebracht, und es gibt Erklärungen, die implizieren, dass dies möglich ist. Die Berechnungstheorie erklärt, dass jedes endliche physikalische System von einem Computer simuliert werden kann, der mit endlichen Ressourcen arbeitet. Wir sind physische Systeme und wir können Wissen schaffen, also ist es möglich, dass ein Computer programmiert wird, um Wissen zu schaffen.