Ist die Person im Spiegel ein Beispiel für einen philosophischen Zombie?

Dies verdeutlicht, wie realitätsfremd das Konzept des „philosophischen Zombies“ ist. Das Spiegelbild hat kein Gehirn; es ist ein Trick des Lichts. Es ist nicht mehr ein „Zombie“ als ein Foto, eine Zeichnung oder ein knapper Satz in einem schlechten Roman.

Genauer; Das Konzept eines philosophischen Zombies ist, dass es etwas geben kann, das im Prinzip nicht von einem Menschen zu unterscheiden ist, das kein Bewusstsein besitzt. Ein Spiegelbild kann auf verschiedene Weise von einem Menschen unterschieden werden und gilt daher nicht einmal als philosophischer Zombie. Daraus ergeben sich keine Fragen des Dualismus.

Ansatz 1 - (4) ist falsch.

Eine Argumentationslinie wurde bereits vorgestellt.

(4). Die Person im Spiegel sieht aus und verhält sich wie ein bewusster Mensch mit Qualia: Sie.

Das ist falsch, weil die Person im Spiegel einfach das Verhalten von etwas anderem widerspiegelt, was nicht das Verhalten eines bewussten Menschen ist, sondern das einer Reflexion.

Ansatz 2 - (5) ist falsch.

Aber es gibt eine andere Herangehensweise.

(2). Sie behaupten/verpflichten sich dazu, dass Sie bei Bewusstsein sind und Qualia haben.

...

(4). Die Person im Spiegel sieht aus und verhält sich wie ein bewusster Mensch mit Qualia: Sie.

Das liegt daran, dass Sie die Person im Spiegel sind .

(5). Sie behaupten, dass Spiegelbilder nicht bewusst sein können.

Das Spiegelbild bist du, und du hast bereits behauptet, dass du bewusst bist, daher ist es unlogisch zu behaupten, dass das Spiegelbild nicht bewusst ist.

Der Unterschied

Der Unterschied zwischen diesen Ansätzen liegt einfach in der Abgrenzung zwischen „einem Ding“ und „seiner Reflexion“. Keines ist gültiger und jedes ist unter bestimmten Umständen nützlicher.

Beispiel 1

Wenn ich zu einem See gehe und hineinschaue, sehe ich mein Spiegelbild. Aber ich sage, mein Spiegelbild bin nicht ich, denn wenn Sie mein Spiegelbild schlagen, werde ich nur ein bisschen nass, fühle aber ansonsten keine Schmerzen oder Beschwerden. (Wir könnten dasselbe mit einem Spiegel machen, aber ich würde Sie lieber nicht mitnehmen, um Nähte zu machen oder all das zerbrochene Glas aufzuräumen.) Ich sehe auch, dass die Reflexion durch die Wellen, Ihren Blickwinkel usw. verzerrt ist, aber dennoch scheint nichts von diesen Dingen zu fühlen.

Tatsächlich scheint das Spiegelbild nichts zu fühlen, außer den Dingen, die ich fühle. Wenn ich niese, niest mein Spiegelbild. Wenn ich lache, lacht auch das Spiegelbild. Die Aktionen der Reflexion werden eindeutig durch den auf mich wirkenden Stimulus verursacht, nicht sie, während meine Aktionen von keinem Stimulus beeinflusst werden, der auf die Reflexion einwirkt.

Das sagt mir, dass das Spiegelbild kein Teil von mir ist und sich nicht wie ein Mensch verhält.

Beispiel 2

Sagen wir diesmal, ich stehe in der Nähe eines dunklen Vorhangs. Ich schaue am Ende des Vorhangs vorbei und sehe ein wunderschönes Mädchen, das mich anlächelt.

Ich winke ihr zu und sie winkt zurück. Ich schreibe etwas auf eine trocken abwischbare Tafel und sie lacht. Ich schreibe etwas anderes und sie streckt mir die Zunge raus. Sie holt ihr eigenes Brett heraus und wir fangen an, hin und her zu plaudern.

Nach einigen Minuten schließe ich daraus, dass sie eine bewusste, intelligente Person sein muss. Dann wird der Vorhang zurückgezogen.

Ach nein! Es stellte sich heraus, dass ich mit einem Spiegelbild kommunizierte! Das muss bedeuten, dass die Reflexion bewusst ist, richtig? Nun, nein.

Was wirklich bedeutet, ist, dass ich mich über die genaue physische Form des Mädchens, mit dem ich gesprochen habe, und ihre genaue Position geirrt habe (schätze, dass das süße kleine Muttermal auf ihrer linken Wange ist, nicht auf der rechten). Denn wirklich, die Signale von meinem Gehirn verursachten über den Spiegel Signale in ihren Augen, und es war ihr Gehirn, das diese Signale verarbeitete, um über denselben Spiegel mit mir zu kommunizieren.

In diesem Fall könnte es sinnvoll sein zu sagen, dass das Spiegelbild nur ein Teil des Mädchens ist, mit dem ich gesprochen habe. Ich sprach nicht mit einem Spiegelbild; Ich habe mit dem Mädchen selbst gesprochen.

Beispiel 3

In einem Ihrer Kommentare sagen Sie

Wir können das Gedankenexperiment leicht modifizieren ... Nehmen Sie einige Roboter, die die Bewegungen und die Sprache einer Person duplizieren. Ist dieser Roboter eine ausreichende Einheit? Der Roboter verhält sich so, als wäre er bei Bewusstsein.

Es gibt zwei Möglichkeiten, damit umzugehen. Nehmen wir zunächst an, es gibt einen Roboter in Ecuador, während ich in den Vereinigten Staaten bin. Der Roboter kopiert alle meine Bewegungen, Sprache und Verhaltensweisen so genau wie er kann.

In diesem Fall würden wir wahrscheinlich sagen, dass der Roboter nicht bei Bewusstsein ist und dass ich es nicht bin. Es ist wirklich nur eine (Echtzeit-)Aufnahme von mir.

Wenn ein riesiges außerirdisches Raumschiff anfängt, Dinge weit über der Erde zu tun, ist es möglich, dass sowohl ich als auch mein Roboter das Raumschiff ungefähr im gleichen Winkel betrachten, was den Eindruck erweckt, dass der Roboter aktiv Dinge wahrnimmt und darauf reagiert.

Aber wenn ein Typ in Ecuador auf den Roboter zuging, würde der Roboter ihm keine Beachtung schenken. Es würde nicht reagieren, wenn es geschlagen, geschlagen, erstochen, von einer Klippe geworfen usw. würde. Es würde einfach weiter versuchen, die Aufnahme abzuspielen.

Dies ist eindeutig kein Roboter, der sich so verhält, als wäre er bei Bewusstsein.

Beispiel 4

Dies beginnt wie Beispiel 3. Wir haben einen Roboter. Aber dieses Mal hat der Roboter eine Art Hochgeschwindigkeitsverbindung zu meinem Gehirn; Ich bin angeschlossen wie eine Art Matrix-Simulation.

Der Typ in Ecuador geht zu meinem Roboter und sagt "Hi" (oder "Hola" oder was auch immer die da unten sagen), und ich sage "Hi" zurück. Wir unterhalten uns. Ich reagiere und interagiere mit ihm.

Wir könnten jetzt sagen, dass sich der Roboter wie eine bewusste Einheit verhält. Aber das liegt daran, dass der Roboter genau in diesem Moment wirklich nur ich in einem neuen Körper bin. Es verhält sich also nicht nur so, als wäre es bewusst; es ist bewusst.

Dies wiederum läuft auf eine Abgrenzung zwischen „Roboter“ und „Mensch“ hinaus und darauf, ob wir getrennte Einheiten sind. Wenn Sie sagen wollen, dass wir unterschiedliche Einheiten sind, dann bin der Roboter nicht ich, aber er verhält sich auch nicht so, als wäre er bewusst, weil er nur eine Reflexion von mir ist. Ansonsten verhält es sich so, als wäre es bewusst, aber nur, weil es tatsächlich bewusst ist. Es gibt keine sinnvolle Möglichkeit, dies so zu definieren, dass sich der Roboter gleichzeitig so verhält, als wäre er bewusst und nicht wirklich bewusst.

Natürlich merkt der Typ in Ecuador vielleicht nicht, dass es eine Hochgeschwindigkeitsverbindung gibt, und sagt dann vielleicht seinen Freunden: "Ich habe einen bewussten Roboter getroffen !!!!". Von hier aus könnten wir sagen, dass sich der Roboter scheinbar so verhält, als wäre er bei Bewusstsein, obwohl wir wissen, dass er nicht bei Bewusstsein ist, aber es ist ziemlich dumm, von dort zu „p-Zombie“ zu springen. Weil wir den bewusstlosen Roboter willkürlich als das Stück Metall in Ecuador definiert haben, während wir das überaus wichtige WLAN-Signal ignoriert haben, das ihn tatsächlich antreibt.

In diesem Fall würden unsere ecuadorianischen Freunde, wenn sie den Roboter zum Mars bringen würden, feststellen, dass er eine 40-minütige Verzögerungszeit hat und sich wahrscheinlich einfach komplett abschaltet, was unseren ecuadorianischen Freunden sagen würde, dass ihn etwas auf der Erde steuert.

Ihr Argument hat eine sehr einfache Lösung: Die Aussagen 4 und 5 zusammen reichen aus, um zu beweisen, dass "die Person im Spiegel ein P-Zombie ist". Diese beiden Aussagen bilden die Definition eines P-Zombies. Das ist der einfache Teil.

Der schwierige Teil ist Ihre Rechtfertigung dieser Aussagen. Insbesondere, wie rechtfertigen Sie 5. Wenn Sie davon ausgehen, dass es axiomatisch wahr ist, wie ich es gerade getan habe, ist die Logik ein Kinderspiel. Wenn Sie sich jedoch verpflichtet fühlen, diese Aussage zu verteidigen, woher wissen Sie dann, dass die Person im Spiegel nicht bei Bewusstsein ist? Wir wissen, dass es aus wissenschaftlicher Sicht eigentlich keine "Person im Spiegel" gibt, es ist nur ein Trick von Photonen. Wenn wir also "die Person im Spiegel" sagen, definieren wir eindeutig eine Entität, die nicht 100% superveniert auf die wissenschaftliche Theorie (das wissen wir aus Aussage 4: dass sie Qualia hat). Ob es bewusst ist, kann eine kompliziertere Frage sein, als es auf den ersten Blick scheint.

Ich denke, die wirklich interessante Frage ist, einen Schritt zurückzutreten und zu fragen: "Was ist überhaupt die Person im Spiegel?" Ich denke, das ist der wahre Spaß.

Du schreibst:

4. Die Person im Spiegel sieht aus und verhält sich wie ein bewusster Mensch mit Qualia: Sie.

Aber was meinst du mit der Person im Spiegel? Ist eine Person im Spiegel? Ich denke, die meisten Leute würden dem widersprechen.

Sie meinen wahrscheinlich: "Das Bild der Person im Spiegel..."

Sie schlussfolgern:

Daher ist das Spiegelbild von dir ein Beispiel für einen Menschen, der genauso aussieht und sich genauso verhält wie ein bewusster Mensch, aber nicht bewusst ist.

Noch einmal, ist es legitim zu sagen, dass ein Bild eines Menschen „ein Beispiel eines Menschen“ ist? Ich denke, die meisten Leute würden dem widersprechen.

Es erinnert mich an Magrittes berühmtes Gemälde "Ceci n'est pas une pipe.":

Es ist keine Pfeife, nur ein Bild einer Pfeife.

Wenn Sie eine Person betrachten, entsprechen die Photonen, die direkt oder durch einen Spiegel in Ihr Auge gelangen, ein und derselben Person. In beiden Fällen sehen Sie nur ein Bild einer Person. Welchen Einfluss hat die Art und Weise, wie die Photonen Ihr Auge erreichten, auf die Frage der Persönlichkeit und des Bewusstseins, außer als Quelle der Verwirrung?

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich im Spiegel keine Person befindet und das Bild im Spiegel kein Beispiel für einen Menschen ist.

Ich denke, es ist ein sehr gutes Argument und zeigt, dass der philosophische Zombie ein legitimes Konzept ist. (Ich habe nie Argumente verstanden, die besagen, dass dies nicht der Fall ist). Behaviorismus allein als Test für das Bewusstsein (wie der Turing-Test) macht imo also keinen Sinn.

Ihr Argument erinnert mich an das chinesische Raumargument, da wir scheinbar bewusste Verhaltensweisen aus unbewussten Objekten herausholen können. Ich bin sicher, dass Funktionalisten die gleichen Einwände gegen das Argument des chinesischen Raums (Einwände, denen ich nicht zustimme) gegen Ihr Argument vorbringen würden.

Ist die Person im Spiegel ein Beispiel für einen philosophischen Zombie?

Nein. Es gibt keine "Person im Spiegel", sondern nur ein vom Spiegel reflektiertes Bild einer Person. Grammatik macht einen großen Unterschied, oder?

Der Fehler besteht darin, Entitäten als „Person im Spiegel“ zu postulieren und dann darüber nachzudenken, ob sie Attribute wie „Bewusstsein“ besitzen könnten.

Es gibt keine Person im Spiegel; Der Spiegel faltet nur den Lichtweg, sodass Sie Objekte aus einer anderen Perspektive betrachten können.

Alles, was sich buchstäblich im Spiegel befindet, sind ein paar Millimeter Glas, eine mikrometerdünne reflektierende, metallische Beschichtung und eine Rückseitenfarbe, um die Opazität zu gewährleisten.

Die Aussage „Menschen im Spiegel haben kein Bewusstsein“ ist sinnloser Unsinn.