Ein scheinbarer Widerspruch in Ralbags philosophischer Methodik

Diese Diskussion über Ralbag erinnerte mich an einen offensichtlichen Widerspruch in Ralbags Torah/Philosophie-Methodik.

Am Ende seiner Einleitung zu Kriege des Herrn ('מלחמות ה) schreibt er:

Der Leser sollte nicht denken, dass es die Thora ist, die uns dazu angeregt hat, das zu verifizieren, was in diesem Buch verifiziert werden soll, [wobei in Wirklichkeit] die Wahrheit selbst etwas anderes ist. Es ist offensichtlich, wie Maimonides (möge sein Name gesegnet sein) gesagt hat, dass wir glauben müssen, was die Vernunft als wahr bestimmt hat. Wenn der wörtliche Sinn der Tora von der Vernunft abweicht, ist es notwendig, diese Passagen in Übereinstimmung mit den Forderungen der Vernunft zu interpretieren. Dementsprechend erklärt Maimonides (möge sein Name gesegnet sein) die Worte der Tora, die darauf hindeuten, dass Gott (möge er gesegnet sein) körperlich ist, so dass die Vernunft nicht verletzt wird. Er behauptet daher, dass, wenn die Ewigkeit des Universums demonstriert wird, es wäre notwendig, daran zu glauben und die Passagen der Thora, die damit unvereinbar erscheinen, so zu interpretieren, dass sie mit der Vernunft übereinstimmen. Es ist daher offensichtlich, dass, wenn die Vernunft uns veranlasst, Lehren zu bekräftigen, die mit dem wörtlichen Sinn der Schrift unvereinbar sind, uns die Tora nicht verbietet, die Wahrheit in diesen Angelegenheiten auszusprechen, denn die Vernunft ist nicht unvereinbar mit dem wahren Verständnis der Schrift Thora. Die Tora ist kein Gesetz, das uns zwingt, falschen Ideen zu glauben; vielmehr führt sie uns soweit wie möglich zur Wahrheit, wie wir zu Beginn unseres Kommentars zur Tora erklärt haben. (Seymour Feldman-Übersetzung.) Die Tora verbietet uns nicht, die Wahrheit über diese Angelegenheiten auszusprechen, denn die Vernunft ist mit dem wahren Verständnis der Tora nicht unvereinbar. Die Tora ist kein Gesetz, das uns zwingt, falschen Ideen zu glauben; vielmehr führt sie uns soweit wie möglich zur Wahrheit, wie wir zu Beginn unseres Kommentars zur Tora erklärt haben. (Seymour Feldman-Übersetzung.) Die Tora verbietet uns nicht, die Wahrheit über diese Angelegenheiten auszusprechen, denn die Vernunft ist mit dem wahren Verständnis der Tora nicht unvereinbar. Die Tora ist kein Gesetz, das uns zwingt, falschen Ideen zu glauben; vielmehr führt sie uns soweit wie möglich zur Wahrheit, wie wir zu Beginn unseres Kommentars zur Tora erklärt haben. (Seymour Feldman-Übersetzung.)

In Buch 1, Kapitel 14 schreibt er jedoch:

Wenn jemand denkt, dass religiöser Glaube eine Vorstellung von menschlicher Vollkommenheit erfordert, die sich von derjenigen unterscheidet, die wir aufgrund bestimmter Passagen über den Garten Eden und Gehenna in verschiedenen Midraschim, Aggadot und Aussagen der Propheten erwähnt haben, lassen Sie ihn sicherlich wissen, dass wir dies nicht getan haben stimmte der Ansicht zu, die unsere Vernunft vorgeschlagen hat, ohne ihre Vereinbarkeit mit unserer Tora zu bestimmen. Denn das Festhalten an der Vernunft ist unzulässig, wenn es dem religiösen Glauben widerspricht; in der Tat, wenn es einen solchen [Widerspruch] gibt, ist es notwendig, diesen Mangel an Übereinstimmung unserer eigenen Unzulänglichkeit zuzuschreiben. Daher ist es klar, dass jemand, der dies [dh die Ansicht der Tora] glaubt, seinen religiösen Überzeugungen folgen sollte. Auch wir verhalten uns entsprechend, wenn wir sehen, dass die Religion eine andere Anschauung erfordert als die, die unsere Vernunft bejaht. Dies obliegt allen Gläubigen; denn wenn die Tür für jeden philosophischen Zweifel in Bezug auf die Religion offen wäre, würde die Religion verschwinden und ihre Vorteile für ihre Anhänger würden verschwinden. Darüber hinaus würden [alle Arten] von Kontroversen und Verwirrung unter den Gläubigen entstehen, wenn es keinen Glauben gibt, und als Ergebnis davon wird definitiv Schaden entstehen. Diese Tatsache sollte nicht übersehen werden. Dieser Punkt, den wir hier gemacht haben, sollte so verstanden werden, dass er für jeden anderen Teil unseres Buches gilt; Wenn es also ein Problem zu geben scheint, bei dem unsere Ansicht von der akzeptierten Ansicht über Religion abweicht, sollte die Philosophie aufgegeben und der Religion gefolgt werden. Die Inkompatibilität ist auf unsere Mängel zurückzuführen. (Seymour Feldman-Übersetzung.) die Religion würde verschwinden und ihre Vorteile für ihre Anhänger würden verschwinden. Darüber hinaus würden [alle Arten] von Kontroversen und Verwirrung unter den Gläubigen entstehen, wenn es keinen Glauben gibt, und als Ergebnis davon wird definitiv Schaden entstehen. Diese Tatsache sollte nicht übersehen werden. Dieser Punkt, den wir hier gemacht haben, sollte so verstanden werden, dass er für jeden anderen Teil unseres Buches gilt; Wenn es also ein Problem zu geben scheint, bei dem unsere Ansicht von der akzeptierten Ansicht über Religion abweicht, sollte die Philosophie aufgegeben und der Religion gefolgt werden. Die Inkompatibilität ist auf unsere Mängel zurückzuführen. (Seymour Feldman-Übersetzung.) die Religion würde verschwinden und ihre Vorteile für ihre Anhänger würden verschwinden. Darüber hinaus würden [alle Arten] von Kontroversen und Verwirrung unter den Gläubigen entstehen, wenn es keinen Glauben gibt, und als Ergebnis davon wird definitiv Schaden entstehen. Diese Tatsache sollte nicht übersehen werden. Dieser Punkt, den wir hier gemacht haben, sollte so verstanden werden, dass er für jeden anderen Teil unseres Buches gilt; Wenn es also ein Problem zu geben scheint, bei dem unsere Ansicht von der akzeptierten Ansicht über Religion abweicht, sollte die Philosophie aufgegeben und der Religion gefolgt werden. Die Inkompatibilität ist auf unsere Mängel zurückzuführen. (Seymour Feldman-Übersetzung.) definitiver Schaden wird eintreten. Diese Tatsache sollte nicht übersehen werden. Dieser Punkt, den wir hier gemacht haben, sollte so verstanden werden, dass er für jeden anderen Teil unseres Buches gilt; Wenn es also ein Problem zu geben scheint, bei dem unsere Ansicht von der akzeptierten Ansicht über Religion abweicht, sollte die Philosophie aufgegeben und der Religion gefolgt werden. Die Inkompatibilität ist auf unsere Mängel zurückzuführen. (Seymour Feldman-Übersetzung.) definitiver Schaden wird eintreten. Diese Tatsache sollte nicht übersehen werden. Dieser Punkt, den wir hier gemacht haben, sollte so verstanden werden, dass er für jeden anderen Teil unseres Buches gilt; Wenn es also ein Problem zu geben scheint, bei dem unsere Ansicht von der akzeptierten Ansicht über Religion abweicht, sollte die Philosophie aufgegeben und der Religion gefolgt werden. Die Inkompatibilität ist auf unsere Mängel zurückzuführen. (Seymour Feldman-Übersetzung.)

Können diese beiden scheinbar gegensätzlichen Herangehensweisen an den Tora/Philosophie-Konflikt in Einklang gebracht werden?

(Nebenfrage: In Kapitel 14 hat der Übersetzer eine Fußnote, die erklärt, dass Ralbag in der Einleitung eine andere Betonung gibt. In der Einleitung hat er jedoch keine Fußnote, die erklärt, dass Ralbag in Kapitel 14 eine andere Betonung gibt. Kann dies so verstanden werden Beweis dafür, dass der Übersetzer der Meinung war, dass die Einleitung die wahrere Darstellung von Ralbags Ansicht war?)