Eine Frage zur Ähnlichkeit von Beziehungen aus Russells Einführung in die mathematische Philosophie

Ich verstehe die Grundlage einer von Russells Behauptungen am Ende des Kapitels „Ähnlichkeit der Beziehungen“ in seiner Einführung in die mathematische Philosophie nicht . Ich habe einen Auszug genommen und die Teile, denen ich nicht folge, hervorgehoben.

[...] es wird oft gesagt, dass Raum und Zeit subjektiv sind, aber sie haben objektive Gegenstücke; oder dass Phänomene subjektiv sind, aber durch Dinge an sich verursacht werden, [...]. Wo solche Hypothesen aufgestellt werden, wird allgemein angenommen, dass wir sehr wenig über die objektiven Gegenstücke wissen können. Tatsächlich aber würden, wenn die aufgestellten Hypothesen richtig wären, die objektiven Gegenstücke eine Welt bilden, die dieselbe Struktur wie die phänomenale Welt hätte und es uns erlauben würde, von den Phänomenen auf die Wahrheit aller Aussagen zu schließen, die abstrakt formuliert werden können sind für Phänomene bekannt. [...] Kurz gesagt, jeder Satz, der eine kommunizierbare Bedeutung hat, muss für beide Welten oder für keine gelten.
( Seite 61 )

Ich verstehe nicht, wie Russell sagen kann, dass die objektive Welt notwendigerweise die gleiche „Struktur“ wie die subjektive Welt haben wird.

Es ist erwähnenswert, dass Russell, wenn er sagt "wenn die Hypothese wie angegeben richtig wäre", NICHT über seine eigene Hypothese spricht.
Der Satz, der auf „wenn“ folgt, ist eine Hypothese und behauptet nichts – dies ist eine implizite, aber grundlegende Vorstellung in allen Schriften Russells

Antworten (3)

die objektiven Gegenstücke würden eine Welt bilden, die dieselbe Struktur wie die phänomenale Welt hätte

Das bedeutet nur, dass, wenn Sie eine wahre Aussage "über die Welt" machen, diese notwendigerweise mehr oder weniger direkt in Bezug auf unsere Wahrnehmungen gegeben ist. Da die Aussage wahr ist, muss es etwas "da draußen" geben (das für unsere Wahrnehmungen verantwortlich ist). hat die Art von Struktur, die in der Anweisung angegeben ist. Wir haben also die Struktur, die durch unsere Aussage angezeigt wird, und eine äußere Anordnung von „Zeug“, die auf die von der Aussage beschriebene Weise wirkt.

Kurz gesagt, jeder Satz, der eine kommunizierbare Bedeutung hat, muss für beide Welten oder für keine gelten.

Also muss alles, was wir in einer Aussage sagen, auf die Welt der Erfahrung und die objektive Welt zutreffen, und wenn es in der Welt der Erfahrung wahr ist, gilt es auch für alles, was es beschreibt.

Ok, ich folge bis "da draußen". Meine Frage ist, woher wissen Sie, dass das Ding "da draußen" die gleiche Struktur hat wie das, was wir wahrnehmen?
Die Vermutung ist hier, dass es eine „wahre Aussage“ über die Welt gibt. Eine Beschreibung unserer Erfahrungen wird verwendet, um genau zu beschreiben, was wir erleben. Angesichts der Tatsache, dass die Beschreibung einige Beziehungen zwischen unseren Wahrnehmungen genau beschreibt, muss etwas „da draußen“, das diesen Erfahrungen entspricht, sie und die beschriebene Beziehung verursachen.
Das ist eher tautologisch. Alles, was wir jemals über die Welt wissen können, ist durch Erfahrungen, so dass eine wahre Aussage über Beziehungen, die auf Wahrnehmungen basiert, tatsächlich die Beziehungen der objektiven Welt definiert. Wenn Sie Beziehungen in der objektiven Welt diskutieren wollen, ohne sich dabei auf Erfahrungen zu stützen, dann ist das hoffnungslos. Das ist das Versagen metaphysischer Unterscheidungen, die nicht durch Beobachtungen/Experimente geklärt werden können.
Ich denke, dass Russel in dieser Hinsicht eine empirische Sichtweise verfolgt.

Er sagt:

es wird oft gesagt, dass Raum und Zeit subjektiv sind, aber sie haben objektive Gegenstücke; oder dass Phänomene subjektiv sind, aber durch Dinge an sich verursacht werden, die Unterschiede untereinander aufweisen müssen, die den Unterschieden in den Phänomenen entsprechen, die sie hervorrufen.

Er geht davon aus, dass die „phänomenale“ Welt das Gegenstück zu einer „nomenalen“ Welt ist, die sie „verursacht“, und dass beide dieselbe Struktur haben .

Betrachten Sie die vorherige Diskussion über "Struktur":

Wir können von zwei ähnlichen Beziehungen sagen, dass sie dieselbe „Struktur“ haben. Für mathematische Zwecke ist das einzig Wichtige an einer Relation die Fälle, in denen sie gilt, nicht ihre eigentliche Natur.

Wenn also nur die Struktur zählt und die beiden Welten sie teilen, verliert die Idee einer „noumenalen“ Welt, die uns völlig unbekannt ist, wenn nicht durch seine „ähnliche“ phänomenale Manifestation, viel von ihrem Interesse.

Ich kann Leute nicht verstehen, die das Noumenal ‚ontologisieren‘. Ich denke, dass der größte Teil der Rezeption von Kants Philosophie in der angelsächsischen Philosophie durch Russels Fehlinterpretationen getäuscht wird oder zumindest getäuscht wurde.
@PhilipKlöcking - vielleicht ... aber es gibt eine starke Opposition in der modernen angelsächsischen Philosophie gegen Kant und "Idealismus" aufgrund des Realismus des gesunden Menschenverstandes ; siehe Moore und die Widerlegung des Idealismus : „Dass ‚to be true‘ bedeutet, auf eine bestimmte Weise gedacht zu werden, ist daher sicherlich falsch.“ Und siehe Moore zu Common Sense and Certainty .
Gibt Russell irgendeine andere Erklärung oder Beweise für die Behauptung der Isomorphie? So wie ich es sehe, behauptet er eine Bijektion zwischen dem Objektiven und dem Phänomenalen. Woher weiß er zum Beispiel, dass es keine surjektive Beziehung ist?
@PhilipKlöcking was meinst du mit "ontologisieren"? Wie in "begründeter Argumentation bezüglich des ontologischen Status des Noumenalen"? So wie es ist, leistet Kant bereits großartige Arbeit darin, einige offensichtliche Fehler zu machen. Sie sollten Searles Zusammenfassung von Kants Kritik der reinen Vernunft lesen.
@MauroALLEGRANZA Russel gibt nicht an, dass er dies annimmt, er gibt an, dass dies die logische Schlussfolgerung ist, wenn dies angenommen wird. "Wenn die aufgestellten Hypothesen richtig wären, würden die objektiven Gegenstücke eine Welt mit derselben Struktur wie die phänomenale Welt bilden."

Genau genommen lautet die Hypothese: Objektive Dinge werden durch denselben Korrelator S (siehe Anfang dieses Kapitels) auf phänomenale Dinge abgebildet. Wenn diese Hypothese wahr ist, dann hat die phänomenale Welt dieselbe Struktur wie die objektive Welt, und wir können daher Phänomene durchdringen und einige Wahrheiten in der objektiven Welt erkennen.

Diese Hypothese ist nicht immer wahr. Nehmen Sie zum Beispiel Blitz und Donner. Sie werden durch dieselbe Explosion in der objektiven Welt verursacht, sind aber getrennte Ereignisse in der phänomenalen Welt, weil die Korrelatoren unterschiedlich sind: Man bildet die Explosion in eine visuelle Empfindung ab; die andere in eine Audio-Sensation.

Der bahnbrechende Punkt, den Russell durchzusetzen versucht, ist, dass * es möglich ist, einige Wahrheiten in der Welt des Ding an Sich zu kennen.

Dinge an sich galten früher als unerkennbar. „Dieser Apfel ist rot“ bezieht sich nicht auf den Apfel an sich, denn Farbe existiert nur im Kopf und Rot ist keine intrinsische Eigenschaft des Apfels, daher können wir über den Apfel nur die Empfindungen sagen, die der Apfel hervorruft .

Aber wenn Sie einen Ohrwurm in Ihrem Wohnzimmer sehen, wissen Sie sicher, dass die innere Beziehung , die der Ohrwurm zum Wohnzimmer hat, eine intrinsische Eigenschaft der Dinge an sich ist – diese Beziehung gehört zu der Klasse von Beziehungen, die Russell Struktur nennt . und Russell zeigte, dass Strukturen in der objektiven Welt für uns tatsächlich erkennbar sind.

Eine Frage zur Ähnlichkeit von Beziehungen aus Russells Einführung in die mathematische Philosophie
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v