Eine marxistische Theorie der Gerechtigkeit?

Ein weiterer schneller, vielleicht zu schneller Kommentar (oder eine Reihe von Kommentaren). Mein erster Impuls, vielleicht nur eine atmosphärische Tangente, wäre, bestimmte Teile der Grundrisse zu untersuchen , insbesondere das Fragment über Maschinen. Er spricht darüber, wie die Maschine nicht eingeführt wird, um die Arbeit zu erleichtern, sondern um sie zu intensivieren und zu erweitern, um sie an sich beschleunigende und fremde Rhythmen anzuhängen. Er macht dort auch eine interessante Bemerkung darüber, dass die Erfindung ihre wissenschaftliche Reinheit verloren hat und zu einem Geschäft geworden ist.

Mit anderen Worten, dies ist der Kern des Marxismus, insofern er allgemein durch einen ethischen Humanismus des Gemeinsamen gebrochen wird: die Verbesserung der Lage des Menschen (der Menschheit in Person) in der Welt durch die Abschaffung der Ausbeutung der Arbeit. Aber Denken ist auch Arbeit; und heute stehen wir sowohl der Simulation als auch der Automatisierung gegenüber. Die obigen Maschinen von Marx beinhalten alle Möglichkeiten, wie der Kapitalismus uns gefangen nimmt; einschließlich der Wissensfabriken, der mit Wissenschaft verbundenen Diskurse und disziplinären Institutionen. Automatisierung und Simulation drücken die Abwertung des Kapitalismus nicht nur unseres Körpers und unserer Arbeit aus, sondern sogar unserer Gedanken und des Gedankenbildes selbst.

Eher ein Kommentar. Es ist ein ziemlich heikler Punkt zu sagen, dass Marx die Absorption von Mehrwert als ungerecht betrachtete. Es scheint, dass Marx dazu neigte, ethische Erwägungen maximal zu vermeiden.

Was die Referenzen betrifft: Einige Texte zur marxistischen Ethik (geschrieben von Marx und Marxisten) sind hier indiziert . Ein aktuelles Buch ist dieses , das hier eine interessante Besprechung hat .

Was wäre eine Gerechtigkeitstheorie? Marx würde nicht über eine abstrakte „Gerechtigkeit“ spekulieren, die nichts mit der materiellen Praxis zu tun hat. Eine wirklich marxistische Theorie des Rechts oder des Rechts – die in manchen Zusammenhängen als Synonym für eine „Theorie der Gerechtigkeit“ angesehen werden kann – wäre möglich, aber ich bin mir nicht sicher, ob Sie das beabsichtigen. Wenn ja, würde ich sagen, dass Marx' Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie ein Ausgangspunkt wäre.

Aber ich sehe, Ihr Professor stellt die folgende und spezifischere Frage:

"Wenn Marx' Gerechtigkeitsbegriff kein egalitärer ist, warum ist dann die Abschöpfung des Mehrwerts durch den Kapitalisten ungerecht?"

Wenn ich darauf antworten müsste, würde ich die Frage verwerfen: Der Präzedenzfall ist sehr zweifelhaft (wer sagt, dass der Gerechtigkeitsbegriff von Marx nicht egalitär ist, und unter welcher Definition von "egalitär"?), und die Konsequenz ist wahrscheinlich noch schlimmer ( Das Hauptproblem bei der Gewinnung von Mehrwert ist nicht, dass sie ungerecht ist, sondern dass sie nicht nachhaltig ist, da sie die Bedingungen für die langfristige Wertproduktion zerstört(1)). Aber eine Frage abzulehnen ist vielleicht schwieriger als sie zu beantworten, und je nach Professor und seiner/ihrer Art, mit Dissens und kritischer Argumentation umzugehen, diplomatisch kompliziert.

(1) Es gibt natürlich eine Möglichkeit, Marx' Kritik an der kapitalistischen Ausbeutung von einem rein ethischen Standpunkt aus zu begegnen: dass Kapitalisten eine Ware (Arbeitskraft) kaufen, aber eine andere erwerben, die sowohl ihrer Natur als auch ihrem Wert nach (wie auch immer) unterschiedlich ist Endprodukt, das ihr Unternehmen verkaufen soll). Aber genau in diesem Aspekt wäre es schwer zu leugnen, dass sich Marx' Begriff von "Gerechtigkeit" nicht von bürgerlichem "Egalitarismus" unterscheidet: Der Austausch ist "ungerecht", weil eine Seite pro quo bezahlt wird, während die andere für Quid bezahlt , so it ist ein ungleicher Austausch.

Ich würde das angeblich vorsintflutliche Werk über Marx, das in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts veröffentlicht wurde, nicht so einfach abtun.

Für die Ungerechtigkeit der Gewinnung von Mehrwert bietet Robert Tucker eine durchaus plausible Erklärung:

Marx und Engels stellen die kapitalistische Gesellschaft, die sie verabscheuen, als Schauplatz einer großen und wachsenden Ungleichheit des Reichtums dar, in der sich unermessliche Reichtümer in den Händen einer kleinen und schwindenden Klasse habgieriger kapitalistischer Magnaten anhäufen, während die Massen der arbeitenden Menschen immer tiefer darin versinken ein schwarzes Loch der Armut. Verurteilen sie dann nicht die kapitalistische Gesellschaft wegen ihrer Ungleichheiten? Und schließlich, was ist die kapitalistische „Ausbeutung“ [ Gewinnung von Mehrwert aus ] der Arbeit, von der der Marxismus spricht, wenn es nicht ein Verhältnis ist, in dem dem Arbeiter das geraubt wird, was ihm rechtmäßig gehört ? Auf all diese Weise lädt der Marxismus zu einer moralischen Interpretation ein, die Verteilungsgerechtigkeit als zentrales Thema sieht. (R. Tucker in
Donald van de Veer, 'Marx's View of Justice', Philosophy and Phenomenological Research, Bd. 33, Nr. 3 (März 1973) 366-386: zitiert 367. Zitat aus Robert Tucker, The Marxian Revolutionary Idea (New York: WW Norton and Company, 1969, 36.) Eckige Klammern von mir.

Es stimmt, dass Tucker selbst diese Interpretation ablehnt, aber van de Veers Artikel widerlegt hart; und ich denke, das Tucker-Zitat repräsentiert trotz Tucker die Ansicht von Marx.

In Bezug auf „Egalitarismus“ ist es angebracht, die beiden Gerechtigkeitsformeln von Marx zu zitieren. In der sozialistischen Gesellschaft werden unter der Herrschaft [implizit in Marx, „Kritik des Gothaer Programms“, 1875, The Marx and Engels Reader, 2nd ed., ed. R. Tucker, NY: WW Norton, 1978, 531]: 'Jedem nach seiner Arbeit' . Diese Regelung ist nur vorläufig. Im Kommunismus gilt eine andere Regel:

... für Marx gab es einen dem Gothaer Programm beschworenen höheren Gerechtigkeitsmaßstab, der relevante Unterschiede in den Bedürfnissen der Arbeiter berücksichtigte, aber in der ersten Phase der kommunistischen Gesellschaft nicht durchsetzbar war. Nur in der höheren Phase der kommunistischen Entwicklung kann dieser optimale Standard gerechter [gerechter] Verteilung verwirklicht werden; wie Marx sagt: „Nur dann kann der enge Horizont des bürgerlichen Rechts in seiner Gesamtheit überschritten werden und die Gesellschaft auf ihre Fahnen schreiben: ‚Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen!'(Donald van de Veer, „Marx's View of Justice“, Philosophy and Phenomenological Research, Bd. 33, Nr. 3 (März 1973), 373-4; Marx, „Critique of the Gotha Program“, 1875, The Marx and Engels Reader, 2. Aufl., Hrsg. R. Tucker, NY: WW Norton, 1978, 531. (Eckige Klammern von mir.)

„Jedem nach seinen Bedürfnissen“ erscheint mir egalitär: Bedürfnisse werden das Kriterium der Verteilung sein und alle Bedürfnisse werden gleichermaßen befriedigt (innerhalb der Grenzen der Praktikabilität, die für jede politische und ethische Theorie gelten).

siehe Arthur Diquattro, „Liberal Theory and the Idea of ​​Communist Justice“, American Political Science Review, März 1998