Eine Welt ohne Berge

Ich bin relativ neu in all dem. Ich denke darüber nach, ein bisschen Geowissenschaften zu studieren, in der Hoffnung, dass es mir etwas sagt, aber vorab möchte ich wissen, ob ich völlig daneben liege. Ich möchte wissen, ob eine Welt ohne große Höhen bewohnbar sein kann. Was mich zu der Annahme veranlasst, dass dies möglicherweise nicht der Fall ist, ist, dass Berge Anzeichen dafür sind

  • tektonische Aktivität und damit ein flüssiger Kern, der ein Magnetfeld erzeugt, das Strahlung abstößt,
  • geringe Meteoritenaktivität.

Die Menge an Aktivität, die ausreicht, um zu einer Welt mit nur großen Hügeln und niedrigen Gipfeln zu führen, die sich nie über die "Baumgrenze" erheben, das ist die Höhe, in der Pflanzen wachsen. Kann mir jemand sagen, ob eine solche Welt machbar ist? Kann ich eine bewohnbare Welt haben, die auch nichts im Wege von Bergen hat, ohne ständig von Meteoriten getroffen zu werden? Überdenke ich das und ich könnte einfach tektonische Platten haben, die sich nicht wirklich bewegen, um Gebirgszüge zu erzeugen? Tut mir leid, wenn das viel zu viele Fragen für einen einzigen Beitrag sind.

Erhöhen Sie den Wasserstand, erhöhen Sie Winde und Stürme, erhöhen Sie die Schwerkraft und vualà keine Berge.
@Eries ist es aber bewohnbar?
@Alexis Wenn du gerne in kaltem Wasser schwimmst, um Wirbelsäulenprobleme durch die übermäßige Schwerkraft zu vermeiden, dann wird es nicht so schlimm sein, ich denke, man könnte sich sowieso an alles gewöhnen.
Gute Frage, aber ich glaube nicht, dass sie hier vernünftig beantwortet werden kann. Die Dinge, auf die Sie hinweisen, machen es weniger wahrscheinlich , dass der Planet bewohnbar wäre als die Erde, basierend auf dem, was wir über die Erde wissen. Leider haben wir genau einen Datenpunkt für bewohnbare Planeten, sodass niemand wirklich weiß, ob ein bergfreier Planet eher unwahrscheinlich oder höchst unwahrscheinlich bewohnbar ist. Diese Frage kann also wirklich nicht beantwortet werden, und ich werde dafür stimmen, dass sie als "meinungsbasiert" geschlossen werden sollte. Ich habe ihr +1 gegeben, weil ich denke, dass es eine gute Frage ist, aber sie passt nicht gut zu unserer Website.
Komischerweise soll meine Welt ziemlich nass sein, wo die Grenze zwischen Land und Gewässer nicht eindeutig ist. Die Welt ist mit ursprünglichem Pflanzenleben bedeckt, hauptsächlich Moosen und Farnen, die größten sind Baumfarne und riesige Bärlappen, ähnlich der frühen Erde. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob ein hoher Meeresspiegel hier eine Antwort ist, wenn ich helfen kann. Ich hatte auf ziemlich hügeliges Land gehofft, auf dem der Landspiegel nie wesentlich ansteigt. Wenn ich Verwitterung und Schwerkraft erhöhe, wäre das ausreichend? Was ich nicht haben möchte, ist eine Welt mit wenig Land, und das, was da ist, ist "peaky".
@kingledion wo wäre ein besserer Ort zum fragen?
@kingledion Ich würde nicht zustimmen, dass es auf einer Meinung basiert. Sicherlich müssen wir über ein grundlegendes Wissen verfügen, das uns sagen kann, ob Berge die unvermeidliche Folge tektonischer Aktivität sind, die die Folge eines flüssigen Kerns ist, grundlegend für einen Planeten, auf dem die „Außenwelt“ für Menschen bewohnbar ist?
Europa mag Leben unter seiner eisigen Oberfläche haben und ist ziemlich flach.
"die "Baumgrenze", das ist die Höhe, in der keine Pflanzen wachsen." Und ich bin ziemlich so, dass einfache Pflanzen wie Flechten etwas über der Baumgrenze wachsen.
Wenn ich an Ihre Frage denke, frage ich mich, ob eine große Schicht feinkörnigen Sandes auf irgendeinem Planeten nicht eine interessante Glätte erreichen würde (wenn der Sand locker bleibt).
„ Ich möchte wissen, ob eine Welt ohne große Höhen bewohnbar sein kann. “ „Natürlich bewohnbar oder von Besuchern aus dem All?
@RonJohn das könnte daran liegen, dass Flechten keine Pflanzen sind. Ich will nicht wie ein sarkastischer Idiot klingen, aber sie sind zusammengesetzte Organismen. In Bezug auf Ihren zweiten Kommentar, für Menschen bewohnbar, aufgrund der geologischen Aktivität, die zu einem Mangel an großen Höhen führen (oder nicht führen) kann.
@Uriel Gut möglich, aber ich strebe eine Welt an, in der das meiste Land eine tiefe organische Schicht über dem von Pflanzen geschaffenen Mineralboden hat. Torf könnte eine geeignete Alternative sein
Keine signifikante Höhenänderung bedeutet keine Flüsse und wahrscheinlich auch "kein Wetter". Ein riesiges Sumpfgebiet (die Größe eines Kontinents, nicht eines Flussdeltas) könnte durchaus Leben ermöglichen, aber es wäre kein schöner Ort zum Leben für Menschen.
@Eries Eine zunehmende Schwerkraft hilft nicht, die Baumgrenze tatsächlich schneller abzusenken als die Berge.
Dies ist verwandt: iflscience.com/physics/…
Es würde viel Wind geben. Wenn Sie sich den südlichen zirkumpolaren Ozean der Erde ansehen, gibt es das ganze Jahr über riesige Stürme und heftige Winde. Sie nennen diese Breiten die „Roaring Forties“, „Furious Fifties“ und „Screaming Sixties“. Anders als auf der Nordhalbkugel steht dem Wind nichts im Weg.
@alephzero mit "keine signifikante Höhenänderung" muss ich hinzufügen, ich meine über dem Meeresspiegel, also gibt es keinen Grund, warum es keine Schluchten und Schluchten geben kann.

Antworten (7)

Dies ist tatsächlich eine Frage, die zum Nachdenken anregt, als es für bare Münze scheint. Sie überdenken die Dinge nicht und wenn überhaupt, machen Sie es durch Überdenken wert, sie zu erforschen.

Die erste Herausforderung ist jedoch die Mehrdeutigkeit in der Verwendung von habitable. Beginnend mit Europa erfüllt es potenziell alle Qualifikationen. Ich glaube, die Oberfläche von Europa erfüllt die Formanforderungen. Apropos Bewohnbarkeit. Wissenschaftler glauben, dass es unter dem Eis wahrscheinlich viel flüssiges Wasser mit der Möglichkeit für Leben gibt. Wenn das der Fall ist, könnte es mit Unterwasserkolonien bewohnbar sein. Ein bisschen wie Rapture.

Europa oder ein ähnliches Setup besteht also möglicherweise den Test. Auch auf Wasserwelten ausgedehnt

Wenn Sie konventionellere Bewohnbarkeit mit Land meinten, dann ist das viel schwieriger. NEIN Das sollte nicht möglich sein. Um die Tektonik besser zu verstehen, stellen Sie sich einen Ballon vor, der sich entleert. Wenn es eine bestimmte Größe erreicht, beginnen Sie, Wellen und Durchhängen zu sehen, da sich das Material zusammenzieht, ohne wohin es gehen soll, sondern sich ausbeult. Dies ähnelt dem, was passiert, wenn ein Planetenkern abkühlt. Das Gestein zieht sich zusammen, wodurch sich Berge bilden. Auch auf dem Mars findet dieser Prozess noch statt.

Punkt ist ein Planet, der vollständig kalt sein müsste, damit die Tektonik aufhört. Daher wäre es bewohnbar.

Der andere Weg, dies zu erreichen und geologisch aktiv zu sein, wäre Hypererosion. Die dafür benötigte Chemie und Energie wäre für nichtmikrobielles Leben unwirtlich.

Danke, dass Sie sehen, warum ich denke, dass es ein herausforderndes Problem ist. Es erinnert mich an diesen wässrigen Planeten in Interstellar. Wenn weite Landstriche nur mit einer relativ dünnen Wasserschicht bedeckt wären, ohne Land, um Wellen zu brechen, die es ihnen ermöglichen, Hunderte von Fuß aufzubauen, würde das nicht bedeuten, dass es keine tektonische Aktivität gibt, und ohne Aktivität, was verhindern würde Strahlung, die eine Atmosphäre zerstört und das Wasser auf diesem Planeten gefriert? Würde ich vor einem ähnlichen Problem stehen?
Ich denke, mit "bewohnbar" meine ich, dass die Atmosphäre aus ausreichend gastfreundlichen Elementen und einem Temperatur- und Feuchtigkeitsbereich bestehen würde, in dem Pflanzen leben würden (obwohl nichts so Ernstes wie große, holzige Bäume in "freier Wildbahn") im Freien , und die Menschen würden es nicht sehr schwierig finden, Siedlungen auf dem Planeten zu errichten. Das Thema Europa im wässrigen Sinne bedeutet, dass die gesamte Oberfläche wässrig sein müsste. Vielleicht wären schwimmende Inseln ein besserer Ort für Menschen, um auf diesem Planeten zu leben?
nichts, ein kalter Planet ist tot und die Atmosphäre wird zerstört. Der Wasserplanet intersteler ist eine andere Geschichte und war als Beispiel für Hypererosion bewohnbar.
Wenn Sie sich Sorgen um das Bauen von Bergen machen, aber dennoch ein dynamisches Planeteninneres benötigen. Was wäre, wenn der Planet einen großen Mond hätte oder sogar ein Doppelplanet wäre, der die Plattentektonik störte, aber keinen Magmafluss / Auftrieb in einer solchen Weise verursachte, dass er eine Bergbildung verursachte? Nur die Kruste oder den Planeten "knusprig" gehalten?

Der glatteste Planet im Sonnensystem ist wahrscheinlich, AFAIK, Europa. Es hat eine Art Plattentektonik, aber es sind Eisplatten, die auf einem Wasserozean schwimmen. In Bezug auf die Bewohnbarkeit nicht großartig. Außerdem ist Glätte hier als maximale Abweichung vom Ellipsoid definiert, nicht wie steil diese Abweichungen sind. Ich habe kürzlich gelesen (ich habe vergessen wo), dass es Felder von messerartigen Eisvorsprüngen (die einen Namen haben, den ich auch vergessen habe) Meter hoch und ziemlich unpassierbar haben könnte.

Da Sie wahrscheinlich nach etwas Erdähnlicherem suchen, würde ich vermuten, dass Sie Berge nicht vermeiden können. Um komplexes Leben zu entwickeln, braucht man eine gesunde Mischung von Elementen an der Oberfläche sowie einen angemessenen Schutz vor Strahlung. Die erste entsteht durch Tektonik und Vulkanismus und die zweite durch einen geschmolzenen ferromagnetischen Kern, der eine Magnetosphäre bildet. Sie brauchen auch flüchtige Oberflächenstoffe (Wasser, Atmosphäre), die im Fall der Erde durch Kometenbeschuss dorthin gelangt sind, wenn Sie sich erinnern. Korrigiert mich jemand, wenn ich falsch liege.

Schließlich würde ich denken, dass die Thermodynamik auf einem flachen Planeten zu langweilig wäre. Wir haben keine Ahnung, wie das Leben begann (ok, wir haben zu viele Ideen), aber sicher ist, dass Sie eine Mischung von Gradienten brauchen: eine chemische Spezies, die von A nach B diffundiert, ein Temperaturgradient, der in eine andere Richtung geht, a Flüssiger Strom, der alles den dritten Weg trägt usw. Deshalb befinden sich alle Modelle der Biogenese, beginnend mit Darwins warmem kleinen Teich, an einer Art Schnittstelle. Wenn der Planet zu flach ist, vermute ich, dass die Bedingungen zu einheitlich sind. Ich habe diesen Verdacht in keiner Weise überprüft, und ich bezweifle, dass irgendjemand das getan hat, also könnte es völlig falsch sein. Aber ich habe eine Ahnung.

Natürlich möchten Sie vielleicht nicht, dass sich dort Leben entwickelt, nur um es terraformen und besiedeln zu können. In diesem Fall sehe ich, abgesehen von einem wahrscheinlichen Mangel an Magnetosphäre, keine Einwände. Ihre Ökosysteme könnten jedoch etwas langweilig sein.

Nachverfolgen

Eine Idee, die funktionieren könnte: Nehmen Sie einen alten Planeten um eine alte Sonne und machen Sie ihn zum einzigen Planeten im System. Sie könnten einen Roten Zwerg haben, der einigen energiegeladenen jungen Sonnen zu nahe gekommen ist und von dem der Rest seiner Planeten entfernt wurde. Hinterlassen Sie einen zirkumstellaren Staubring, der gerade genug Mikrobombardements liefert, damit alle Berge zu niedrigen Hügeln erodiert werden können.

Jetzt hast du die richtige Form, aber dir fehlen Wasser und Atmosphäre. Kein Problem: Das Mikrobombardement hat die Umlaufbahn des Planeten allmählich nach außen verschoben (würde das passieren? Ähm ...) und die äußeren Schichten des Staubrings sind wasserreich (was passieren würde ). Auf dem Planeten sammelt sich also eine Wasserschicht an. Nimm es von dort.

Kein Meteoriteneinschlag kann eine bedeutsame Verschiebung in der Umlaufbahn eines Planeten bewirken. Selbst eine einen Planeten erschütternde Kollision mit etwas vergleichbarer Größe wird nur einen Asteroidengürtel in ungefähr der Umlaufbahn des ehemaligen Planeten erzeugen.
@Mark was nein, im frühen Sonnensystem wurden Planeten ständig aus der Umlaufbahn geschleudert.
" Der glatteste Planet im Sonnensystem ist wahrscheinlich, AFAIK, Europa. " Glatter als die Erde (die im Vergleich zu ihrem Durchmesser sehr glatt ist)?
Europa ist ein Planet? Cool!
@only_pro Ich habe Pluto immer vermisst, jetzt sind wir wieder auf 9!
:D okay, okay. Europa ist ein Mond. Es gibt immer noch abweichende Stimmen zur IAU-Definition, und einige von ihnen [Zitieren erforderlich, aber es stört mich nicht] würden Europa gerne einen Planeten nennen. Macht nichts, ich gebe den Punkt zu.
@Mark Es gibt einen Unterschied zwischen einem Meteoriteneinschlag, der die Umlaufbahn eines Planeten verschiebt, und einer akkumulierten Gravitationsstörung über einige Milliarden Jahre, die ihn verschiebt. Ersteres passiert nicht, zweites schon. Ob ein noch so klumpiger Staubring diese Art von Störung hervorrufen würde, ist eine andere Frage.
Haha @Tumbislav Ich weiß eigentlich nicht, wie irgendetwas heutzutage klassifiziert wird, ich habe nur Spaß gemacht :)

Was mich zu der Annahme veranlasst, dass dies möglicherweise nicht der Fall ist, ist, dass Berge Anzeichen für a) tektonische Aktivität sind und daher ein flüssiger Kern ein Magnetfeld erzeugt, das Strahlung abstößt.

Das ist richtig.

und b) geringe Meteoritenaktivität.

Ich glaube nicht, dass das richtig ist. (Niedrige kreisförmige Hügel, ja, aber Berge ? Nein.)

Können Sie Ihren zweiten Punkt bitte erweitern? Wenn irgendetwas Berge ausrotten könnte, wäre es ein ausreichend starkes Bombardement, um die Oberfläche effektiv zu schmelzen, was zu einem neuen Gesicht führt, das meine ich.
@JeremyHunter Was passiert, wenn Sie etwas Großes schmelzen (wie einen Eiswürfel oder ein Stück Butter)? Es schmilzt zu Flüssigkeit. Flüssigkeiten sind notorisch schlecht darin, Berge zu sein. Sie sind – in der Tat – viel besser in der Ebenheit. Das ist es also, was Sie brauchen, wenn Sie einen Planeten ohne Berge wollen.
Das ist was ich dachte. Als Sie sagten, dass Sie es nicht für richtig halten, habe ich mich wohl falsch ausgedrückt. Die geringe Meteoritenaktivität bezog sich eher auf die Bewohnbarkeit (was nicht helfen würde) als auf die Ausrottung von Bergen (was gut wäre).
@JeremyHunter wie niedrig ist "geringe Meteoritenaktivität"? Die Erde hat sicherlich eine geringe Meteoritenaktivität. Solche Aktivitäten beeinträchtigen die Bewohnbarkeit unseres Planeten nicht und zerstören Berge sicherlich nicht.
Ja, ich weiß, ich sage, die Meteoritenaktivität müsste unter einem bestimmten Niveau liegen, um es bewohnbar zu machen, aber ohne signifikante Meteoritenaktivität würden Berge nicht eingeebnet. Es ist ein Haken 22. Es gibt nicht viele andere Optionen.

Die Erde war irgendwann im Archäischen Zeitalter so

Das Leben begann im frühen Archaikum (die Erde war im Archaikum bewohnbar).

Die ersten Kontinente bildeten sich im Archaikum. Berge entstehen, wenn zwei Kontinente kollidieren oder aneinander reiben.

Irgendein Kontinent musste der erste Kontinent sein. Es gab also eine Zeit, in der die Erde bewohnbar war, aber keinen Berg bilden konnte, weil es keine zwei Kontinente gab, die man aneinander reiben konnte.

Sehen Sie, ich habe auch darüber nachgedacht, aber Sie müssen sich darüber im Klaren sein, dass das Aussehen des Archaikums im Moment unglaublich theoretisch ist. Ein Großteil der geologischen Aufzeichnungen aus dieser Zeit ist verloren gegangen, was Teil der Mehrdeutigkeit ist. Auch wenn man bedenkt, dass diese Zeit von wuchernden Vulkanen geplagt worden sein muss, dann kann es die Anforderungen auf keinen Fall erfüllen
Da der Planet, den ich konstruiere, in Wirklichkeit nicht die Erde ist, ist die Annahme, wie die Erde nach dem Hadaismus aussah , so wichtig ? Könnte eine Welt ohne Leben, die kürzlich ihre eigene Hada-Stufe verlassen hat, nicht die Welt hervorbringen, die ich suche, eine relativ flache Welt mit viel Wasser?

Weniger wahrscheinlich, aber nicht unwahrscheinlich. Und wozu bewohnbar? Das Leben dreht sich nicht nur um Menschen. Meaby, Sie haben einen mehr oder weniger flachen Kontinent und all diese nicht so alltäglichen Aktivitäten finden unten in Ihren Ozeanen statt. Raueres Wetter ist nichts, was Sie nicht überwinden und an das Sie sich anpassen können. Wenn Sie Meteore fürchten, sollten Sie weniger Meteore in Ihrem Sonnensystem haben und einen guten Kumpel-Gasriesen haben, der sie für Sie sammelt.

Ich meine definitiv bewohnbar für Menschen. In Anbetracht dessen, dass wir nicht wissen, was außerirdisches Leben braucht, können wir nur mit dem gehen, was die verschiedenen Lebensformen auf der Erde brauchen. Und eine Welt, die nur von Bärtierchen oder Algen bewohnt wird, ist nicht sehr interessant, außer vielleicht im Fall der Evolution über Millionen von Jahren.

Ein bewohnbarer Planet ohne Berge kann mehr Regen und weniger Wüstengebiete haben (Berge hindern oft feuchte Luftmassen daran, weiter ins Landesinnere der Kontinente zu gelangen - aber das Gegenteil ist auch wahr - ein Freund von mir hat mir einmal gesagt, wenn die Anden es nicht tun würden existierte, wäre der größte Teil Südamerikas eine leere Dandy-Wüste wie die Sahara), was auch mehr Wald und mehr Biodiversität bedeuten würde.

Ohne Berge könnte die Weltbevölkerung viel höher wachsen, da Ihr Planet mehr bewohnbares Land hat, dessen Infrastruktur und Landwirtschaft ohne allzu großen Aufwand betrieben werden können. Was auch bedeutet, dass Ihre Welt mit weniger Armut und günstigeren Lebensmittelpreisen wohlhabender sein könnte (mehr Nahrung bedeutet günstigere Preise - wenn Ihre Zivilisation natürlich Geld / Tauschhandel in ihrer Wirtschaft verwendet).

Als Eisenplaneten haben sie keine Plattentektonik oder ein starkes Magnetfeld, da sie nach der Entstehung schnell abkühlen. Dies lässt Sie jedoch mit einem ziemlich unfruchtbaren Planeten zurück.

Eine Welt ohne Berge
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v