Emittieren aktive Vulkane mehr CO₂ als Menschen?

Wir alle wissen, dass Vulkane bei ihrem Ausbruch enorme Mengen an CO₂ ausstoßen. Ich habe oft gehört, dass Leute argumentieren, dass die Menge an CO₂, die ein ausbrechender Vulkan ausstößt, die Menge an CO₂, die Menschen in einem ganzen Jahr ausstoßen, in den Schatten stellt. Ist das wahr?

Update: Ich meine nicht menschliche biologische Emissionen (allein). Ich meine alle natürlichen und vom Menschen verursachten CO₂-Emissionen.

Als ich Ihre Frage las, stellte ich mir aus irgendeinem Grund vor, dass Menschen CO2 ausatmen , und ignorierte die ganze Sache mit fossilen Brennstoffen völlig.
Was auch immer die Antwort ist, der Punkt ist, dass diese Vulkane zu einem Grundniveau beitragen, das immer da war. Eine gewisse Menge an Vulkanen ist sogar notwendig, um unsere Atmosphäre zu erhalten. Das Problem ist, dass der Mensch dem noch eine ganze Menge CO2 hinzufügt. Es muss nicht mehr sein als die Vulkane dazu beitragen, ein Problem zu werden!
Vergleich von Flugzeugen und Vulkanen (Einzelereignis): informationisbeautiful.net/2010/planes-or-volcano
Vulkane stoßen neben CO2 auch andere schädliche Gase aus

Antworten (2)

Nein, das ist nicht wahr. Eigentlich,

Menschen stoßen 100-mal mehr CO 2 aus als Vulkane. [ Quelle ]

es ist also genau das gegenteil.

Beispielsweise hat der Mensch im Jahr 2008 etwa 36 Milliarden Tonnen CO 2 emittiert . Im selben Jahr lagen die höchsten (!) Schätzungen für alle Vulkane zusammen (unterseeische Vulkane eingeschlossen) bei nur 270 Millionen Tonnen ( Gerlach, 2010 ).

Die gegenteilige Behauptung, zum Beispiel hier von Ian Plimer auf ABC geäußert :

In den letzten 250 Jahren hat der Mensch nur einen Teil von 10.000 CO2 in die Atmosphäre eingetragen. Ein vulkanischer Husten kann dies an einem Tag tun.

ist eine raffinierte Lüge. Dies wird wunderbar in einem Kommentar zu diesem Artikel dargelegt:

Unsere Emissionen seit [vor der industriellen Revolution] haben das Niveau [von 280 ppm] auf etwa 390 ppm angehoben, eine Erhöhung der CO 2 -Konzentration von etwa 40 %!! Der Anstieg um 110 ppm beträgt 1,1 pro 10.000 – ungefähr die magische Zahl von Ian. […]

1 von 10.000 CO 2 [von 390 ppm] würde 0,039 ppm hinzufügen, was ein [vulkanischer] „Husten“ leicht tun könnte.

Ian Plimer kommt also zu seiner Behauptung, indem er zwei verschiedene Zahlen vergleicht: die Zahl des Gesamtanstiegs von CO 2 in der Atmosphäre (110 ppm) und einen relativen Prozentsatz der atmosphärischen Konzentration (0,039 ppm), und behauptet, dass diese Zahlen gleich sind . Das ist so, als würde man sagen, dass 10$ und 10% von 10$ (= 1$) identisch sind.

aber 10.000 vulkanische Husten könnten das gleiche hinzufügen wie Menschen in einem Jahrhundert!

Zusätzlich zu Konrads ausgezeichneter Antwort können wir auch wissen, dass das vulkanische CO2 das anthropogene CO2 nicht übersteigt, indem wir nach Anzeichen von Vulkanausbrüchen in den CO2-Daten suchen. Hier sind die von der [Scripps Institution] gesammelten Mauna Loa-Daten: 1

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

NB: Das vorindustrielle CO2-Niveau lag mehrere tausend Jahre lang bei etwa 280 ppm (siehe Kommentare unten).

Es gab große Vulkanausbrüche in den Jahren 1963 (Agung), 1980 (MT St. Helens), 1982 (El Chichon) und 1991 (Pinatubo), von denen keiner auch nur einen Ausschlag auf den Messungen am Mauna Loa hinterlassen hat.

Oder wenn wir weiter in der Zeit zurückblicken, können wir uns Supervulkane in den Proxy-Aufzeichnungen ansehen, wie den Yellowstone-Supervulkan vor 640.000 Jahren, der wiederum keine Spur in den Proxy-Aufzeichnungen hinterlassen hat:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Entnommen aus einem sehr guten Artikel von Tamino, hier archiviert , der drei weitere Beispiele gibt.

Ich muss sagen, dass ich die guten Gründe dafür erkenne, dass Forscher eine unterdrückte Null in der oberen Zahl verwenden, aber dieses Thema ist so politisiert, dass es mich stört, es in einem öffentlicheren Kontext zu sehen. Diese Kurve stellt eine (ziemlich signifikante) 25-prozentige Änderung dar, nicht den Faktor mehrerer Aufblähungen, den ein unvorsichtiger oder unerfahrener Leser davon abziehen könnte. Hmmm ... eigentlich beide Figuren.
@dmckee Da niemand behauptet, dass die CO2-Werte "aufsteigen", kann ich nicht verstehen, warum ein unvorsichtiger oder nicht erfahrener Leser dies aus den Zahlen entfernen würde. Ein Diagramm, das die CO2-Achse bei Null beginnt, wäre irreführend, da eine atmosphärische CO2-Konzentration irgendwo nahe Null auf einem Planeten mit reichlich kohlenstoffbasiertem Leben physikalisch unmöglich wäre (genauso wie es irreführend wäre, Oberflächentemperaturen mit einer Temperaturachse zu zeigen, die bei beginnt Null Kelvin). Es würde auch die verfügbare Auflösung verringern, um Spitzen aufgrund von Vulkanausbrüchen anzuzeigen ...
... was unweigerlich zu dem Einwand führen würde, dass die Grafik manipuliert wurde, um sie gegen das Argument des vulkanischen Ursprungs zu verzerren, indem die Grafik nicht auf die Variation in den Daten skaliert wurde! Wenn es einen guten wissenschaftlichen Grund gibt, ein Diagramm auf eine bestimmte Weise anzuzeigen, sollte es so gemacht werden, und wenn „unvorsichtige oder unerfahrene Leser“ Bedenken haben, dann seien Sie bereit, darauf einzugehen.
Emittieren aktive Vulkane mehr CO₂ als Menschen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v