Entbindet Sie das unbeabsichtigte Töten eines Nichtjuden von dem Verbrechen? (Makkot 7b)

Entbindet Sie das unbeabsichtigte Töten eines Nichtjuden von dem Verbrechen? ( Makkot 7b )

"(דברים יט, ד).

Die Baraita sagt: „Unbewusst“; denjenigen aus der Verbannung ausschließen, der vorsätzlich tötet. Die Gemara fragt: „Mit Absicht? Rabba sagte: „Die Bezugnahme soll denjenigen ausschließen, der mit der Absicht handelte, ein Tier zu töten, und er tötete versehentlich eine Person, oder jemanden, der mit der Absicht handelte, einen Nichtjuden zu töten, und er tötete einen Juden , oder jemand, der mit dem handelte Absicht, ein nicht lebensfähiges Neugeborenes zu töten, und er tötete ein lebensfähiges Neugeborenes."

Bedeutet das, dass diese Person von der Verbannung freigesprochen wird und ihr daher die Todesstrafe droht? Oder ist diese Person insgesamt von dem Verbrechen freigesprochen?

Entschuldigung für mein talmudisches Laienverständnis.

Sie können von der Strafe freigesprochen werden, ohne vom Verbrechen freigesprochen zu werden. Nicht jedes Verbrechen im Judentum wird gesetzlich bestraft.

Antworten (2)

Nein, es bezieht sich nicht auf jemanden, der tatsächlich einen Nichtjuden getötet hat (ob absichtlich oder unabsichtlich). Es bedeutet, dass er die Absicht hatte, einen Nichtjuden zu töten, aber versehentlich einen Juden tötete.

Der Punkt ist, dass er beabsichtigte, ein Verbrechen zu begehen, das nicht zur Strafe vollstreckt wurde , sondern versehentlich ein Kapitalverbrechen begangen hat. (siehe die anderen angegebenen Beispiele). Infolgedessen kann er für das Verbrechen, das er tatsächlich begangen hat, nicht hingerichtet werden, obwohl er mit der Todesstrafe belegt worden wäre, wenn er es beabsichtigt hätte.

Beachten Sie, dass Ihre Übersetzung falsch ist. Art Scroll Makos 7b1 zitiert den Spruch der Gemara

לכוסי והרג ישראל

oder der vorhatte, einen Cutheaner 17 zu töten , aber stattdessen einen Israeliten tötete

Note 17 sagt

Obwohl es verboten ist, sie zu töten, könnten die jüdischen Gerichte einen Juden dafür nicht hinrichten.

Ich habe die Sprache der Passage nicht wirklich verstanden. Wird eine Person, die beabsichtigt, einen Cutheaner zu töten, aber versehentlich einen Juden tötet, mit der Todesstrafe konfrontiert?
@RandomUser Nein. es bedeutet, dass er nicht der Todesstrafe unterliegt, weil er ursprünglich nicht beabsichtigte, den Juden zu töten.

Der Rambam ( Hilchos Rotzeach 6:10 ) sagt, dass er nicht dafür verantwortlich ist, in eine Zufluchtsstadt ins Exil zu gehen, weil das Exil nur für unbeabsichtigte Handlungen gilt. Hier ist "fast absichtlich". Er hatte mörderische Absicht, er tat nur nicht genau das, was er vorhatte, also schützt ihn die Zufluchtsstadt nicht, sondern er fällt in die Lücke zwischen fahrlässiger Tötung und Mord.

Da die Todesstrafe voller Formalitäten ist, die es dem Angeklagten ermöglichen, davonzukommen, verfällt er in eine Formalität. Aber speziell für Mord werden extreme Maßnahmen ergriffen, und sie könnten auch in diesem Fall ergriffen werden. (Siehe dort 2:4 ).

(Beachten Sie, dass es hier keine Unterscheidung gibt, selbst wenn er vorhatte, einen anderen Juden zu töten, es ist das gleiche Gesetz, es ist nur, dass dies "sogar ein Nichtjude oder sogar ein Tier" ist. Also heißt es tatsächlich, dass wir Sagen Sie nicht, dass er weniger Absicht hatte, nur weil es ein Nichtjude war, und wenden Sie keine Nachsicht an, wenn wir sagen könnten: "Oh, er hatte nie vor, diese Person zu töten, weil er keine Juden töten würde, nur Nichtjuden, Das war also wirklich unbeabsichtigter Totschlag". Eine ziemliche Tötungsabsicht reicht aus, um es "nahezu zielgerichtet" zu machen, egal wohin die Absicht gerichtet war).

Woher wissen wir, dass dies ein „ sogar ein Nichtjude oder sogar ein Tier“ ist im Gegensatz zu „ nur ein Nichtjude und ein Tier“? Wie schließen wir das?
@RandomUser, diese Diskussion ist in Sanhedrin 79a.