Erklären Sie, wie ein Gesetz erlassen werden kann, das das Versammlungsrecht einschränkt

Theoretisch hat der Gesetzgeber die Pflicht, nur verfassungskonforme Gesetze zu erlassen. Siehe Verfassung der Vereinigten Staaten, Artikel VI, Abschnitt 3:

Die oben erwähnten Senatoren und Abgeordneten und die Mitglieder der verschiedenen gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten und alle Exekutiv- und Justizbeamten sowohl der Vereinigten Staaten als auch der verschiedenen Staaten sind durch Eid oder Bestätigung verpflichtet, diese Verfassung zu unterstützen; Es wird jedoch niemals ein religiöser Test als Qualifikation für ein Amt oder einen öffentlichen Trust in den Vereinigten Staaten verlangt.

Aber in der Praxis besteht das einzige Rechtsmittel, das jemandem zur Verfügung steht, wenn der Gesetzgeber ein verfassungswidriges Gesetz verabschiedet, darin, ein Gericht die Ungültigkeit des Gesetzes feststellen zu lassen, was ein Gericht nur im Falle eines tatsächlichen Live-Streits über seine Gültigkeit tun wird (Fall oder Streiterfordernis siehe US-Verfassung, Artikel III, Abschnitt 2, Satz 1 ) von jemandem, der tatsächlich materiell vom Gesetz betroffen ist (das ständige Erfordernis ).

Gesetzgeber genießen absolute Immunität von Klagen wegen der Verabschiedung verfassungswidriger Gesetze. Siehe US-Verfassung, Artikel I, Abschnitt 6 (im relevanten Teil):

Sie dürfen in allen Fällen, außer bei Hochverrat, Verbrechen und Landfriedensbruch, während ihrer Teilnahme an der Sitzung ihrer jeweiligen Häuser und beim Hin- und Zurückgehen zu diesen nicht verhaftet werden; und für jede Rede oder Debatte in einem der beiden Häuser dürfen sie an keinem anderen Ort befragt werden.

In ähnlicher Weise wird ein Gesetzgeber in der Regel als Organ der Regierung und nicht als eigenständige Körperschaft betrachtet, die in den meisten Fällen auf Schadensersatz in Geld oder Unterlassung verklagt werden kann. Stattdessen genießt sie staatliche Immunität vor Gerichtsverfahren .

Die Tatsache, dass Gerichte ein verfassungswidriges Gesetz aufheben können, ist ein Grund dafür, dass sich der Gesetzgeber weniger verpflichtet fühlt, sicherzustellen, dass die von ihm verabschiedeten Gesetze verfassungskonform sind, als dies in einem Regime parlamentarischer Souveränität der Fall wäre , in dem es keine Form der gerichtlichen Überprüfung von Gesetzen gab , weil sie bei der Frage nicht das letzte Wort haben. In einem Regime parlamentarischer Souveränität haben die Gesetzgeber eine größere persönliche moralische Verantwortung, demokratische und menschenrechtliche Normen in ihrer Gesetzgebung zu wahren. Siehe zB hier .

Die Idee hinter dem Fall, der Kontroverse und den ständigen Regeln ist, dass das amerikanische Rechtssystem Gesetze sehr kontext- und faktenabhängig auslegt und dass das amerikanische Rechtssystem im Vergleich zu anderen Rechtssystemen immer vergleichsweise wenige Richter hatte . In der Tat ist es oft unmöglich zu wissen, ob ein Gesetz verfassungswidrig ist oder nicht den einschlägigen Rechtsnormen entspricht, bis es angewendet wird . Diese Regel schränkt also Klagen ein, die irgendjemanden betreffen können oder auch nicht (um gerichtliche Ressourcen zu schonen), und erfordert, dass es einen Kontext gibt, um zu beleuchten und zu veranschaulichen, was das Gesetz in einem realen Kontext und nicht im Abstrakten bedeutet.

Das Standing-Erfordernis verhindert auch, dass Menschen, die ein verfassungswidriges Gesetz eigentlich mögen, eine Scheinklage erheben, um es für ungültig zu erklären, und dann die Klage absichtlich verlieren. Siehe zB Antonin Scalia, „ The Doctrine of Standing As An Essential Element Of The Separation Of Powers “, 17 Suffolk University Law Review 881, 891 (1983).

Wie oben erwähnt, wurzeln diese Anforderungen in Abschnitt 2, Satz 1 von Artikel III der Verfassung der Vereinigten Staaten und den daraus entwickelten Rechtslehren, die so ausgelegt wurden, dass sie die Einreichung von Gutachten verbieten.

Eine Minderheit der US-Bundesstaaten und viele Länder haben ein anderes Verfahren, das es Minderheiten in der Legislative und bestimmten anderen Beamten ermöglicht, Gutachten zur Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen einzuholen, die von einer Legislative verabschiedet wurden, bevor sie in Kraft treten.

Manchmal werden diese Fragen von einem „Supreme Court“ entschieden ( siehe z. B. die beratenden und suo moto - Befugnisse des Supreme Court of India und die Befugnis des Supreme Court of Canada, „ Referenzgutachten “ abzugeben ), manchmal von einem Gremium als "Verfassungsgericht" bezeichnet ( siehe zB Deutschlands Bundesverfassungsgericht ) und manchmal durch ein als " Staatsrat " bezeichnetes Gremium.

Die Gründer der Vereinigten Staaten erwogen im Verfassungskonvent, der die derzeitige US-Verfassung hervorbrachte, die 1789 in Kraft trat, die Schaffung eines ähnlichen Gremiums in den Vereinigten Staaten, das als „ Revisionsrat “ bezeichnet wird, nach einem Plan, der von der Delegation aus Virginia vorgeschlagen wurde. Dieser Vorschlag wurde jedoch ausdrücklich abgelehnt, weil die gerichtliche Verfassungsprüfung der Gesetzgebung durch die Bundesgerichte ein ausreichendes Mittel zur Sicherung der Verfassungsmäßigkeit der Gesetzgebung bieten würde und die Institution damit überflüssig wäre.

Allgemeiner gesagt ist die verfassungsrechtliche Überprüfung von Gesetzen vor dem Inkrafttreten kein Kernbestandteil der US-Rechtskultur, die sie weitgehend von der Rechtskultur Englands zur Zeit der Amerikanischen Revolution ableitet. Diese Rechtstradition des Common Law hatte zu dieser Zeit keine historische Tradition der gerichtlichen Überprüfung der Gesetzgebung. Selbst heute, nach vielen Reformen seines Justizsystems, kann der neu geschaffene Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs, ähnlich wie der Oberste Gerichtshof der USA, außerhalb seiner sehr engen Gerichtsbarkeit nur Berufungen von Gerichten niedrigerer Instanzen anhören und ist nicht befugt, Gutachten abzugeben .

In Bezug auf einen eher kausalen Sinn dafür, wie ...

Offensichtlich verfassungswidrige Gesetze sind immer dann möglich, wenn mehrere Gesetzgeber loyaler zu ihren antidemokratischen Sponsoren stehen als zur Verfassung. Vor allem, wenn die Wähler, die diese Gesetzgeber ins Amt gebracht haben, dazu gebracht werden können, verwirrt darüber zu bleiben, für wen und was sie wirklich gestimmt haben.

Selbst wenn ein solches Gesetz mit Sicherheit aufgehoben wird, kann dieses Gesetz in der Zeit zwischen seiner Verabschiedung und seiner Aufhebung oder Aufhebung ein Fenster für böswillige Gelegenheiten (und Straflosigkeit) schaffen. Während dieses Zeitfensters können sich die Sponsoren möglicherweise frei auf einige ihrer normalerweise illegalen Ziele zubewegen.

Ich möchte wissen, wie es legal ist, ein Gesetz zu verabschieden, das den Bruch eines Grundsatzes des Rahmengesetzes erfordert, auf dem es basiert.

Diejenigen, die die Gesetze schreiben, stehen per definitionem über ihnen .

Es ist ein bisschen so, als würde man sich fragen, wie ein König ein neues Gesetz erlassen könnte, das seinem früheren Gesetz widerspricht.

Er tut es einfach, weil er dein Herrscher ist, du sein Untertan/Sklave bist und ihm „die Regeln“ scheißegal sind. Er macht sie.

Er will nur, dass du tust, was er will, und wird dich für Ungehorsam bestrafen. So funktioniert die Herrschaft über Menschen – durch Zwang . Sie können Millionen von Menschen nicht dazu bringen, Ihnen ihr Geld zu geben[1], ohne sie dazu zu zwingen .

[1] Nur für den Fall, dass jemand "hingehen" würde, sprechen wir nicht von "jemandem Geld geben" im Sinne von etwas kaufen.

Das Traurige daran ist, dass die Welt immer noch so funktioniert. Es ist nur so, dass Könige durch "Parlamente" / "Senate" / "Kongresse" und dergleichen ersetzt wurden.

Sie erlassen Befehle, die "Gesetze" genannt werden, genau wie ein König, und werden Sie für Ungehorsam bestrafen, genau wie ein König es tun würde.