Ein Freund von mir, der Anwalt ist, hat mir folgenden Rat gegeben:
Zahlen Sie nicht Ihre letzte Monatsmiete. Sagen Sie Ihrem Vermieter stattdessen, dass er die Kaution als letzte Monatsmiete einbehalten soll. Auf diese Weise müssen sie, wenn sie die Zahlung für angeblichen Sachschaden eintreiben wollen, beweisen, dass Sie es schulden, im Gegensatz zu Ihnen, um zu beweisen, dass Sie es nicht schulden.
Er behauptete, nichts im amerikanischen Recht würde dies verbieten.
Ist dies halachisch erlaubt und moralisch akzeptabel (abgesehen von möglichen Chilul Hashem-Problemen)?
Dies ist dieser Frage ähnlich , aber es ist kein Fall mit einem bestimmten Sammelort (apotiki) oder einer Sicherheit, wie ich es sehe. Ich versäume es auch nicht, eine Schuld zu bezahlen. Daran ist kein Darlehen beteiligt. Die Frage ist isoliert: Bin ich durch den Vertrag an meinen Vertrag gebunden.
Das ist eine großartige Frage. Ich war einmal in der gleichen Situation: Unser Vermieter war ein Gauner und ich hatte Angst, dass er unsere Kaution nach einer 2-jährigen Miete nicht zurückerstattet.
Ich habe daher getan, was Sie vorschlagen, und an das gedacht, was die Gemara ein großes Prinzip nennt:
"Wer Geld von seinem Mitmenschen erpressen will, ist verpflichtet, Beweise zu erbringen" ( Bava Kamma 46a )
Das heißt, es war Sache des Vermieters zu beweisen, dass ich ihm Geld über die Miete hinaus schuldete.
Ich hatte das Gefühl, dass die Kaution im Voraus bezahlt wurde, um sicherzustellen, dass Sie bis zum letzten Monat und für eventuelle Schäden bezahlen. Nach Ablauf des letzten Monats ist die Kaution nicht mehr erforderlich, vorausgesetzt, dass Sie im Falle eines Schadens nach Treu und Glauben zahlen würden. Dies würde natürlich nicht funktionieren, wenn Ihr Vertrag dies ausdrücklich verhindern würde.
Ich habe keine Quelle oder Tshuva (Antwort) gefunden, die einen ähnlichen Fall ansprach, würde es aber gerne tun. Ich habe mich jedoch bei zwei Rabbanim erkundigt, die beide bestätigten, dass das Obige halachisch in Ordnung war, solange keine Schäden im Voraus bekannt waren.
Wir finden in Gemarah Baba Metsiah 102' einen Fall, in dem dem Mieter ein bestimmter Betrag für das Jahr berechnet wurde, und dieses Jahr 2' Adar hat, was zu einem Konflikt zwischen ihnen führt, ob der zusätzliche Monat in der Jahresmiete enthalten war oder nicht.
Eine Meinung in der Gemarah ist, dass wir je nachdem, wann dieser Dialog stattfindet, bestimmen werden, wer der Muchzak ist, und in diesem unlösbaren Streit die Oberhand gewinnen werden.
Wenn es am Anfang des Monats stattfindet, hat der Eigentümer die Oberhand, da er auf dem Grundstück immer der Muchzak ist. Wenn wir am Ende des Monats sind, in dem der Mieter dort bereits mietfrei gewohnt hat, dann ist er der Muchzak des Geldes, das der Eigentümer von ihm abziehen will.
Dennoch kümmert sich die Gemarah nicht um einen Mieter, der es irgendwie schaffen soll, den Dialog bis zum Ende des Monats zu verschieben, was ihm den Muchzak einbringen soll. Denn sollte er die Diskussion am Ende des Monats ansetzen, lassen wir ihn einfach den Muchzak sein.
Daraus können wir schließen, dass es keine Rolle spielt und in Ordnung ist, die Umstände zu Ihren Gunsten zu gestalten.
Deshalb werden wir diese Handlung als moralisch betrachten.
Lassen Sie jedoch sehen, Beezrat Hashem, dass die gesamte Zahlung der Miete, die er geleistet hat, null und nichtig ist und der Eigentümer immer noch der Muchzak ist.
Jemand, der seine Schulden bezahlt, kann dies auch dann tun, wenn der Empfänger die Zahlung zu diesem Zeitpunkt nicht annehmen möchte, es sei denn, die Halacha besagt, dass der Empfänger das Recht hat zu sagen, dass er zu diesem Zeitpunkt oder an diesem Ort keine Zahlung wünscht. Daher kann eine Person, die beschließt, mit ihrer Sicherheit zu zahlen, dies ohne ihre Zustimmung tun.
Wenn jedoch die Sicherheit gegeben wurde, um Darlehen a' zu sichern, die diese Person ihm schuldet, kann er ihn nicht zwingen, diese als Zahlung für Darlehen b' zu nehmen, da er Rechte an seiner Sicherheit hat, um Darlehen a' zu sichern, damit er Darlehen bezahlen kann b' mit ihm wäre gleichbedeutend damit, es für sich zurückzunehmen, was er sicherlich nicht tun darf.
Wenn der Vermieter in unserem Fall feststellt, dass ein Schaden entstanden ist, bedauert er sicherlich seine Zustimmung, dies als Miete zu akzeptieren, und hier benötigen Sie seine Zustimmung, um zu zahlen, da dieses Geld dazu bestimmt war, diesen Schaden zu bezahlen, falls vorhanden alle und nicht für Mietzahlung.
(Wenn das Geld auch für die Miete bestimmt war, kann er auch noch sagen, dass es auch für die nächste Miete bestimmt war, wenn er bleibt.)
Die Idee, dass eine solche Zustimmung als Tauus (Fehler) und ungültig angesehen werden kann, findet sich in c'm' 25'5', wo der Richter entschied, dass man schwören muss, was ihn wiederum veranlasste, lieber eine Pesharah zu machen und das Fluchen zu vermeiden. Dann wurde festgestellt, dass sich der Richter in seiner Entscheidung geirrt hatte, und daher wurde die Pesharah als Fehler angesehen, selbst wenn sie mit einem Kinyan erledigt war, da es klar war, dass er aufgrund der Shevuah auf eine Pesharah verzichtete.
Auch für uns ist klar, dass seine Zustimmung darauf beruhte, dass er keinen Schaden erwartete, für den das Geld zurückgelegt wurde.
Daraus schließen wir, dass dieser Trick nicht funktionieren wird, da er, wenn er merkt, dass er ausgetrickst wurde, seine Zustimmung zurückzieht und dass wieder Geld für den Schaden bestimmt wird.
Sam
Ja z
Noach MiFrankfurt