In meinem Koren Sacks Siddur wird der Leser angewiesen , die erste Zeile des üblichen אתה חונן durch den Absatz אתה חוננתנו über Motzaei Shabbos und Motzaei Yom Tov zu ersetzen. In meinem Artscroll-Siddur wird der Leser angewiesen , den Absatz an diesen Stellen hinzuzufügen , nicht zu ersetzen.
Ist einer davon fehlerhaft? Wenn beide gültig sind, was sind die Quellen oder Gründe für Addition vs. Substitution?
Die Option „Hinzufügen“ ist sicherlich nicht sofort intuitiv, da es eine klare Verdoppelung des Ausdrucks „Sie haben אתה חונן geziert“ gibt. Es scheint vernünftig zu erwarten, dass אתה חוננתנו als Ersatz für אתה חונן komponiert wurde, das die Havdalah-Teile enthält. Es ist in der Tat ziemlich üblich, dass Piyutim als Ersatz für bestimmte Segnungen verfasst wurde und im Laufe der Zeit zusätzlich zum ursprünglichen Wortlaut gedruckt wurde, wahrscheinlich aufgrund von Widerstand (entweder rabbinisch oder kommunal) gegen die Aufgabe des ursprünglichen Wortlauts.
Es gibt tatsächlich eine dritte Option, die Sie nicht erwähnen, um Havdalah in diesen Segen einzubeziehen, nämlich mit der gewöhnlichen אתה חונן-Zeile zu beginnen und dann direkt in den Havdalah-Teil zu springen, ohne die überflüssige Eröffnungszeile von אתה חוננתנו. Ein Beispiel für eine solche Option findet sich im Siddur des Rambam :
" ברוך אתה ה', חונן הדעת.
Nennen wir die Option vom Typ Koren „1“, die Option vom Typ Rambam „2“ und die Option vom Typ Artscroll „3“.
Der Beit Yosef ( OC 294 ) zitiert den Orchot Chayim, dass Sie Option 1 nicht befolgen sollten, da dies den Text der Segnungen unangemessen ändern würde, und stattdessen Option 2 befolgen sollten, wie sie in den Siddurim des Rambam und Rav Amram Gaon zu finden ist. Aber der Beit Yosef merkt an, dass es üblich ist, Option 1 zu folgen, da es im Wesentlichen denselben Inhalt hat und daher keine problematische Änderung darstellt. (Beachten Sie, dass keiner von ihnen Option 3 überhaupt in Betracht zieht.)
Der Darkei Moshe dort zitiert Meinungen, dass Option 3 tatsächlich nur ein Fehler ist und man entweder Option 1 oder 2 befolgen sollte. Auch der Maharshal zitiert diese Meinungen.
Aber viele spätere Autoritäten hielten Option 3 für üblich und arbeiteten daran, sie zu verteidigen. Der Bach dort sagt, es sei keine doppelte Bitte, da sich die erste auf allgemeines Wissen bezieht (das Gott der ganzen Menschheit gewährt חונן לאדם) und letzteres sich auf spirituelles Wissen bezieht (das Gott nur "uns" gewährt חוננתנו). Der dortige Levush schreibt in ähnlicher Weise und plädiert sogar dafür, zweimal „וחננו…“ zu sagen, einmal für jede Art von Wissen. Auch die taz verteidigt Option 3 für Aschkenasim, die „Hinzufügen“ im Zusammenhang mit Bitten um Regen ebenfalls streng additiv verstehen .
Die Perisha verteidigt Option 1, aber Magen Avraham sagt, es sei üblich, Option 3 zu befolgen.
In Ihrem Fall klingt es also so, als würde Artscroll dem umstrittenen "langjährigen" Brauch folgen, während Koren die alten Kritiken akzeptiert und zu dem zurückkehrt, was anscheinend die "ursprüngliche" Praxis war.
(Ich bemerke die Regeln von Mishnah Berura (294 sk 2), dass zumindest im Nachhinein jemand, der eine der beiden Optionen befolgt hat, seine Verpflichtung erfüllt hat.)
Doppelte AA