Fauna nach der nuklearen Apokalypse

Der Asteroideneinschlag von Chicxulub verursachte den Klimawandel, und der Klimawandel verursachte ein Massensterben. Aber viele landgestützte Tiergruppen überlebten, Krokodile, Eidechsen, Schlangen, Schildkröten, Frösche, Salamander, Vögel und Säugetiere, einschließlich der Vorfahren der Primaten.

Wie würde sich ein strahlungsbasiertes Massensterben auf aktuelle Tiergruppen auswirken? Was wären insbesondere die Spitzenprädatoren und/oder pflanzenfressenden „ Spitzenarten “ (Begriff für „Tiere/Organismen ohne [signifikante] natürliche Raubtiere“, der Pflanzenfresser umfasst), die überleben?

Annahmen, Einschränkungen, Details usw.:

  1. Das Szenario ähnelt dem nuklearen 3. Weltkrieg, alle Seiten werfen alle Atomwaffen, die sie haben, usw.

  2. Angenommen, es wird genau genug Strahlung in die Atmosphäre freigesetzt, um alle Menschen durch strahlungsbedingte Effekte zu töten, aber nicht mehr. Höhere Strahlungskonzentrationen sind in direkt angegriffenen Gebieten erlaubt, aber selbst die entlegensten Bevölkerungsgruppen werden immer noch durch absolut minimale tödliche Dosen getötet.

  3. Angenommen, der nukleare Winter ist vernachlässigbar. Hier geht es um strahlungsbedingtes, nicht klimawandelbedingtes Artensterben.

  4. Meereslebewesen und Pflanzen können außer Acht gelassen werden (es sei denn, es betrifft direkt eine Population von Landtieren, die sonst überleben würden), bleiben Sie bei Landtieren.

Um die Hauptfrage zur Verdeutlichung zusammenzufassen und neu zu formulieren : Bei diesem Ausmaß der globalen Strahlung würden viele Arten aufgrund von Strahlenvergiftung sterben, viele weitere würden die Strahlung selbst überleben, aber ihre Beute würde nicht, also würden sie auch sterben. Nahrungsketten/-netze würden massiv gestört. Welche Apex-Spezies (Singular) oder Apex-Spezies (Plural) würde an der "Spitze" der verbleibenden Nahrungsketten / -netze landen, nachdem sich die Dinge stabilisiert haben? (weil sie sowohl die Strahlung überleben können, als auch eine Nahrungsquelle haben, die die Strahlung ebenfalls überlebt)

BEARBEITEN : Ich habe den Begriff "stabilisiert" verwendet, um nur zu bedeuten, dass die "Spitzenarten" je nach Länge ihrer Fortpflanzungszyklen lange genug leben können, um sich für 1-3 Generationen zu reproduzieren. Und die Strahlung selbst hat keinen nennenswerten Einfluss mehr auf Nahrungsketten und Nahrungsnetze. Ich spreche nicht von geologischen oder evolutionären Zeitskalen.

EDIT 2 : Der "Geist" der Frage soll sich auf Tiere mit höheren Strahlungstoleranzen als Menschen beziehen, entweder aufgrund biologischer Unterschiede oder (wie in einer Antwort darauf hingewiesen) Lebensstilunterschieden. Nicht darüber, wie schwierig es sein könnte, jeden Menschen auf dem Planeten allein mit Strahlung auszulöschen (schließlich würde das niemanden für die Geschichte übrig lassen ...). Daher sollten die beteiligten Strahlungswerte als tödlich für ungeschützte menschliche Populationen angesehen werden. Nicht unbedingt diejenigen, die es in Notunterkünfte geschafft haben, die keinen direkten Atomangriffen ausgesetzt sind.

Die Gesamtausbeute aller heute existierenden Atomsprengköpfe beträgt nur einen kleinen Bruchteil der vom Chixulub-Impaktor freigesetzten Energie, und die von diesen Detonationen freigesetzte Strahlung ist wahrscheinlich vernachlässigbar, sobald sie global verteilt ist. Sie würden für ein paar Generationen einen Anstieg der Krebserkrankungen sehen, aber das war es auch schon.
Nach welcher allgemeinen Zeitskala für Stabilität suchen Sie? Kurzfristig würde ich erwarten, dass kleine / schnelle / vielseitige Fleischfresser mit relativ kurzen Generationen gedeihen - zB Füchse. Wenn Sie mehr an evolutionäre Zeitskalen denken, werden sie wahrscheinlich durch größere Raubtiere ersetzt, sobald letztere Zeit haben, ihre Nische zu finden, und Zeitskalen der Generation / Engpässe werden weniger zu einem Problem - z. B. Wölfe
@ArkensteinXII Ich verstehe, dass ein Großteil des kausalen Szenarios, das ich vage beschrieben habe, keine genaue Darstellung dessen sein wird, was tatsächlich passieren würde, daher das Wort "annehmen" in Punkt 2 und vielen anderen Punkten. Die Frage betrifft die Ergebnisse, wenn die Strahlung da war.
Sie werden Kobaltsalzbomben brauchen, um das Ökosystem ernsthaft durch Strahlung zu stören. Die Menschen denken gerne, dass wir den Planeten zerstören können, aber unsere Fähigkeit, wirklichen langfristigen Schaden anzurichten, ist viel geringer.
@Punintended Ich habe die Frage bearbeitet, um das zu verdeutlichen, aber ich spreche eher kurzfristig. Für Ihr Beispiel von Füchsen interessiert mich mehr, ob ein Fuchs die Strahlung überleben kann oder nicht und genug Beute hat, die auch überlebt, als mich dafür, was sich in ein paar tausend Jahren aus diesen Füchsen entwickelt.
@stix Ihr Kommentar ähnelt dem, was ArkensteinXII kommentiert hat, und meine Antwort trifft meistens zu. Die Frage betrifft nicht unsere Fähigkeit, die Erde zu zerstören, sondern was übrig bleibt, wenn wir genug Schaden anrichten, um uns selbst zu zerstören. Wenn wir genug Strahlungsleistung schaffen, um eine Spezies (uns) zu zerstören, wird es sicherlich ausreichen, viele andere zu zerstören, aber sicherlich nicht alle. Ich bin gespannt, welche wir in diesem Fall nicht zerstören würden
@Dalila Angesichts der menschlichen Fähigkeit, Dinge wie Bunker zu bauen, vermute ich, dass eine ausreichende Strahlung, um Bunkerbewohner zu töten, wahrscheinlich ausreicht, um so ziemlich das gesamte komplexe Leben auf der Erde auszulöschen ...
@Dalila Der Punkt, den sowohl Arkenstein als auch ich machen, ist, dass Strahlung ein sehr schlechter Mechanismus ist, um die menschliche Rasse zu eliminieren. Die meisten Menschen, die in fast jedem glaubwürdigen Szenario für einen Atomwaffenaustausch sterben, werden nicht durch die Strahlung, sondern durch eine Explosion getötet. Radioaktivität ist umgekehrt proportional zur Halbwertszeit, also je radioaktiver etwas ist, desto kürzer ist die Zeit, in der es so ist. Das macht es uns sehr schwer, Ihre Eingangsfrage zu beantworten, da es im Grunde unmöglich ist, nur die Menschheit mit Strahlung allein auszulöschen , was es schwierig macht, zu bestimmen, was übrig bleibt.
Im Anschluss an den Kommentar von @stix würde ich sagen, dass Menschen in diesem Szenario tatsächlich eine der schwierigeren Arten sind, die zu töten sind.
Antwort: Kakerlaken und Bärtierchen.
"Bei dieser globalen Strahlung würden viele Arten an Strahlenvergiftung sterben": Das ist eine massive Untertreibung. Alle Säugetiere, alle Vögel, alle Reptilien, alle Amphibien und alle luftatmenden Weichtiere werden sterben. Menschen sind nicht besonders zerbrechlich, wenn also genügend Strahlung vorhanden ist, um uns zu töten, wird sie auch sie töten. Nur einige Insekten, Spinnen und Skorpione werden überleben, entweder weil sie wirklich widerstandsfähiger sind als Menschen oder weil sie geeignete Lebenszyklen haben. @BilboBaggins hat also im Wesentlichen Recht: Die neue Spitzenart werden Kakerlaken sein.

Antworten (2)

Die Fähigkeit, das Ereignis zu überleben, hängt zum Teil von der Fähigkeit der Art ab, ihre eigene genetische und zelluläre Struktur zu heilen. Säugetiere höherer Ordnung, die sich schnell entwickeln, haben die geringste Fähigkeit, diese Art von Schaden zu reparieren, da wir uns im Vergleich zu Kreaturen wie Krokodilen und Kakerlaken so schnell entwickeln. Säugetiere haben sich immens verändert, während andere Arten fast identisch mit ihren Vorfahren von vor Äonen sind.

Aus dem Diagramm unten ist 10 Gray die Strahlungsstufe, die Säugetierzellen abtötet. Und einige Bakterien sind bei ~40 Gray anfällig.

(1 Gy (grau) == 100 rad)

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Und aus dieser Tabelle können wir die Beziehung zwischen Säugetieren und einigen anderen Arten erkennen.Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Da Sie das weltweite Aussterben der Menschen durch tödliche Strahlung spezifizieren, sind die meisten an der Oberfläche lebenden Säugetiere und Vögel ebenfalls tot, aber unter der Oberfläche lebende Säugetiere wie Spitzmäuse und Wühlmäuse überleben wahrscheinlich.

Wenn der Krieg im tiefen Winter begann, dann überleben vielleicht überwinternde Bären, wenn sie im Frühjahr ihre Höhlen verlassen.

Viele Reptilien überleben höchstwahrscheinlich, insbesondere Schildkröten, Krokodile und Alligatoren.

Wenn der Lebenszyklus des Ozeans überlebt, während ihre Anzahl gedämpft würde, würde ich denken, dass Tiefseeungeheuer wie Riesenkalmare und die großen Haie überleben würden, da die Strahlung durch die Wassertiefe gedämpft wird. Gleiches gilt für Tiefseefische. Flachwasserfische könnten jedoch der Strahlung erliegen.

An Land wären Croco-Alligatoren die wahrscheinlichsten Apex-Raubtiere und möglicherweise Bären. Ich kann mir keinen Apex-Pflanzenfresser vorstellen, der überleben würde, da der einzige, an den ich denken kann, der Elefant ist, und ich bin mir ziemlich sicher, dass sie tot sind.

In der Luft, denke ich, bleiben nur Käfer übrig. Vielleicht Fledermäuse, da sie Nagetiere sind und im Vergleich zu Menschen eine etwas höhere Strahlungstoleranz haben.

Ich glaube, im Meer leben Wale, Haie und Riesenkalmare.

+1. Ich mag die Idee sehr, dass Bären aus ihrem Winterschlaf aufwachen und sagen: „Hallo? Wo sind alle?“ :P
Ausgezeichnete Punkte über Winterschlaf und unterirdische Behausung. Als ich die Frage stellte, betrachtete ich sie nur aus einer rein strahlungsresistenten Perspektive, ich hatte nicht bedacht, wie wichtig der Lebensstil ist. Was Pflanzenfresser angeht, würden manche Flusspferde und Nashörner in Afrika mit Elefanten zusammenfassen, und ich würde auch Bisons aus Nordamerika in diese Kategorie einordnen. Auch Gorillas könnten in Betracht gezogen werden. Bei Wildtieren auf anderen Kontinenten bin ich mir nicht sicher. Aber ich interessiere mich mehr dafür, zu wissen, was die größten Dinge übrig sind, als die aktuellen Apex-Dinge, die es nicht sind.
Ich mag die Bärenidee auch, aber wenn sie nach einem globalen nuklearen Schlagabtausch aus dem Winterschlaf kommen, wird es für sie nicht viel zu essen geben. Eisbären könnten eigentlich ok sein, aber ich möchte kein Grizzly sein.
@Morris The Cat, Bären sind Om-Nom-Nom-Nivoren. Ich dachte, es würde genug Vegetation und Käfer geben, damit einige überleben könnten. Aber ich stimme zu, dass Eisbären angesichts der Nähe zum Ozean eine bessere Chance haben könnten

Framing-Challenge

Sie erhalten viel Widerstand gegen die Spezifikation der Strahlungswerte, aber realistisch (und am meisten in dem, was ich denke, ist der wahre Geist Ihrer Frage) ist es nicht wirklich Strahlung, die alle Menschen töten wird, sondern Hunger.

Aus einer Studie von 2007 über einen weit verbreiteten globalen Atomkrieg:

„Eine globale durchschnittliche Oberflächenabkühlung von –7 °C bis –8 °C hält jahrelang an, und nach einem Jahrzehnt beträgt die Abkühlung immer noch –4 °C (Abb. 2). Wenn man bedenkt, dass die globale durchschnittliche Abkühlung in der Tiefe am letzten war Eiszeit vor 18.000 Jahren etwa −5 °C betrug, wäre dies ein Klimawandel, der in Geschwindigkeit und Ausmaß in der Geschichte der Menschheit beispiellos ist. Die Temperaturänderungen sind über Land am größten … Eine Abkühlung von mehr als −20 °C tritt über weite Strecken auf Gebieten Nordamerikas und von mehr als –30 °C in weiten Teilen Eurasiens, einschließlich aller landwirtschaftlichen Regionen.“

Aus einer noch neueren Studie:

„... die kältesten durchschnittlichen Oberflächentemperaturen in den letzten 1000 Jahren. Wir berechnen Sommererhöhungen der UV-Indizes von 30–80 % über den mittleren Breiten, was auf weit verbreitete Schäden für die menschliche Gesundheit, die Landwirtschaft und die terrestrischen und aquatischen Ökosysteme hindeutet. Frost würde töten Reduzieren Sie die Vegetationsperioden um 10–40 Tage pro Jahr für 5 Jahre.

Ich denke also, es ist nicht so sehr eine Frage der Strahlentoleranz (obwohl das sicherlich relevant ist), sondern auch, welche Arten am ehesten durch die Unterbrechung der Nahrungsversorgung überleben können. Dies wird zunächst all Ihre großen terrestrischen Pflanzenfresser loswerden, und ebenso alles, was ausschließlich auf sie als Nahrung angewiesen ist.

Selbst damit werden Sie EINIGE kleine lokalisierte Gruppen von Menschen haben, die es schaffen, Prepper-Gemeinden in Idaho vielleicht, oder die Nordkoreaner, die sich in den letzten siebzig Jahren darauf vorbereitet haben, Atomwaffen zu bekommen, aber das ist nicht wirklich relevant für trotzdem deine frage.

Alles in allem stimme ich der Antwort von @EDL zu, dass Krokodile und Haie dort die wahrscheinlichsten Gewinner sein werden, nicht nur aus den von ihm angegebenen Gründen, sondern auch, weil sie in der Lage und bereit sind, absolut alles zu essen und einen Stoffwechsel zu haben gut geeignet, um längere Hungersnöte zu überstehen. Sicherlich haben sie in der Vergangenheit mehrere Male ähnliche Aussterbeereignisse überlebt .

Fauna nach der nuklearen Apokalypse
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v