Ich bin mir also nicht sicher, ob die folgende Aussage ein logischer Fehlschluss ist, aber es scheint mir so.
Wenn Aussage A wahr ist, dann muss auch Aussage B wahr sein.
Ich bin mir nicht sicher, ob ich die logische Argumentation hier sehr gut konstruiert habe. Ich bin neu im Studium von Logik und Argumenten, aber es scheint sehr lustig zu sein.
Die folgende Argumentation ist eine der häufigsten, die ich im Internet und in alltäglichen sozialen Situationen finde
Ex:
"Ich werde einen Proxy für alle Web-Aktivitäten verwenden"
"Oh, Sie verwenden Proxys, Sie müssen etwas verbergen."
der typ hat sich die haare rot gefärbt
schwule jungs färben sich die haare
, also muss der typ schwul sein
Nehmen wir an, Person x hat keinen militärischen Hintergrund oder kein Interesse an einem Beitritt.
Person x beschließt, Waffen zu kaufen und militärische taktische Techniken zu erforschen.
Person y sagt: oh, er muss gewalttätig sein und plant etwas Verrücktes.
Bitte sagen Sie mir, ob alle von mir vorgeschlagenen Sätze unter denselben logischen Fehlschluss fallen – wenn sie natürlich als solche betrachtet werden können.
Für den Anfang:
Ein Argument ist genau dann gültig , wenn alle Prämissen wahr sind, dann ist die Schlussfolgerung wahr.
Ein Argument ist genau dann stichhaltig , wenn es gültig ist und alle seine Prämissen wahr sind
Was die logische Form Ihrer Beispielargumente betrifft, so könnten Sie sie als Syllogismen formulieren – wobei eine Schlussfolgerung aus zwei Prämissen gezogen wird, die jeweils einen Begriff in der Schlussfolgerung und einen Begriff nicht in der Schlussfolgerung teilen.
Argument Nr. 1a)
Prämisse Nr. 1) Person X verwendet einen Proxy für ihre Webaktivitäten.
Prämisse Nr. 2) Alle Leute, die einen Proxy für ihre Webaktivitäten verwenden, verbergen etwas.
Fazit) Person X verbirgt etwas.
Dies ist ein gültiges und solides Argument, aber nur trivial in dem Sinne, dass Proxy-Server die IP-Adresse des Benutzers verbergen. Beachten Sie jedoch, dass der Sprachgebrauch (und die Definition von Begriffen) mehrdeutig sein kann. In einem trivialen Sinne folgt daraus beispielsweise, dass die Verwendung von Proxys zwangsläufig dazu führt, dass Sie tatsächlich etwas verbergen, da die Verwendung eines Proxys Ihre IP-Adresse verbirgt. Die Implikation, dass Sie betrügen, folgt jedoch nicht unbedingt aus der Verwendung eines Proxys. Die Verwendung von „etwas verbergen“, um auf Täuschung als Ergebnis dieser Argumentation zu schließen, wäre ein deduktiver Irrtum:
Argument Nr. 1b)
Prämisse Nr. 1) Person X verwendet einen Proxy für ihre Webaktivitäten.
Prämisse Nr. 2) Alle Leute, die einen Proxy für ihre Webaktivitäten verwenden, verbergen etwas.
Schlussfolgerung) Person X verbirgt auf betrügerische Weise etwas.
Und das wäre nicht stichhaltig:
Argument Nr. 1c)
Prämisse Nr. 1) Person X verwendet einen Proxy für ihre Webaktivitäten.
Prämisse Nr. 2) Alle Leute, die einen Proxy für ihre Webaktivitäten verwenden, verbergen auf betrügerische Weise etwas.
Schlussfolgerung) Person X verbirgt auf betrügerische Weise etwas.
Argument #2)
Prämisse #1) Person X hat sich die Haare rot gefärbt.
Prämisse #2) Einige Leute, die sich die Haare rot färben, haben Eigenschaft Y.
Schlussfolgerung) Person X hat Eigenschaft Y.
Das Argument ist nicht gültig, da nur einige und nicht alle Menschen mit rot gefärbtem Haar das Merkmal Y haben – dh es folgt nicht, dass „Haare rot färben“ das „Merkmal Y“ beinhaltet.
Beachten Sie die unterschiedlichen Verwendungen von „some“ und „all“ in diesen beiden Beispielen.
Schließlich denke ich, dass wir Ihr drittes Beispielargument auch in eine syllogistische Form quetschen können, um seine Wahrheit oder seinen Irrtum zu demonstrieren:
Argument Nr. 3a)
Prämisse Nr. 1) Person X hat eine Waffe gekauft.
Prämisse Nr. 2) Einige Leute, die Waffen kaufen, planen verrückte Gewalt.
Fazit) Person X plant verrückte Gewalt.
Wie im zweiten Beispiel folgt daraus nicht, dass Person X unbedingt verrückte Gewalt beabsichtigt. Wenn jedoch Prämisse #2 in dieser Neuformulierung wahr wäre:
Argument Nr. 3b)
Prämisse Nr. 1) Person X hat eine Waffe gekauft.
Prämisse Nr. 2) Alle Leute, die Waffen kaufen, planen verrückte Gewalt.
Fazit) Person X plant verrückte Gewalt.
... dann wäre das Argument gültig und stichhaltig.
Was die Interpretation der Kombination aus fehlendem militärischen Hintergrund von Person X, mangelndem Interesse am Militärdienst und Interesse an der Erforschung militärischer Taktiken betrifft ... nun, ich würde empfehlen, Logistik statt Taktik zu studieren;)
Ich hoffe, das hilft. Wenn Sie solche Sachen mögen, finden Sie vielleicht Harry J. Genslers Website: http://www.harryhiker.com/lc/
Im zweiten Beispiel (rote Haare) ist der Mittelterm des Syllogismus nicht verteilt. Das Fehlen einer Verteilung verhindert eine Verbindung zwischen den beiden Prämissen. Damit versagt die Begründung.
Die allgemeine Form ist der Syllogismus AAA in der zweiten Abbildung: Alle S sind M; Alle P sind M; Somit sind alle S P. Die A-Anweisung verteilt nur das Subjekt, nicht das Prädikat, also verteilt AAA-2 niemals den Mittelbegriff M.
In dem Beispiel ist die Hauptprämisse: Wenn ein schwuler Typ, dann färbt er sich die Haare. Die kleine Prämisse ist: Wenn eine Person dieser Typ ist, dann färbt sie Haare. Die Räumlichkeiten scheitern, die Mittelfristigkeit (Haare) zu verteilen.
Der Syllogismus AAA in der zweiten Abbildung ist wahrscheinlich der einzige allgemein gebräuchliche Syllogismus mit einem informellen Namen. Dieser Irrtum erzeugt Schuld durch Assoziation.
Das nennt man Kausalität. Systeme haben Ein- und Ausgänge (auch Aktion und Reaktion genannt). Wenn wir wissen, dass eine Eingabe eine Ausgabe verursachen WIRD, erkennen wir Kausalität. Wir kennen alle Systeme, mit denen wir leben. Wir kennen also das Planetensystem, die Aktion und die Reaktion der Umgebung, wenn wir springen. Wenn wir springen, fallen wir immer hin. Die Kausalität bewahrheitet sich erneut. Aber wenn Sie springen und zu schweben beginnen, ist die Kausalität wahrscheinlich gebrochen. Kausalität bricht nie an unserer sichtbaren Umgebung. Aber die Kausalität ist in der Quantenphysik gebrochen. Wir können mehrmals beweisen, dass Teilchen verschwinden und an entfernten Orten erscheinen, und das sind nicht die Kausalitätsgesetze, die wir kennen. Sie können verrückt werden, wenn Sie sehen, wie ein Objekt vor Ihren Augen verschwindet: Kausalität ist unser elementarstes Argumentationselement.
Aber Sie scheinen sich auch auf die Rhetorik der Affirmation zu beziehen, das kann nur Müll sein. Ich kann sagen "Wenn ich springe, fliege ich bis zur Venus". Aber das bedeutet nicht, dass es wahr ist. Bedeutet nicht, dass die Kausalität gezwungen wird, sich anders zu verhalten.
Wenn Sie wissen, dass eine Eingabe durch ein System MANCHMAL eine Ausgabe verursacht, nennt man das nicht Kausalität, sondern Wahrscheinlichkeit.