Frage zur Auswertung einer Grenze einer Folge.

Finden Sie die folgende Grenze :

lim N 1 N N = 1 N 1 N .

Das ist ganz klar N = 1 N 1 N > N für N > 1. Also muss der Grenzwert (falls er endlich existiert) sein 1. Aber ich glaube, dass die Grenze unendlich ist. Dafür muss die Summe größer sein als ein skalares Vielfaches von N S für ausreichend groß N wo wir brauchen S > 1 2 . Ist es möglich, diese untere Grenze irgendwann zu erreichen? Jede Hilfe in dieser Hinsicht wäre sehr willkommen.

Vielen Dank.

Die Grenze ist 2 . Verwenden Sie den Vergleich mit 1 N 1 N 1 X D X .
@KaviRamaMurthy : Wir haben die folgenden Ungleichungen :
1 N ( 1 + 1 N 1 X   D X ) 1 N N = 1 N 1 N 1 N 1 N 1 X   D X .
Nach dem Sandwich-Theorem haben wir also
lim N 1 N N = 1 N 1 N = lim N 1 N 1 N 1 X   D X = lim N 2 N 2 N = 2.
Habe ich recht?
Ja, das ist richtig.
Sie können auch die Riemann-Summe berücksichtigen 1 N N = 1 N 1 N N .
@nejimban : Diese Riemann-Summe nähert sich dem Integral an 0 1 1 X   D X für ausreichend groß N .
Die Riemann-Summe funktioniert nur für beschränkte Funktionen im benötigten Integral. Um die richtige Antwort zu erhalten, ist meiner Meinung nach ein Kavi-Ansatz erforderlich. Übrigens, interessante Frage! Es hat mir sehr gut gefallen. =)
Die Grenze ist tatsächlich gleich 2. Wir können einfache Grenzen für die Summe verwenden und dann das Sandwich-Theorem verwenden, um das Ergebnis zu erhalten. Ich schreibe meine Antwort auf. !)

Antworten (4)

Ich denke, es wird für diejenigen hilfreich sein, die mit der oben im Kommentarbereich erwähnten Technik nicht vertraut sind. Also poste ich eine Antwort.

Per Definition wissen wir 0 1 F ( X ) D X = lim N 1 N N = 1 N F ( N N ) .

Auch,

lim N 1 N N = 1 N 1 N = lim N 1 N N = 1 N N N = lim N 1 N N = 1 N F ( N N )
Wo F ( X ) = 1 X .

Deshalb:

lim N 1 N N = 1 N 1 N = 0 1 1 X D X = 2

Einige Kommentare, die erklären, warum das Integral gegen die richtige Summe konvergiert, sollten hinzugefügt werden. Welches Theorem sollte verwendet werden, um darauf zu schließen? Beachten Sie, dass die Funktion at nicht kontinuierlich ist 0 , seit F ist dort nicht definiert.
@RWPrado ja. Obwohl F ( X ) = 1 X ist nicht begrenzt [ 0 , 1 ] , alle Beziehungen funktionieren immer noch, weil A 1 F ( X ) D X existiert als A tendiert gegen null.

Wenn Sie verallgemeinerte harmonische Zahlen mögen, können Sie die Partialsumme gut einschätzen

S N = 1 N N = 1 N 1 N = 1 N H N ( 1 2 )
und unter Verwendung von Asymptotik
S N = 2 + ζ ( 1 2 ) N + 1 2 N 1 24 N 2 + Ö ( 1 N 4 )
Mit dieser abgeschnittenen Reihe für N = 100 , würden Sie erhalten 1.858960382452 während der genaue Wert ist 1.858960382478

Weitere Kommentare sollten hinzugefügt werden, die erklären, wie man diese Zahlen erhält und warum die Summe nicht 2 ist, wie die anderen vorschlagen.
@RWPrado. Ich habe die Teilsumme berechnet und angenähert S N . Nun, wenn N , Das Ergebnis ist 2 .

Beachten Sie das zunächst

2 ( N + 1 N ) = 2 ( N + 1 N ) ( N + 1 + N ) ( N + 1 + N ) = 2 ( N + 1 + N ) < 2 2 N = 1 N
Analog kann man zeigen:
2 ( N N 1 ) > 1 N
Die Ungleichheiten, die wir haben, mit einer Keule schlagen
2 ( N + 1 N ) < 1 N < 2 ( N N 1 )
Fassen sie zusammen N = 1 Zu N = N Wir erhalten eine Teleskopsumme und daher wird die Ungleichung:
2 ( N + 1 1 ) < N = 1 N = N 1 N < 2 ( N )
Jetzt dividieren durch N Erträge
2 ( N + 1 1 ) N < 1 N N = 1 N = N 1 N < 2
Vermietung N und unter Verwendung des Sandwich-Theorems erhalten wir die erforderliche Grenze gleich 2. Das ist:

lim N 1 N N = 1 N = N 1 N = 2

Verwenden wir Cesàro-Stolz: k = 1 N + 1 1 k k = 1 N 1 k N + 1 N = 1 / N + 1 N + 1 N = N + 1 + N N + 1 und dies konvergiert offensichtlich zu 2 als N .