Fragen, die Historiker stellen, die Nicht-Historiker nicht stellen?

Von dem, was ich beobachtet habe, versuchen professionelle Historiker, eine Erzählung zu erstellen, die bestimmte aufgezeichnete Ereignisse erklärt. Zum Beispiel befasst sich einer meiner Professoren mit dem sozialen Status von Jüdinnen in Perugia während des Mittelalters. Sie versucht, eine Geschichte zu erzählen, die sie, ihre Überzeugungen und Ansichten repräsentiert. Sie untersucht auch, welche äußeren Faktoren ihre Welt prägen, wie Geographie, Klima, aber auch, wie das Christentum ihr Leben beeinflusst hätte. Viele Historiker verstehen, dass die Disziplin der Geschichte rein spekulativ ist, nichts definitiv passiert ist, weil die Vergangenheit theoretisch nicht existiert. Historiker sehen sich Primärquellen und Sekundärquellen an und versuchen, verschiedene Fragen, neue Fragen zu beantworten und sogar neue Behauptungen darüber vorzuschlagen, was passiert sein könnte. Der unverzichtbare Geschichtsschreibervon Caroline Hoefferle und Warum sich mit Geschichte beschäftigen? Antike, moderne und postmoderne Motivationen von Beverly Southgate sind beides hervorragende Quellen, die ich jedem wärmstens empfehlen kann, der sich die größeren Fragen zur Geschichte stellen möchte.

Was Historiker von Nicht-Historikern oder historische „Enthusiasten“ von „nicht-historischen Enthusiasten“ unterscheidet, ist das Thema Zeit, insbesondere der Ursprung der Dinge; wo die Dinge verwurzelt waren und wie man die Gegenwart (und möglicherweise die Zukunft) mit einer solchen Vergangenheits- und Vorher-Perspektive besser verstehen kann. Der historisch denkende Mensch ist ein zeitlich Orientierter, der die umfassende Untersuchung und Hinterfragung der frühesten Anfänge einer Zivilisation vorwegnimmt.

Wenn man absolut uninteressiert ist, zu lernen und nach Grundlagen, Anfängen und Ursprüngen zu fragen, dann ist man letztendlich unqualifiziert, um ein Historiker oder sogar ein Geschichtsfan/"Enthusiast" zu werden.