Was unterscheidet das Studium der Naturwissenschaften vom Studium der Wissenschaftsgeschichte?

Ein Wissenschaftler lernt die Geschichte seiner Wissenschaft aus Interesse oder weil es didaktisch sinnvoll ist. Chemiker lernen zum Beispiel einige der älteren, längst widerlegten Atommodelle, weil viele Chemielehrer denken, dass es hilft, die Konzepte zu verstehen (ich stimme eher zu). Um Chemie zu lernen, muss der Chemiker die logischen oder experimentellen Schritte von Thompson über Rutherford bis Bohr und weiter verstehen. Wissenschaftler werden also die Geschichte ihrer Disziplin mit dem intellektuellen Werkzeugkasten ihrer Disziplin betrachten.

Ein Wissenschaftshistoriker wirft einen breiteren Blick darauf, wie und unter welchen Bedingungen diese früheren Modelle entstanden sind. Wie standen Thompson, Rutherford und Bohr zur Verfügung? Wie hat ihre Umgebung wahrscheinlich ihre Ergebnisse beeinflusst? Wie wurden wissenschaftliche Erkenntnisse zu einem bestimmten Zeitpunkt rezipiert? Hier habe ich Mühe, gute Beispiele zu finden, weil ich in Chemievorlesungen gesessen habe, aber in keiner über die Geschichte der Chemie. Beachten Sie, dass viele Wissenschaftler auch Geeks der Wissenschaftsgeschichte sind. Wissenschaftshistoriker werden eine Disziplin mit (hoffentlich) einem grundlegenden Verständnis dieser Disziplin betrachten, aber meistens mit dem intellektuellen Werkzeugkasten eines Historikers.

Sie haben nicht gefragt, aber vielleicht möchten Sie auch einen Blick auf die Wissenschaftsphilosophie werfen: Einige Wissenschaftsphilosophen denken darüber nach, wie eine wissenschaftliche Aussage Autorität haben kann, daher kommen Konzepte wie Positivismus. Andere Wissenschaftsphilosophen wie Kuhn und Feyerabend befassten sich mit der Wissenschaftsgeschichte und versuchten, Theorien zu entwickeln, um zu beschreiben, wie tatsächlich existierende Wissenschaftler arbeiten. Zum Unterschied zwischen Geschichte und anderen Sozialwissenschaften siehe diese Frage .

Ich werde diese Frage umdrehen und zunächst beantworten, ob Wissenschaftler in der Ausbildung ihr Fachgebiet in einem historisch strengen Kontext studieren müssen. Die Antwort ist, dass sie es nicht tun. Man muss weder On the Origin of Species lesen , um die Evolutionsbiologie zu verstehen, noch muss man Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica lesen , um die Newtonsche Mechanik zu verstehen.

Ich werde mich auf letzteres konzentrieren, weil ich dieses Gebiet kenne. Das Lesen von Newtons Principia wird einem nicht helfen, die Physik zu verstehen. Es wird einem helfen, einen Teil von Newtons Brillanz zu verstehen, aber das ist eher der Schwerpunkt der Wissenschaftsgeschichte als der Wissenschaft. Eines der allerersten Dinge, die Studenten der Physik beigebracht werden, ist das Konzept eines Vektors. Sie werden das in den Principia aus dem einfachen Grund nicht finden, dass Vektoren, wie sie in der Physik verwendet werden, einige Jahrhunderte älter sind als Newton. Das nächste Konzept ist Newtons zweites Gesetz, aber geschrieben als F = m a (oder möglicherweise F = d p /dt). Beides werden Sie im Principia nicht finden, entweder. Ein Grund dafür ist, dass Newton, wie oben erklärt, keine Vektoren verwendet hat. Noch wichtiger ist, dass er in seinen Principia keine Infinitesimalrechnung verwendet hat . Zu erklären, warum dies so ist, ist eher Sache von Wissenschaftshistorikern als von Physikpädagogen.

Dies geschieht in allen Wissenschaften, Technologien, Ingenieurwissenschaften und Mathematik. Was gelehrt wird, präsentiert zumindest anfangs ein schönes, konsistentes Bild des Feldes, eines, das alles in ein hübsches Paket mit einer hübschen Schleife eingewickelt ist. Nur bis man zur Graduiertenschule kommt (oder professionell arbeitet), stellt man fest, dass der aktuelle Stand des Fachgebiets, auf das man sich spezialisiert hat, ein heißes Durcheinander von meist schlecht geschriebenen Arbeiten ist, wobei die besten heiß umkämpft sind. Wenn man auf die Geschichte der Wissenschaft zurückblickt, stellt man fest, dass die Wissenschaft fast immer ein heißes Durcheinander war. Bis es absolut notwendig ist (dh eine Graduiertenschule), vermeiden Pädagogen der Naturwissenschaften dieses heiße Durcheinander. Es steht dem Ziel im Weg.

Um nun die anstehende Frage zu beantworten: Wissenschaftshistoriker suchen nach diesen historischen heißen Schlamassel. Da passierten die interessanten Dinge. So wie Studenten der Naturwissenschaften nicht die Zeit haben, zu erfahren, wie sich ihr Fachgebiet entwickelt hat, haben Studenten der Wissenschaftsgeschichte nicht die Zeit, die Details des Fachgebiets zu lernen. Sie müssen lernen, wie sich das Feld gebildet hat.

Dies ist ein erweiterter Kommentar. Die Wörter „brauchen“ und „können“ in der Frage haben keine genaue Bedeutung. Es gibt verschiedene Arten von Wissenschaftshistorikern. Einige gehen mit unterschiedlicher Strenge ins Detail, andere nicht. Beide Arten von Geschichte können prinzipiell interessant sein. Leider gibt es jedoch eine große Klasse von Wissenschaftshistorikern, die die Wissenschaft, über die sie schreiben, einfach nicht genug verstehen. Sie verwenden alles, was sie über Wissenschaft aus populären Sekundärquellen brauchen, oder beschränken sich auf viele wörtliche Zitate, ohne den Text, den sie zitieren, wirklich zu verstehen.

Hier ist ein Beispiel für den Unterschied zwischen The History of Science und Science.

Nehmen wir an, Sie interessieren sich für die Geschichte der Physik und möchten mehr über die Ursprünge der Gravitationstheorie erfahren. Sie würden wahrscheinlich anfangen, Aristoteles' fehlerhafte Gravitationstheorie zu lesen oder zu lesen, die von Galileo fast 2000 Jahre später im Schiefen Turm korrigiert wurde von Pisa (Galileos Gravitationsexperimente in Pisa öffneten im Wesentlichen die Tür zum modernen Gravitationsdenken). Nach Galileo folgten natürlich Isaac Newton und sein berühmter Apple Tree in seinem Cottage in Mittelengland. Von diesem Zeitpunkt an hat Newton im Wesentlichen unser Verständnis und unsere Interpretation der universellen Gravitationsgesetze erfunden. Man könnte vielleicht zu Archimedes' Badewanne und seiner Entdeckung der Auftriebsgesetze zurückgehen......"Heureka, Heureka!"

Wie Sie bemerken, gibt es in der Wissenschaftsgeschichte ein Muster, bei dem der Wissenschaftshistoriker an den Einzelheiten des Lebens des Erfinders interessiert ist .... was er erfunden hat, wie und wo es entstanden ist und vor allem .... ..Wann wurden seine Erfindungen berühmt und in welcher Epoche der Weltgeschichte? Dies sind Fragen, die typischerweise einen Wissenschaftshistoriker oder einen, der Wissenschaftsgeschichte studiert, beschäftigen.

Wenn Sie jedoch ein tatsächlicher Physiker oder Wissenschaftler sind, können Sie sich mit den Einzelheiten des Lebens und der Zeit des Erfinders oder Wissenschaftlers beschäftigen oder sich sogar darum kümmern. Wenn Sie Physiker oder Physikprofessor sind, spielt es wirklich eine Rolle, dass Archimedes fast alle seine Experimente auf der Insel Sizilien durchgeführt hat? oder dass Galileo Mathematik und/oder Physik an der Universität von Padua unterrichtete? oder dass Isaac Newton viele seiner frühen Experimente in seinem Cottage in den englischen Midlands durchführte? Erfinder und Wissenschaftler würden sich wahrscheinlich nicht viel um diese Themen kümmern; Sie sind zu beschäftigt und zu sehr mit der Erfindung und der Wissenschaft selbst beschäftigt (und einige von ihnen hoffen wahrscheinlich, der nächste Einstein, Planck, Newton oder Galileo zu werden).

Ich bin sicher, dass es einen Prozentsatz von Erfindern, Wissenschaftlern und Physikern gibt, die einen gewissen historischen, geografischen und biografischen Hintergrund haben, sowie einen kleinen Prozentsatz, der einen detaillierten und gelehrten Hintergrund in der Wissenschaftsgeschichte hat.

Ohne jedoch zu stereotyp oder vereinfachend zu klingen, versuchen Erfinder und Wissenschaftler, die Zukunft voranzutreiben (wie sie es seit der Antike tun), während der Wissenschaftshistoriker die früheren Errungenschaften und Errungenschaften der Erfinder und Wissenschaftler widerspiegelt und erzählt. Mit anderen Worten, eine Gruppe entdeckt und baut buchstäblich für die Zukunft, während eine andere Gruppe die Ursprünge solcher wegweisenden Entdeckungen und Erfindungen aufzeichnet.