Führt das starke anthropische Prinzip zum Idealismus?

Ich muss zugeben, dass diese Frage nicht sehr gut durchdacht ist, aber ich war schon immer etwas verwirrt über das Anthropische Prinzip. Mir ist klar, dass es verschiedene Formen oder "Stärken" der Idee gibt, und sie ist überhaupt nicht wirklich zentral für die Physik.

Auf einer Ebene scheint es unwiderlegbar, fast tautologisch. Aber es erinnert mich auch an verschiedene Arten von Idealismus, besonders an Berkeleys (der schon immer irgendwie ansprechend war). Die "Fakten" oder "Wahrheit" der Physik hängen von der Beobachtung ab. Ein Universum, in dem die Gesetze der Physik wirken, muss Beobachter enthalten, deren Beobachtungen ergo für die Existenz dieses bestimmten Universums notwendig sind.

Ich bin mir sicher, dass jemand meine schlechte Logik dort begradigen kann. Nun, „nun, wir können uns andere Universen vorstellen“ anzuheften, scheint ein wenig ausweichend. Wie betrachten Philosophen heute im Allgemeinen die starken Versionen des Prinzips? Wird jemals mit dem Idealismus des 18. Jahrhunderts verglichen? Hat es echte und interessante Implikationen oder ist es nur eine Art Henne-Ei-Argument?

Selbst das starke anthropische Prinzip (ein physikalisches Universum muss schließlich Beobachter hervorbringen) impliziert nicht, dass physikalische Tatsachen beobachterabhängig sind. Dass X und Y notwendigerweise zusammen produziert werden, macht Tatsachen über X nicht von Y abhängig. SAP ist zwar idealistisch, aber nicht im Stil des subjektiven Idealismus Berkeleys, sondern im Stil der theistischen Teleologie . Man denke an Hegels selbsterwachenden Geist oder an Teilhard de Chardins Hominisierung, die im Omega-Punkt kulminiert .
Das macht Sinn, danke. Das physikalische Universum ist also vor dem Beobachter und jeder Möglichkeit der Beobachtung. Vielleicht eher wie Berkeley in umgekehrter Richtung? Der "Vertrauenssprung" ist unsere eigene notwendige Abhängigkeit von einem Universum, das im Prinzip weitgehend unbeobachtbar ist, was meiner Meinung nach nur die Annahme des gesunden Menschenverstandes ist. Ich schätze, meine Verwirrung bezieht sich auf die allgemeinere Frage des Beobachterstatus in der Physik, wo ich immer dachte, Berkeley hätte auf komische Weise Recht.
Berkeley hat einen Punkt in Bohrs „alter“ Kopenhagener Interpretation und ihren Nachkommen, wie „Bewusstsein verursacht Zusammenbruch“, Wheelers „partizipatives Universum“, Rovellis relationaler QM oder sogar „viele Köpfe“-Version der Everettschen Interpretation. Beobachter „erschaffen“ sozusagen das Universum, indem sie Überlagerungen zu Tatsachen kollabieren. Die meisten Physiker verließen dies, als die Dekohärenztheorie klarstellte, dass der „Beobachter“ zum Zwecke des Zusammenbruchs nichts Bewusstes oder sogar Geistähnliches sein muss, es kann jede makroskopische Umgebung sein, aber die Idee wird immer noch aktiv diskutiert.
Es gibt mehrere Variationen des anthropischen Prinzips, einschließlich einer Version, die mit dem klassischen philosophischen Idealismus identisch zu sein scheint: Das Universum existiert nur, weil wir es wahrnehmen. Das ist wahr, und gleichzeitig äußerst tiefgründig und trivial. skepdic.com/anthropic.html
In jedem Modell, das auf einem System ohne Zeit und Dynamik basiert, sind der beobachtete Raum, die Zeit und die Materie Produkte des Bewusstseins. Das bedeutet subjektiver Idealismus. Gleichzeitig kann von der grundsätzlichen Möglichkeit der Falsifikation des subjektiven Idealismus gesprochen werden. Für die Falsifikation ist es notwendig zu beweisen, dass es keine Möglichkeit gibt, Raumzeit zu konstruieren, die Beobachtungen auf der Grundlage von Systemen ohne Zeit und Dynamik genügt. Somit erscheint eine grundsätzliche Gelegenheit zu überprüfen, ob wir in einer Welt des Realismus oder des Idealismus leben. philarchive.org/rec/SMIAPI-5

Antworten (1)

Man könnte argumentieren, dass man, wenn man das Starke Anthropische Prinzip (SAP) favorisiert, die Beobachtung der Welt als notwendige Voraussetzung für den Erkenntnisgewinn betont (einschließlich des Wissens, dass es überhaupt ein Universum gibt) und damit einen positivistischen Standpunkt einnimmt. Deshalb finde ich es nicht so einfach, die SAP als Argument für den Idealismus zu verwenden.

Willkommen bei der SE-Philosophie! Vielen Dank für Ihren Beitrag. Bitte nehmen Sie sich einen kurzen Moment Zeit , um an der Tour teilzunehmen oder um Hilfe zu bitten . Sie können hier Suchen durchführen oder auf der Meta-Site nach weiteren Erläuterungen suchen .
Führt das starke anthropische Prinzip zum Idealismus?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v