Die "Dust Theory" von Greg Egan besagt, dass ...
... zwischen Physik und Mathematik kein prinzipieller Unterschied besteht und alle mathematisch möglichen Strukturen existieren, darunter auch unsere Physik und damit unsere Raumzeit. Diese Strukturen werden nach Art eines Programms auf einer universellen Turing-Maschine berechnet, wobei etwas verwendet wird, das als "Staub" bezeichnet wird, ein generischer, vager Begriff, der alles beschreibt, was interpretiert werden kann, um Informationen darzustellen; und deshalb zählt nur, dass eine mathematische Struktur selbstkonsistent und als solche berechenbar ist. Solange eine mathematische Struktur möglicherweise berechenbar ist, wird sie auf Staub berechnet, egal wie viel, nur dass es eine mögliche Interpretation geben kann, wo eine solche Berechnung stattfindet. [ Wikipedia ]
Es gibt eine ähnliche Theorie von Max Tegmark [ The Mathematical Universe, 2008 ]:
Alle mathematisch existierenden Strukturen existieren auch physikalisch. Das heißt, in dem Sinne, dass „in diesen [Welten], die komplex genug sind, um selbstbewusste Unterstrukturen zu enthalten, [sie] sich subjektiv als in einer physisch ‚realen‘ Welt existierend“ wahrnehmen werden.
Die meisten Argumente gegen eine solche Begründung stützen sich auf die Unmöglichkeit, Ansprüche in einer Art MUH geltend zu machen [Stöger et al.]:
... in einer echten Multiversum-Theorie "sind die Universen dann völlig disjunkt, und nichts, was in einem von ihnen passiert, ist kausal mit dem verbunden, was in einem anderen passiert. Dieses Fehlen jeglicher kausaler Verbindung in solchen Multiversen stellt sie wirklich über alle hinaus." wissenschaftliche Begleitung“.
Trotz erkenntnistheoretischer Bedenken kommt das plausibelste Argument gegen die Staubtheorie von Greg selbst:
Ich denke jedoch, dass das Universum, in dem wir leben, einen starken empirischen Beweis gegen die „reine“ Staubtheorie liefert, weil es viel zu geordnet ist und viel einfacheren und homogeneren physikalischen Gesetzen gehorcht, als es nötig wäre, nur um Beobachter mit einem zu enthalten dauerhaftes Gefühl der eigenen Existenz. Wenn jede Anordnung des Staubes, der solche Beobachter enthält, realisiert wäre, dann gäbe es milliardenfach mehr Anordnungen, in denen die Beobachter von chaotischen Ereignissen umgeben sind, als Anordnungen, in denen einheitliche physikalische Gesetze gelten. [ Häufig gestellte Fragen zu Permutationsstädten ]
Das ist eine Art verzerrtes anthropomorphes Prinzip; Da wir Beobachter sind, wäre es viel wahrscheinlicher, dass die Gesetze der Physik weniger streng sind als die, die wir beobachten, nur um uns als bewusste Beobachter zu unterstützen.
Angenommen, die Staubtheorie ist überprüfbar (Egan entwirft möglicherweise bereits etwas in dieser Richtung, indem er argumentiert, dass eine Art statistischer Argumentation auf seine eigene Unwahrscheinlichkeit hinweisen könnte). Was würde man in einem staubtheoretisch konsistenten (Multi-)Vers erwarten, das wir in unserem eigenen nicht beobachten und damit ungültig machen?
Sie können nicht einfach "annehmen", dass die Staubtheorie überprüfbar ist. Sie müssen sich tatsächlich einen Test als Existenzbeweis für diese Behauptung ausdenken oder einen Widerspruch aufzeigen, wenn es solche Tests nicht gibt.
Abgesehen von den messerscharfen Einwänden von Occam (warum wurde es "berechnet"; warum wählen Sie nicht einfach unser Universum und seine gesamte Zeitgeschichte aus einer gigantischen Menge möglicher Universen aus?), Sie (oder Greg eigentlich) haben es bereits geschafft: Für jedes Programm, das unsere Physik produziert, gibt es viele, die unsere Physik lokal produzieren, aber Junk oder Bugs haben, die entfernte Prozesse beeinflussen und etwas radikal anderes ergeben. Das Universum scheint überall nach den gleichen physikalischen Gesetzen zu funktionieren (z. B. können wir vorhersagen, welche Absorptionsbanden wir im Licht entfernter Galaxien sehen werden).
Lassen Sie mich nur die starke Hypothese der Staubtheorie (in meinen eigenen Worten) klarstellen:
Weil der letzte Punkt verwirrend sein kann, lassen Sie mich ein Beispiel geben... Angenommen, eine Unterstruktur meines Bewusstseins hat die folgende Abfolge von Zuständen:
Prämisse: Ich würde argumentieren, dass jedes Universum, das (entweder durch Berechnung oder zufällig) die obige Unterstruktur produziert, mein eigenes Gewissen produzieren würde. Bei Punkt 3 würde ich mich an meine Kindheit erinnern. Bei Punkt 5 wäre ich tot.
Stellen Sie sich nun vor, dass ein bestimmtes Universum Folgendes produziert:
Wenn jeder Zustand genau die gleiche Substruktur produziert, dann würde mein Gewissen, egal wie schnell oder langsam diese Substrukturen produziert werden, immer noch dasselbe "erfahren" wie zuvor. Stellen Sie sich nun folgendes vor:
Trotz der umgekehrten Reihenfolge, wenn sich mein Gewissen nur auf einen bestimmten "Zustand" stützt, würde ich mich immer noch an meine Kindheit bei Punkt 3 erinnern. Jetzt kann ich sogar alle diese Zustände mischen und sie in einer falschen Reihenfolge produzieren, aber ich würde es trotzdem tun erlebe aus meiner sicht das gleiche.
Deshalb haben wir „Zeit“ als Voraussetzung für ein Universum, das Bewusstsein aufrechterhält, einfach ausgeschlossen. Wir brauchen vielleicht noch "Zeit", um die "Berechnung" von Zuständen zu erklären (dh warum ein Zustand aus einem vorherigen folgt), aber aus Sicht des Beobachters spielt es keine Rolle.
Eine ähnliche Übung kann auf den Weltraum angewendet werden ...
Wenn ich das richtig verstehe, sagt Egan das
alle mathematisch möglichen Strukturen existieren
es gibt Ihnen bereits eine Argumentation gegen sich selbst. Wenn "mathematisch möglich" bedeutet "aus einer Reihe von Axiomen durch Logik erster Ordnung abgeleitet", da es mit dieser Methode möglich ist, sich gegenseitig ausschließende Theorien abzuleiten (mit oder ohne Wahlaxiom, Kontinuumshypothese usw.), " alle mathematisch möglichen Strukturen" können nicht gleichzeitig existieren.
Armand